РЕШЕНИЕ

22 декабря 2011 года судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев жалобу представителя Чкадуа Е. Помазкова А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №.... по г. Новошахтинску от 02.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Чкадуа Е., ... ... ... года рождения, уроженца ......, проживающего в <адрес>,неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... г.Новошахтинска Ростовской области от 02.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Чкадуа Э. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Представителем Чкадуа Э. Помазковым А.И. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что выезд на полосу встречного движения им не оспаривается, однако схема не подтверждает факта обгона, тем более, что в материалах дела нет сведений о транспортном средстве, которое бы обогнал Чкадуа. Указание в протоколе на совершение обгона было сделано Чкадуа под диктовку сотрудников ГИБДД, которые изначально ему предлагали решить вопрос «по-хорошему» за 1500 руб.

В судебное заседание Чкадуа Э не явился, в поступившей суд телеграмме просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Помазкова А.И. Дело рассмотрено в отсутствие Чкадуа Э. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Чкадуа Э. Помазков поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что его доверитель совершал не обгон, а объезд препятствия в данном случае, автобуса, который находился на остановке и высаживал пассажиров. В обоснование свих доводов представитель Чкадуа Э. ссылался также на статью в «Российской газете», в которой описан аналогичный случай, и указано, что это нарушение подлежит квалификации по ст. 12. 15 ч.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере от 1000 руб. до 1500 руб. Просит удовлетворить доводы жалобы.

Выслушав пояснения представителя Чкадуа Э. Помазкова А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Привлекая Чкадуа Э. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 УК РФ, мировой судья учел все имеющиеся в материалах дела доказательства его вины, в том числе протокол об административном правонарушении, схему места происшествия, объяснения сотрудников ИДПС ГИБДД.

Суд не может принять доводы представителя Чкадуа Э. Помазкова А.И. о том, что его доверитель совершал объезд препятствия, а не обгон, поскольку они противоречат материалам дела и пояснениям самого Чкадуа Э., отраженным в протоколе, составленным непосредственно после совершения административного правонарушения.

Критически суд относится и к позиции представителя Чкадуа Э. о том, что пояснения его доверителя в протоколе были написаны под диктовку сотрудников ГИБДД, и не отражают действительную позицию Чкадуа Э., и расценивает данные утверждения как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение..

Приведенные в жалобе доводы не влияют ни на существо совершенного правонарушения, не указывают на какие-либо процессуальные неустранимые нарушения.

Мировым судьей была дана верная оценка всем обстоятельствам по данному делу, при вынесении наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в результате чего Чкадуа Э. было назначено наказание в минимальном размере санкции данной статьи. Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, служащих основанием для отмены постановления, судом не установлено. Постановление вынесено мировым судьей в сроки, установленные законом и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств правонарушения. Поэтому суд полагает в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... г.Новошахтинска Ростовской области от 02.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Чкадуа Е. оставить без изменения, а жалобу представителя Чкадуа Е. Помазкова А.И. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья