АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Новосергиевка 11 марта 2010года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бредихиной И.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новосергиевского района Иванова С.В.
подсудимого Черняева А.Н.,
защитника - адвоката Фурера В.С., представившего ордер № 1645 от 10.03.2010 г. и удостоверение № 638,
при секретаре Ногиной Е.В.,
а также потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняева А.Н. и апелляционное представление прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Бродского С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области Мельниковой О.Н. от Дата обезличена года, которым,
Черняев А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., гражданин ***, владеющий русским языком, холостой, с высшим образованием, работающий *** в ОАО «*****», не судимый, проживающий по адресу: ... ... ...
осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. На Черняева А.Н. возложены обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в указанный орган в порядке и сроки им установленные.
Заслушав мнение государственного обвинителя Иванова С.В., поддержавшего доводы представления, обвиняемого Черняева А.Н., защитника Фурера В.С., потерпевшего С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав совокупность доказательств по делу
Установил:
Черняев А.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С. в ночь на Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черняев А.Н. виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не признал и показал, что средней тяжести вред здоровью С. причинило иное лицо, которого он не знает.
Прокурор района подал апелляционное представление, так как по его мнению приговор мирового судьи незаконный в силу его чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом полно и объективно установлены обстоятельства преступления, действиям Черняева А.Н. дана верная правовая оценка. Представление обосновано тем, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Черняев А.Н. совершил преступление средней тяжести против жизни и здоровья, в общественном месте. Вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Обстоятельства дела указывают, что действия Черняева А.Н. носили явно противоправный, дерзкий характер.
Назначенное Черняеву А.Н. наказание в виде условного осуждения порождает в обществе атмосферу безнаказанности и вседозволенности и не обеспечивает осуществление целей уголовного закона, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Следовательно, приговор подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ. Прокурор просит постановить новый приговор и назначить Черняеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1год в колонии –поселении.
Черняев А.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении его отменить, оправдать его по ст.112 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Жалоба обоснована тем, что приговор суда незаконный, необоснованный. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе дознания и в суде он давал стабильные показания о том, что Дата обезличена г. у них с С. произошёл конфликт, в ходе которого он ударил С. в грудь. Их разнял брат Ч.Н. Через некоторое время к С. подбежал какой-то парень и ударил его кулаком в лицо. Дата обезличена г. он узнал, что у С. сломана челюсть. Он выплатил С. 4000 рублей за то, что ударил его в грудь.
Считает, что доказательств его виновности не имеется. С. его оговаривает, так как после происшедшего конфликта имелись основания его оговаривать.
Свидетели С., П., Г., И. говорят только о конфликте, но не о драке между ним и С..
На следственном эксперименте он не присутствовал. В удовлетворении ходатайства о проведении повторного эксперимента ему было отказано.
Заключение эксперта не является доказательством его вины, так как не содержит достоверной информации о причинителе вреда.
Апелляционным постановлением Новосергиевского районного суда от Дата обезличена года приговор мирового судьи изменен, Черняеву назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от Дата обезличена года вышеуказанное апелляционное постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Черняев А.Н. и его защитник, потерпевший С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обвинительный приговор, оправдать Черняева А.Н.за отсутствием в его действиях состава преступления. Также просили представление прокурора оставить без удовлетворения.
Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй полно и объективно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная правовая оценка содеянному Черняевым А.Н.. выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения. При этом как в ходе дознания по делу, так и при судебном разбирательстве Черняеву А.Н. в полном объеме обеспечены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Приговор постановлен на основе состязательности сторон.
Доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, подтверждена вина Черняева А.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Черняев А.Н. от дачи показаний в силу ст.51 Конституции отказался. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. были оглашены его показания, данные им в ходе судебных заседаний. Из них следует, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года между Черняевым А.Н. и С. возникла ссора, в ходе которой подсудимый ударил потерпевшего ладонью левой руки, от чего тот покачнулся и они вместе упали в снег. Их разнял брат, Ч.Н., который увел его в кафе. Через некоторое время он решил снова поговорить с С., вышел на улицу и подошел к нему. В это время незнакомый парень подошел из-за его спины и ударил потерпевшего, от чего тот присел на карточки. Черняев А.Н.понял, что разговора не получится и уехал с братом на такси. л.д. 117- 120).
Указанным показаниям мировым судьей объективно, с учетом совокупности доказательств по делу дана критическая оценка.
Потерпевший С.в суде апелляционной инстанции показал, что именно Черняев А.Н. нанес ему два удара, один из которых кулаком в область челюсти слева, а другой коленом в область нижней челюсти в том момент, когда он наклонился. Другое лицо ударило его в область уха. Сразу боли он не почувствовал, заметил, что зубы плохо смыкаются. Сомневается, что Черняев А.Н. сломал ему челюсть, а не другое, неизвестное ему лицо, которое ударило его в ухо.В связи с этим он не желает привлекать невиновное лицо к ответственности. просил оправдать Черняева А.Н..
В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе дознания и судебного разбирательства у мирового судьи л.д.44, 115-117).
Из них следует, что потерпевший давал стабильные показания и прямо указывал на Черняева А.Н.как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения в виде перелома челюсти, а именно после его удара коленом в челюсть, от чего он почувствовал резкую боль.
Указанные показания мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств вины Черняева А.Н., положив их в основу обвинения, поскольку они согласуются и с иными доказательствами по делу.
В ходе следственного эксперимента (Л.Д.76) потерпевший С. наглядно продемонстрировал, каким образом Черняев А.Н. нанес ему удары.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. (Л.Д.30) следует, что С. получен перелом нижней челюсти слева, образование которого возможно при обстоятельствах от Дата обезличена года.
Согласно заключению судебно – медицинской ситуационной экспертизы Номер обезличен (Л.Д. 82-83) следует, что получение такого повреждение характерно и возможно при ударе коленом в область нижней челюсти.
Следственный эксперимент проведён в соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый имеет право присутствовать с разрешения дознавателя лишь в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника. При проведении следственного эксперимента ходатайств подозреваемого Черняева А.Н. и его защитника следователю не поступало.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы С. в части того, что Черняев А.Н. не причинял ему телесных повреждений в виде перелома челюсти, несостоятельны, вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого Черняева А.Н. в части его оговора потерпевшим несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу.
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что С. рассказал ей о том, что перелом челюсти причинил ему именно Черняев А.Н. Из этого можно сделать вывод о том, что С. не оговаривает Черняева А.Н., так как С. узнала о событиях преступления сразу же после событий Дата обезличена года и за месяц до возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший С. не отрицал того, что на начальной стадии дознания он не говорил о том, что разнимал П. и другого молодого человека во время драки. Черняев А.Н. на то время признавал себя виновным, загладил вред в сумме 4000 рублей, и поэтому не желал, чтобы правоохранительные органы знали о конфликте его друга П. К тому же они примирились. Заявление в милицию он не писал.
Показания свидетелей П., И., Г. и К., хотя прямо и не свидетельствуют об обстоятельствах совершения преступления, однако прямо указывают, что конфликт, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, имел место только у Черняева А.Н. и С. Никаких доказательств тому, что телесные повреждения причинило третье лицо, не имеется. Осуждённый, потерпевший и все свидетели по делу знакомы между собой, знакомы практически со всеми присутствующими в кафе, однако никто не называет это лицо. Из показаний потерпевшего следует, что неизвестный человек, которого он не мог видеть, нанёс удар в область уха. Согласно заключению судмедэксперта телесное повреждение в виде перелома челюсти причинено при других обстоятельствах, а именно от действий Черняева А.Н., описанных в показаниях потерпевшего.
Свидетели С. и П. в суде показали, что в ночь на Дата обезличена года они и С. распивали спиртные напитки в доме М. С. жаловался на боль в области челюсти. У С.. в области щеки было покраснение. Это опровергает довод защиты о получении С. этого телесного повреждения в другом месте и при других обстоятельствах. Довод защиты о том, что С. при наличии перелома челюсти не мог бы выпивать спиртные напитки и закусывать, не может быть принят во внимание, так как не основан на доказательствах и носит предположительный характер.
Вместе с этим показания подсудимого Черняева А.Н. и свидетеля Ч.Н. явно противоречат друг другу, и мировой судья обоснованно дал им критическую оценку.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Ч.Н.отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции.
Из оглашенных в порядке ст.276 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н. следует, что когда он вышел на улицу из кафе, то увидел толпу людей, среди которых был брат – Черняев А.Н., которого он забрал и они уехали на автомашине л.д. 122-124). Черняев А.Н. же утверждал, что он дважды выходил из кафе для разговора с С. В первый раз он нанес С. удар ладонью в грудь, после чего его брат Ч.Н. забрал его в кафе. Во второй раз он вышел из кафе спустя некоторое время, чтобы вновь поговорить с С., однако это не получилось, так как потерпевшего ударил неизвестный человек.
Таким образом, показания подсудимого о возможном причинении телесных повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью иным лицом не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы Черняева А.Н. надуманные и даны с целью защиты. Защита оценивает каждое доказательство в отдельности друг от друга, однако, в приговоре изложены доказательства, которые получили оценку мировым судьей в совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мировым судьей в полной мере учтено, что Черняев А.Н. совершил преступление средней тяжести против жизни и здоровья, в общественном месте. Черняев А.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, возместил вред в сумме 4000 рублей, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ –условное осуждение в пределах санкции ст.112ч1 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья не сослался на применение положений ст.112 ч.1 УК РФ.
Обстоятельства того, что Черняев А.Н. не признал вину в совершении преступления, само по себе не является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы реально без применения ст.73 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 367, 368 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от Дата обезличена года в отношении Черняева А.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год- оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Бродского С.И. и жалобу Черняева А.Н.- оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо пригласить его самостоятельно.
Судья