АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Новосергиевка 8 апреля 2010 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.
с участием пом.прокурора Беспалова В.В.
осужденного Объедкова С.Н.
при секретаре Даутовой Ю.З.
потерпевшей О.
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Деденева С.В. и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Жуковой О.С. от Дата обезличена года, которым
Объедков С.Н., Дата обезличена, уроженец ..., с образованием средним, холост, не судим, работающий в ООО «***» ****, проживающий в ..., ...,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.
Выслушав адвоката Деденева С.В., поддержавшего жалобу, прокурора поддержавшего представление, Объедкова С.Н., просившего удовлетворить жалобу, но отказать в удовлетворении представления; О., просившую в удовлетворении жалобы отказать и удовлетворить представление прокурора, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Объедков С.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью О., которые имели место Дата обезличена года, когда около 4 час.30 мин. у себя дома по адресу: ..., ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, в отношении бывшей жены, нанес несколько ударов по различным частям тела, вывернул правую руку, от чего последняя упала на пол, ударившись головой. Потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома головки правой лучевой кости, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, также сотрясение головного мозга ( по данным амбулаторной карты), которое квалифицируется как легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки, ссадины лица, шеи, верхних конечностей, которые не повлекли расстройства здоровья.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, подлежащим отмене, так как назначенное Объедкову С.Н. наказание является несправедливым в виду чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе адвокат Деденев С.В. в интересах Объедкова С.Н. указывает, что не согласен с выводами суда о наличии в его действиях состава преступления, судом не были исследованы в полной мере все фактические обстоятельства. Не было удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей О. с привлечением специалистов и проведением повторного рентгенологического исследования, чем нарушено право стороны защиты на полное, всестороннее и объективное исследование всех доказательств по данному уголовному делу, сборе доказательств, которые могут быть представлены только по постановлению суда. Просит Объедкова С.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании осужденный Объедков С.Н. жалобу поддержал.
Не отрицая применение физической силы в отношении О., виновным себя не признал. При этом пояснил, что прожили с О. десять лет в зарегистрированном браке, отношения прекратили в августа 2009 года, но продолжали проживать в одном доме. Ночью с Дата обезличена года произошел скандал, в ходе которого было обоюдное оскорбление, нецензурная брань, затем все это переросло в то, что О. его ударила ногой, он упал, ударился головой, пошла кровь из носу, затем она сорвала с его шеи цепочку, а он забрал ее телефон, и тут стали друг у друга все это забирать, при этом она кидалась на него, а он с силой ее отталкивал, затем ушел в кочегарку, она пошла следом, и тут она вновь пыталась забрать телефон, он схватил ее за руку, толкнул, она упала. Возможно здесь и получила травму. Но у него не было умысла на причинение какого-либо ей вреда. Кроме того, не согласен, что у нее мог быть перелом.
Потерпевшая О. жалобу не поддержала, просила отказать в ее удовлетворении. При этом пояснила, что у нее к Объедкову неприязненные отношения, и все его действия для нее раздражительны. И поэтому, когда ночью Дата обезличена года пришли домой, и он стал высказывать недовольство, то все это и вылилось в обоюдную ссору, а затем и драку. Когда она уже легла спать, то он пришел, и здесь она его первым ударила ногой,и он упал, пошла кровь. Затем она сорвала с него цепочку, а он забрал ее телефон, который она и стала у него отбирать.Тут и получилось так, что он ее схватил за руку, когда она в очередной раз пыталась у него забрать из кармана свой телефон, и резко оттолкнул назад, она упала, ударилась о бетонный пол головой и почувствовала резкую боль в руке. Сразу после этого ушла из кочергарки, и пошла к соседям вызвать милицию. На следующий день обратилась к врачу, ибо болела рука, был поставлен диагноз, что перелом, был выдан больничный и до Дата обезличена года не работала. Когда сняли гипс, то нужно было еще проходить лечение, но попросили выйти на работу, и она это сделала.Не отрицает того, что была также неправа в той ситуации. На примирение не согласна и его не прощает.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что у О. имеются закрытый краевой перелом головки правой лучевой кости, сотрясение головного могза ( по данным амбулаторной карты), множественные кровоподтеки, ссадины лица, шеи, верхних конечностей, которые образовались от удара тупым твердым предметом или о тупой твердый предмет. Давность возникновения повреждений на момент обследования не свыше 3 суток и поэтому они могли образоваться в период Дата обезличена года.
Закрытый краевой перелом головки лучевой кости, как правило, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель ( 21 дня) и поэтому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Сотрясение головного мозга, как правило, влечет кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки, ссадины, как правило, не влекут расстройства здоровья и поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
Не исключается возможность образования краевого перелома головки лучевой кости как от удара, так и при выворачивании правой руки. ( л.д 28-29).
Подсудимый и его защита высказали о своем несогласии с выводами эксперта в части наличия перелома, повлекшего причинение средней тяжести вреда О. При этом просили признать заключение эксперта согласно ст.75 ч.1 УПК РФ недопустимым доказательством и назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, с привлечением специалистов- рентгенолога и травматолога, считая, что эксперт такими познаниями не обладает. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, а доводы, изложенные в части незаконности заключения эксперта, судом оценены как несостоятельные.
Стороной обвинения и потерпевшей заключение не оспаривалось. У суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность, а поэтому оно положено в основу обвинения. Объедков С.Н. не оспаривает, что за руку хватал, и держа, толкнул. О. при этом пояснила, что схватив за правую руку, Объедков, надавил на нее, вывернув назад и толкнул, и тут она упала, почувствовав сильную боль в руке. Это все согласуется с выводами эксперта, что перелом мог возникнуть и при выворачивании руки.
Из акта судебно-медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что у Объедкова С.Н. имеются ссадины шеи, которые образовались от тупого твердого воздействия и давность их возникновения не свыше 3 суток, и они не повлекли расстройства здоровья.
Данные этого акта подтверждают доводы Объедкова, что и со стороны О. к нему было применена физическая сила. Этот факт не отрицает и потерпевшая. С учетом данного акта и вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении О. дела по ст.119 УК РФ.
Постановление не обжаловано и не отменено.
Свидетель О.М., будучи допрошенным в первой инстанции, и показания которого стороны не оспаривают, подтвердил, что в его присутствии родители ругались, отец бил мать, когда та пыталась забрать телефон.
Мировым судьей были допрошены свидетели П. и П., но как пояснили стороны, они не были свидетелями происшедшего, и их показания лишь свидетельствуют о взаимоотношениях в семье, поэтому они не настаивают на их допросе в суде. Также нет необходимости допрашивать свидетелей Ш. и Б., которые давали лишь характеристику с места работы Объедкову С.Н.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ ( в редакции 1997 года), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В действиях Объедкова С.Н. установлен неопределенный умысел, что согласно закону, влечет квалификацию действий по последствиям.
Нарушений процессуального закона, влекущего отмену приговора, не усматривается.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, как о том просит сторона защиты, не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности, в соответствии со ст.73 УК РФ.
Вывод суда соответствует установленному в ч.1 ст.5 УК РФ принципу вины, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия ( бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Доводы кассационного представления также не являются безусловными основаниями к отмене приговора, поскольку оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как о том указывается стороной обвинения, не имеется. Преступление совершено в семье, где сложились неприязненные отношения, брак расторгнут, но стороны продолжают проживать в одном доме, не скрывая неприязни. И обстоятельства, при которых совершено преступление, и где поведение потерпевшей также является неправомерным, не свидетельствуют о том, что Объедков является опасным для общества, и назначенная мера наказания не окажет влияния на исправление осужденного.
Руководствуясь ст.ст.367-371 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Жуковой О.С. от Дата обезличена года в отношении Объедков С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деденева С.В. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения постановления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ф.Андреева