ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Новосергиевка Дата обезличена года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бредихиной И.В.
с участием государственного обвинителя - прокурора Новосергиевского района Бродского С.И.
подсудимых Кипурова В.В., Попова Д.Е.
защитника –адвоката Клепиковой Ю.Ю., представившей удостоверение № 879, ордер № К45/2238 от 18.05.2010 года
при секретаре Ногиной Е.В.,
а также потерпевшей Бакаевой С.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кипурова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в МТС, военнообязанного, проживающего по адресу: ... ... ... ....4, ранее судимого областным судом ... Дата обезличена года по ст.105.ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет, Дата обезличена года освобожденного по постановлению ... суда ... условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Попова Д.Е., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее судимого Дата обезличена года ... судом по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком 6 месяцев, Дата обезличена года постановлением ... суда условное осуждение отменено и назначено наказание в виде одного года лишения свободы. Дата обезличена года освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
Кипуров В.В., имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.
04. 02.2010 года около 13 часов Кипуров В.В.с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Поповым Д.Е., незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли в дом Номер обезличен по ... в ... района, принадлежащий Бакаевой С.И., где похитили металлические части печи, а именно: две чугунные печные плиты стоимостью 250 рублей каждая, два колосника печных малых стоиомстью 100 рублей каждый, один колосник печной большой стоимостью 200 рублей, две печные двери для топки стоимостью 200 рублей каждая, две печные двери для поддувала стоимостью 100 рублей каждая, две печные заслонки стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1700 рублей. С похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Своими действиями Кипуров В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Попов Д.Е., имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.
04. 02.2010 года около 13 часов Попов Д.Е. с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кипуровым В.В., незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли в дом Номер обезличен по ... в ... района, принадлежащий Бакаевой С.И., где похитили металлические части печи, а именно: две чугунные печные плиты стоимостью 250 рублей каждая, два колосника печных малых стоимостью 100 рублей каждый, один колосник печной большой стоимостью 200 рублей, две печные двери для топки стоимостью 200 рублей каждая, две печные двери для поддувала стоимостью 100 рублей каждая, две печные заслонки стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1700 рублей. С похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Своими действиями Попов Д.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимые Попов Д.Е., Кипуров В.В. согласились с предъявленным обвинением, поддержали своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявив, что осознают последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником.
Суд, с учетом согласия всех участников судебного процесса на особый порядок, постановляет приговор без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Попова Д.Е. и Кипурова В.В. с предъявленным обвинением.
Вина Попова Д.Е. и Кипурова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается материалами уголовного дела.
Действиям подсудимых Попова Д.Е. и Кипурова В.В. стороной обвинения дана верная правовая оценка.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного назначения на исправление осужденных.
Кипуров В.В. и Попов Д.Е. совершили тяжкое преступление, материальный ущерб возмещен в результате следственных и оперативных действий сотрудников милиции. Мер к заглаживанию вреда подсудимые не принимали.
Попов Д.Е. проживает с родителями, характеризуется отрицательно, он не работает и не учится, злоупотребляет спиртным. Данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за преступление корыстной направленности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Попов Д.Е. на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову Д.Е. согласно ст. 61 УК РФ являются: признание вины, молодой возраст, незначительный размер ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Попову Д.Е., согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Кипуров В.В.проживает в гражданском браке, характеризуется отрицательно, работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Данное преступление им совершено также в состоянии опьянения. Он имеет непогашенную судимость, исправляться не желает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кипурову В.В согласно ст. 61 УК РФ являются: признание вины, незначительный размер ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кипурову В.В. согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая, что Кипуров В.В. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Попова Д.Е. и Кипурова В.В. невозможно без изоляции от общества, их исправление возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы без штрафа. Назначение штрафа нецелесообразно, ухудшит тяжелое материальное положение подсудимых, Попов нигде не работает, а у Кипурова находится на иждивении сожительница и ребенок.
Оснований для применения ст. 62 и 64 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст.ст.68 ч.2 УК РФ, 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшей Бакаевой С.И.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кипурова В.В. и Попова Д.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить Кипурову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа, Попову Д.Е. – наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Попову Д.Е. и Кипурову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда после провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по делу – две чугунные печные плиты, два колосника печных малых, один колосник печной большой, две печные двери для топки,, две печные двери для поддувала, две печные заслонки, хранящиеся у ФИО7 (... ... ...) –возвратить потерпевшей Бакаевой С.И. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора
Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья