ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Новосергиевка Дата обезличена г.
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кротова Ю.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Беспалова В.В.,
подсудимого Миляева М.А., защитника адвоката Аксютиной О.В., представившей удостоверение № 739, ордер К 45/2352,
при секретаре Ногиной Е.В., а также потерпевшего Архипова А.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Миляева М.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, временно работающего рабочим в агрофирме «Платовская», проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миляев М.А. Дата обезличена года в 15 часов 20 минут, находясь в лесополосе «Тополя» в 100 метрах от улицы Лесная ..., ... ..., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Samsung E 2120», принадлежащий Архипову А.Ю., стоимостью 1990 рублей, с сим-картой, стоимостью 50 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2040 рублей. С похищенным имуществом Миляев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Миляев М.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Миляев М.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Вина Миляева М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается материалами уголовного дела.
Его действия правильно квалифицированы стороной обвинения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Миляев М.А. совершил преступление средней тяжести в молодом возрасте, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в ..., имеет временное место работы, характеризуется по месту жительства положительно, холостой.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание являются: признание своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что исправление Миляева М.А. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миляева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (двести часов).
Меру пресечения Миляеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Кротов Ю.А.