ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Новосергиевка Дата обезличена года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосергиевского района пом.прокурора Беспалова В.В.
подсудимого Черкасова В.В.
адвоката Клепиковой Ю.Ю.
при секретаре Даутовой Ю.З.
потерпевшей Бакаевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
ЧЕРКАСОВА В.В., Дата обезличена уроженца ... района ..., с образованием 9 классов, холостого, судимого ... судом ... Дата обезличена года по ст.105 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно Дата обезличена года по постановлению ... суда ... на 1 год 4 месяца 11 дней, проживающего в ... района ... ..., без определенных занятий;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов В.В., имеющий непогашенную судимость за умышленное преступление, Дата обезличена года около 23 часов, находясь в ... района, с целью хищения чужого имущества, умышленно, путем взлома навесного замка на входной двери дома Номер обезличен, расположенного по ..., принадлежащего Бакаевой С.И., незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил металлическую сетку от кровати стоимостью 200 рублей, шесть металлических дужек от кровати на сумму 600 рублей, три алюминевые кастрюли,две из которых емкостью 3,5 литра, на сумму 600 рублей, одну кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью 600 рублей. Две металлические сетки стоимостью 400 рублей приготовил для хищения, и вернулся за ними только лишь Дата обезличена года. Общий ущерб составил 2400 рублей. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.
Своими действиями Черкасов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Черкасов В.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Судом при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены условия согласно ст.316 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания, его размера и вида суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
К смягчающим вину обстоятельствам в отношении Черкасова В.В.., согласно ст.61 УК РФ, суд относит то, что вину признал, в содеянном раскаивается.
Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд относит к характеристике Черкасова В.В. Как следует из сведений, находящихся в деле, он обучался во вспомогательной школе, окончил ПУ-55, получил специальность тракториста-машиниста, слесаря, во время отбытия наказания окончил ПУ-156, получив специальность монтажника; на учете у нарколога и психиатра не состоит, а административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, где на его иждивении двое несовершеннолетних детей его сожительницы, и она сама, дети обучаются в школе. Черкасов условно-досрочно освобождался от отбывания наказания по приговору от Дата обезличена года на 1 год 4 месяца 11 дней, исходя из постановления ... суда, отмечено, что он показал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, и администрация колонии считает, что он твердо встал на путь исправления. Нарушений за период не отбытого наказания со стороны Черкасова допущено не было. Проживает в селе, где отсутствуют рабочие места, и это является тому, что в целях поиска работы Черкасов вынужден выезжать за пределы места жительства. И как пояснил, что длительное отсутствие однажды, явилось тому, что его дом был поврежден, и ему пришлось его восстанавливать.
К отягчающим вину обстоятельствам, согласно ст.68 ч.2 УК РФ.
Однако согласно закону, при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления;
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).
В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья);
С учетом требований закона, суд в качестве дополнительного основания для смягчения наказания признает и то, что объектом похищенного являются железные кровати и кастрюли, которые использовались длительное время и находились в доме, оставшегося длительное время, после смерти жильца, без какого-либо присмотра, и этот дом неоднократно подвергался аналогичным проникновениям другими лицами, которые в настоящее время осуждены, и данное дело выделено в отдельное производство в ходе расследования другого дела, и в ходе которого Черкасов привлекался в качестве понятого; стоимость похищенных металлических деталей кровати и кастрюль составила 2400 рублей, что является менее минимального размера оплаты труда, и ниже размера, который исчисляется при определении значительности ущерба, согласно примечанию к ст.158 УК РФ. На протяжении всего предварительного следствия Черкасов давал стабильные показания, они явились основанием для предъявления обвинения ему, и позволило заявить ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Никаких тяжких последствий для потерпевшей Бакаевой С.П. не наступило, она в этом доме не проживала и не пользовалась похищенным, это дом ее родителей, и после смерти которых в нем оставался проживать ее брат, который также умер и дом находился без использования его по назначению длительное время и находится в таком же состоянии до настоящего времени.
Все это в совокупности, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, его поведения после освобождения, и после совершения преступления, позволяют суду придти к выводу, что все эти обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность преступления, и исправление Черкасова возможно без реального отбывания наказания согласно ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданским истцом – потерпевшей Бакаевой С.И. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Черкасова В.В. ущерба в сумме 1400 рублей.
Ответчик Черкасов В.В. иск признал. Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вещественные доказательства по делу находятся у лиц, их купивших, а именно- металлическая сетка – у Домникова А.П. ( л.д 17-18), а 4 металлические душки- у Буренок Т.А. ( л.д 20-21), которыми даны сохранные расписки. С учетом этих предметов, потерпевшей был снижен ущерб, а поэтому они должны быть возвращены Бакаевой С.И.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ЧЕРКАСОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. Но в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Обязать условно осужденного своим примерным поведением и отношением к труду доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения оставить без изменения- до вступления приговора в законную силу содержать Черкасова В.В. под подпиской о невыезде.
Исковое заявление Бакаевой С.И.- удовлетворить.
Взыскать с Черкасова В.В. в пользу Бакаевой С.И. ущерб в сумме 1400 рублей.
Вещественные доказательства: металлическая сетка, находящяяся у Домникова А.П. ( л.д 17-18),проживающего в ..., ...; 4 металлические душки, находящиеся у Буренок Т.А. ( л.д 20-21), проживающей в ..., ..., и которыми даны сохранные расписки,- возвратить Бакаевой С.И.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.Ф.Андреева