ПОСТАНОВЛЕНИЕ
П.Новосергиевка 22 сентября 2010 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосергиевского района пом.прокурора Беспалова В.В.
подсудимых Байшимова Б.Н. и Жамбулова С.Б.
адвоката Аксютиной О.В.
при секретаре Свиридовой Е.О.
представителя потерпевшего К
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы дела № 1-151 в отношении:
Байшимова Б.Н. , Дата обезличена, уроженца ... района ..., с образованием средне-специальным, женатого, не судимого, проживающего в ..., ..., ... ..., работающего водителем в ООО «Племзавод Димитровский»,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ,
Жамбулова С.Б. , Дата обезличена, уроженца совхоза ... ..., с образованием средне-специальным, женатого, не судимого, работающего механизатором в ООО «Племзавод Димитровский», проживающего в ..., ..., ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Байшимов Б.Н. и Жамбулов С.Б. обвиняются в покушении на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 20 час. 30 мин.Байшимов Б.Н. предложил Жамбулову С.Б. совершить тайное хищение дизельного топлива в количестве 100 литров из топливного бака автомобиля «Камаз-5511» госномер Номер обезличен принадлежащего ООО «Племзавод Димитровский», на что Жамбулов С.Б. согласился. После чего Байшимов Б.Н. и Жамбулов С.Б. с целью хищения чужого имущества, находясь на стоянке автотранспорта, расположенной по ... ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю, расположенному на стоянке автотранспорта, где открыли топливный бак и стали сливать из бака дизельное топливо в заранее подготовленные канистры, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ( дизельного топлива в количестве 100 литров на сумму 1878 рублей) не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны прибывшими на место происшествия сотрудниками милиции.
Своими действиями Байшимов Б.Н. и Жамбулов С.Б. совершили преступление, предусмотренное ст.30 ч.3,ст.158 ч.2 п.а УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Байшимов Б.Н. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Жамбулов С.Б. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего К не возражая о рассмотрении дела в особом порядке, одновременно заявил ходатайство о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, предъявив письменное ходатайство ООО «Племзавод Димитровский» за подписью генерального директора В о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимыми ходатайство было поддержано, и они просили также прекратить дело, поскольку искренне извиняются перед потерпевшим, были трезвыми, продать дизельное топливо хотели лишь с целью чтобы поесть, для чего и остановились на автостоянке, где имеются пункты питания. Находились в командировке, но средств никаких не имели, и должны были в ночь вновь вернуться. О случившимся сожалеют и обещают, что больше такого не повторится. Впервые привлекаются к уголовной ответственности, работают, имеют положительные характеристики, семьи, где есть дети.
Защитником Аксютиной О.В. было высказано мнение, о необходимости прекращения уголовного дела, обращая внимание на то, что подсудимые преступление совершили впервые, ущерб отсутствует, с потерпевшим, а это хозяйство, где они работают, примирились, подтверждением тому, что они продолжают работать. А эти основания предусмотрены ст.25 УПК РФ и позволяют решить вопрос о прекращении дела в отношении подсудимых.
Государственный обвинитель высказал мнение о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку не находит оснований тому. Считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать и постановить приговор.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно закону, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено( например, в связи с примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из требований закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела ( надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный вред, и т.п.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.
Заявление от представителя потерпевшего, а им является специалист хозяйства, поступило в ходе судебного заседания, при этом сделано оно добровольно. Потерпевшим признано юридическое лицо, и его представителем признан К, полномочия которого подтверждены доверенностью. Им суду представлено, кроме того, письменное ходатайство, подписанное руководителем и удостоверенное печатью, в котором указано, что просят прекратить дело в связи с примирением сторон, ущерб возместили полностью, принесли свои извинения, претензий к ним организация не имеет и с ними примирилась. Нарушений норм УПК РФ при этом не выявлено. Ущерба не причинено, поскольку преступление не окончено, дизельное топливо в количестве 50 л изъято. Также не установлено какого-либо давления со стороны подсудимых, которые продолжают работать в хозяйстве, о чем свидетельствуют трудовые договоры, справки о заработной плате. Во время нахождения в здании суда также никаких нарушений правил поведения не допущено, заявлений о необходимости обеспечения безопасности не заявлено. Исковых требований не заявлено.
Судом были исследованы мотивы примирения, учтены обстоятельства совершенного преступления, его мотивы и общественная опасность, а также данные, характеризующие личности подсудимых, с учетом которых суд пришел к выводу о целесообразности освобождения их от уголовной ответственности. Байшимов Б.Н. и Жамбулов С.Б. вину признали, не судимы, в содеянном искренне раскаиваются, преступление средней тяжести, неоконченное, имеют постоянное место жительства, проживает в семьях, на иждивении каждого двое детей, у Байшимова- оба малолетние, а у Жамбулова- студент и ученик общеобразовательной школы, Байшимов имеет средне-специальное образование, оба работает и проживают в сельской местности, отслужив армию, вернулись в родное село, где характеризуются только с положительной стороны как администрацией сельсовета, так и по месту работы и соседями. Отмечено, что по характеру спокойны, вежливы, отзывчивы, нарушений общественного порядка не имеют, ведут трезвый образ жизни. В отношении Жамбулова отмечено, что его добросовестное отношения к работе как механизатора, позволило ему доверять новую сельхозтехнику, в частности, американский трактор «Кейс», неоднократно поощрялся по результатам работы денежными премиями и почетными грамотами.
К административной ответственности подсудимые не привлекались.
Все это позволяет суду придти к выводу, что примирение состоялось добровольно, и учетом этого, суд считает, что прекращение дела будет обеспечивать соразмерность ответных действий с учетом особенностей обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и их личности, а также соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и общества и государства.
Доказательств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства потерпевшего, стороной обвинения не представлено, и в судебном заседании их не добыто.
Руководствуясь ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Байшимова Б.Н. , Жамбулова С.Б. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения- подписку о невыезде в отношении Байшимова Б.Н. и Жамбулова С.Б. - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.Ф.Андреева