ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Новосергиевка 13 сентября 2010 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосергиевского района пом.прокурора Беспалова В.В.
подсудимого Гнатюк И.А.
адвоката Клепиковой Ю.Ю.
при секретаре Свиридовой Е.О.
потерпевшей А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-160 в отношении:
Гнатюк И.А., ****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года Гнатюк И.А. по предварительному сговору с неустановленным следствием и судом лицом, с целью хищения чужого имущества, около 2 часов пришли к дому А., проживающей по адресу: ..., и незаконно, тайно, умышленно, проникнув в летнюю кухню, под которую с Дата обезличена года приспособлен не пригодный для проживания дом ..., и похитили: трехлитровую банку с вареньем, стоимостью *** рублей, 8 банок с вареньем, объемом 0,7 литра каждая, стоимостью *** рублей за одну банку, на сумму *** рублей, трехлитровую банку с медом, стоимостью *** рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 50 литров, стоимостью *** рублей, 8 рамок с медом, объемом 1 литр в каждой рамке, стоимостью *** рублей за 1 литр, на сумму *** рублей, термос алюминиевый, объемом 3 литра, стоимостью *** рублей, хлебницу, материальной ценности не представляющую, телевизор «***», стоимостью *** рублей, стиральную машину «***», стоимостью *** рублей, принадлежащие А. Находящиеся в летней кухне двигатель мотоблока, кастрюлю, палас, весы, они также хотели похитить, но, понимая, что все это унести не представляется возможным, то решили вернуться за ними позже. Дата обезличена г. Гнатюк И.А. и неустановленное следствием и судом лицо, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из летней кухни А., около 20 часов вновь умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, проникли в помещение летней кухни, и похитили двигатель мотоблока, стоимостью *** рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 10 литров, стоимостью *** рублей, палас, материальной ценности не представляющий, весы, стоимостью *** рублей. А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. На данную сумму заявлен гражданский иск.
Подсудимый Гнатюк И.А. вину признал полностью, показав, что проживает в ... ... ... вместе со своей матерью и братом Б.. Летом Дата обезличена г. он работал на огороде А., которая проживает в д.... Тогда же он и узнал от А. о том, что дом Номер обезличен, расположенный по соседству с ее домом по ... ... принадлежит ей и в это доме никто не проживает. Дата обезличена года он предложил своему брату Б.. совершить кражу каких-нибудь вещей из дома Номер обезличен, расположенного по ... Б. согласился. Дата обезличена г. примерно в 02 час. 00 мин. они с Б. подошли к дому .... Дверь дома была закрыта. Они обошли дом и увидели, что в одном из окон стекло отсутствовало, рама была оббита целлофановой пленкой. Они руками порвали пленку, после чего Б. через окно проник в указанный дом, а он остался ждать Б. на улице возле дома. Через несколько минут Б.. подал ему через окно несколько банок с вареньем. Точное количество банок он не помнит, их было примерно 9 штук. Затем Б. передал ему через окно 3-литровую банку с медом, большую алюминиевую кастрюлю, несколько рамок с медом, термос, хлебницу, телевизор, стиральную машинку. В квартире еще было несколько вещей, которые они решили похитить, а именно: двигатель от мотоблока, алюминиевая кастрюля, палас, весы. Однако сразу они их унести не смогли и решили вернуться за этими вещами позже. Похищенное имущество они отнесли домой, кроме телевизора и стиральной машинки, который оставили возле реки, так как сразу все донести до дома не смогли. Позже они вернулись на реку за стиральной машинкой и телевизором, которые забрали домой. Поскольку телевизор и стиральная машина были в нерабочем состоянии, они их выкинули, куда не помнит. Варенье они употребили в пищу. Часть похищенного меда они также употребили в пищу, а оставшийся мед Б. кому-то продал, кому он не знает. Рамки с медом, алюминиевую кастрюлю Б. куда-то унес, наверно продал. Б. ему об этом ничего не говорил. Хлебницу он спрятал в подполе дома, термос спрятал дома под диваном. Поскольку сразу все имущество, которое они с Б. собирались похитить из вышеуказанного дома, они вынести не смогли, то решили вернуться за этими вещами позже. Дата обезличена г. около 02. час. 00 мин. они с Б. решили вернуться в дом Номер обезличен по ... ... и забрать оттуда оставшееся имущество, которое не смогли унести в прошлый раз. Они подошли к дому, проникли в дом таким же способом, как и в первый раз, т.е. через то же окно, на котором по-прежнему была порвана целлофановая пленка. Из дома они вытащили двигатель от мотоблока, алюминиевую кастрюлю, палас, весы. Похищенное имущество они принесли к себе домой. Палас он спрятал дома в подполе, а кастрюлю, весы и мотоблок Б. куда-то унес. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Настаивает на том, что Дата обезличена г. они вернулись в дом ... за оставшимся имуществом, которое не смогли унести сразу. Дополнил, что в дом не залазил, но со слов брата знает, что там даже нет печи. Знал до этого, что там никто не живет, а поэтому и полезли туда.
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Гнатюк И.А. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел из анализа как показаний подсудимого о его незаконном проникновении в помещение совместно с неустановленным лицом по предварительному сговору, и тайном хищение имущества, принадлежащего А., так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая А. показала, что в Дата обезличена года умер отец ее мужа, дом которого находится рядом с их домом, земельные участки примыкают друг к другу, и сразу же этот дом был приспособлен под летнюю кухню, в нем нет никакого отопления, нет света, воды. Они от своего счетчика провели газ для газовой плиты, чтобы летом пользоваться ею. Этот дом непригоден для проживания, он в аварийном состоянии, в нем никто все эти годы не жил и не живет. После смерти мужа это строение она полностью использует для вещей и предметов, которыми не пользуется, а также там на зиму она ставит мотоблок, там же находились стиральная машинка, телевизор, которыми пользовалась очень редко. Ставила банки с вареньем, кастрюли, много совсем неиспользуемых вещей, в частности, одежда. С Дата обезличена года дома отсутствовала. Дата обезличена года выйдя на улицу, увидела, что имеются следы на снегу, ведущие к этому строению со стороны дороги. Пошла со двора, открыла дверь и увидела, что пропал двигатель от мотоблока, телевизор, машинка. Сразу же вызвала милицию, приехал участковый, прошли по следам, на речке увидели телевизор, но он был развит, вмерз в лед. Никаких документов не писали, сказали, что приедут, когда найдут. Действительно Дата обезличена года приехали вновь, сказали, что нашли и попросили написать заявление, что и сделала. Составляли протокол, но что там писали, не читала. Ей вернули палас, термос, хлебницу, которые она вообще не указывала, ибо они старые и никакой ценности не представляют. Для нее основной ценностью является двигатель от мотоблока. С оценкой похищенного согласна и просит взыскать ущерб в сумме *** рублей, который для нее является значительным, ибо заработная плата *** рублей, иного источника доходов у нее нет, проживает она одна. Кроме того дополнила, что Гнатюк И.А. она знает, ибо проживают в одном селе, о нем ничего плохого сказать не может, он к тому же у нее с женой работали на огороде- сажали картофель.
Показания подсудимого Гнатюк И.А. и потерпевшей А.А. подтверждены протоколом осмотра от Дата обезличена года, из которого следует, что Гнатюк И.А. добровольно выдал палас, хлебницу, термос, которые опознала А.( л.д 27-28).
Стоимость похищенного подтверждена справкой, приобщенной к материалам дела, и которая сторонами не оспаривается. ( л.д 12).
Органами предварительного следствия действия Гнатюк И.А. были квалифицированы по ст.158 ч.3 п.а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Стороной обвинения данная квалификация поддержана.
В судебном заседании защита просила исключить из обвинения признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку строение, из которого совершена кража, не является таковым, и переквалифицировать действия Гнатюк И.А. на ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ.
Стороной обвинения в основу признака проникновение в жилище положено то, что А. является собственником этого дома, платит за него налог как за дом, оно огорожено.
Однако, исходя из требований закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".
Под жилищем, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как установлено в судебном заседании, дом ... перешел в собственность А. после смерти ее мужа, а ему после смерти его отца. С Дата обезличена года в этом доме, которому, как указала А. уже не менее 100 лет, никто не живет, там нет ни отопления, ни света, ни воды, окна разбиты, и он был приспособлен под летнюю кухню, и в настоящее время используется как помещение для хранения ненужных вещей. Стены рушатся, ремонт никто не делал, и делать не собирается. По данному дому был спор между наследниками, который рассматривался в суде, и А. принадлежит 1/ 3 доли, но регистрация этого права не проводилась. Налог платит за всех, ибо никто не вносил изменения, и сумма его в пределах не более *** рублей.
Таким образом, никаких признаков, которые бы позволили отнести это строение к жилищу исходя из примечания к ст.158 УК РФ, данное строение можно отнести к «помещению», ибо как указала А.- это летняя кухня, и подтверждением тому – подводка через свой счетчик газа для газовой плиты на период летнего сезона. Это помещение для временного нахождения людей, но не для временного, и к тому же постоянного проживания людей.
Уплата налога, и то, что оно огорожено, как на то указано стороной обвинения, не является никаким признаком для признания его жилищем.
Доводы стороны обвинения в этой части суд считает необоснованными. Доводы стороны защиты нашли подтверждение и подлежат удовлетворению.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что действия Гнатюк И.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п.а, б,в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и причинением значительного ущерба гражданину.
Предварительный сговор был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества. Проникновению предшествовало формирование умысла на хищение именно из этого помещения. Все действия Гнатюк И.А. охватываются единым умыслом.
Признак значительного ущерба также нашел подтверждение, и сторонами не оспаривался.
Похищенные предметы для потерпевшей имеют ценность, поскольку являются для нее необходимыми. Проживает она в сельской местности, где нет рабочих мест, и заработная плата ее составляет *** рублей.
Проникновение было незаконным, тайным, в помещение летней кухни, которая не предназначена не для постоянного, ни для временного проживания, но используется как помещение для временного пребывания людей в летнее время, а также для хранения вещей, предметов, домашней утвари.
При назначении наказания, его размера и вида суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
К смягчающим вину обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит в отношении Гнатюк И.А. то, что вину признал, преступление совершил впервые, в содеянном раскаивается.
Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд также учитывает, что согласно представленных справок, Гнатюк И.А. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, Дата обезличена года рождения, где характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит. И как пояснил сам, имел семью, но брак расторгнут, имеет *** детей, которым материально помогает, паспорт утерян несколько лет назад, что препятствует трудоустройству, однако постоянно работает у частных лиц, а для этого выезжает за пределы места жительства.
Учтено мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся личности подсудимого Гнатюк И.А. позволяют суду придти к выводу о возможности обеспечить достижение целей наказания в отношении него путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в качестве альтернативного наказания, и что тем самым будет дана возможность осознать в полной мере, что установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.
Согласно ст.72 УК РФ следует зачесть время нахождения Гнатюк И.А. под стражей до судебного разбирательства в срок отбытия наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гнатюк И.А. следует изменить на подписку о невыезде.
Гражданским истцом- потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскание с Гнатюк И.А. ущерба в сумме *** рублей.
Ответчик Гнатюк И.А. иск признал. Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гнатюк И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Согласно ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства с Дата обезличена года по Дата обезличена года зачесть Гнатюк И.А. в срок обязательных работ- из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ ( 32 дня х 8 часов) и считать Гнатюк И.А отбывшим наказание.
Меру пресечения в отношении Гнатюк И.А. изменить- освободить из-под стражи в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под подпиской о невыезде.
Исковое заявление А. удовлетворить.
Взыскать с Гнатюк И.А. в пользу А. ущерб в сумме *** рублей.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.Ф.Андреева