Дело № 1-176/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Новосергиевка 02 ноября 2010 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Карякина Е.А.
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Новосергиевского района Беспалова В.В., заместителя прокурора Новосергиевского района Скока А.В.,
подсудимого Сингатулина Ф.Г.,
защитника адвоката Бреткиной Т.М., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшей А.,
при секретаре Ногиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сингатулина Ф.Г., ****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.03.2010 г. Сингатулин Ф.Г., находясь в доме Номер обезличен, расположенном по ... из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, тайно, похитил из комнаты кинескопный телевизор марки «**» модель «**» с диагональю экрана 54 см. и пульт дистанционного управления к нему, cтоимостью ** рублей, принадлежащий А..
С похищенным телевизором Сингатулин Ф.Г. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Своими действиями Сингатулин Ф.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Сингатулин Ф.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, что совершил указанные преступные действия.
Потерпевшая А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, предъявив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимым ходатайство было поддержано, он также просил прекратить дело, поскольку ущерб возмещен, он извинился перед потерпевшей, она его простила, с потерпевшей они являются близкими родственниками ***. Похищенный телевизор возвращен потерпевшей. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, *** детей.
Защитник Бреткина Т.М. поддержала позицию подсудимого о необходимости прекращения уголовного дела, обратила внимание на то, что подсудимый преступление совершил впервые, преступление средней тяжести, ущерб возмещен, с потерпевшей подсудимый примирились, они являются близкими родственниками ***, потерпевшая простила подсудимого, о чем заявила в судебном заседании,. Указанные основания предусмотрены ст. 25 УПК РФ и позволяют суду решить вопрос о прекращении дела в отношении подсудимого.
Государственный обвинитель Скок А.В. высказал мнение о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку ущерб возмещен в результате действий сотрудников милиции. Считает, что в удовлетворении ходатайства суду следует отказать и постановить обвинительный приговор.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из требований закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный вред, и т.п.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.
Заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела поступило в ходе судебного заседания, при этом сделано оно было добровольно, по инициативе потерпевшей. Потерпевшей по делу обоснованно признана А. – собственник похищенного телевизора. В судебном заседании она обратилась к суду с письменным заявлением, в котором указано, что она просит прекратить производство по делу в отношении подсудимого Сингатулина Ф.Г. в связи с примирением сторон, ущерб ей он возместил полностью, они с ним примирились. Нарушений норм УПК РФ при этом не выявлено. Ущерб подсудимым возмещен, он добровольно выдал сотрудникам милиции похищенный телевизор, не принимал действий по его сокрытию, попросил прощения за содеянное у потерпевшей, которая его простила. Таким образом, суд считает, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, оно носит реальный обоюдный характер. Судом не установлено какого-либо давления на потерпевшую со стороны подсудимого. Во время нахождения в здании суда никаких нарушений правил поведения подсудимым не допущено, заявлений о необходимости обеспечения безопасности не поступало. Исковых требований по делу не заявлено.
Судом были исследованы мотивы примирения, учтены обстоятельства совершенного преступления, его мотивы и общественная опасность, а также данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом которых суд пришел к выводу о целесообразности освобождения его от уголовной ответственности. Сингатулин Ф.Г. вину в совершении преступления признал полностью, им совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, в содеянном искренне раскаивается, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, на иждивении у него *** несовершеннолетних детей. Из характеристики следует, что Сингатулин Ф.Г. нарушений общественного порядка не допускал, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей села на него не поступало. К административной ответственности подсудимый не привлекался.
Все это позволяет суду прийти к выводу о том, что примирение сторон состоялось добровольно, и учетом этого, суд считает, что прекращение дела будет обеспечивать соразмерность ответных действий с учетом особенностей обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его личности, а также соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшей, так и общества и государства.
Доказательств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства потерпевшей, стороной обвинения не представлено, и в судебном заседании их не добыто. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей А.
Руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Сингатулина Ф.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сингатулина Ф.Г. - отменить.
Вещественное доказательство – телевизор «***» модели «***» и пульт дистанционного управления телевизором – считать возвращенными потерпевшей А.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А. Карякин