ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Новосергиевка 18 апреля 2011 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кротова Ю.А.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Новосергиевского района Скока А.В. и помощника прокурора Новосергиевского района Коротковой Е.И.,
подсудимого Ханнанова Р.Ф.,
защитника - адвоката Бреткиной Т.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ерофеевой Д.В., а также потерпевшей Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ханнанова Р.Ф. *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 161 ч.1 УК РФ,
установил:
Ханнанов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто завладел у Д. сотовым телефоном «***», стоимостью 2070 рублей, с флэш- картой на 2 GB, стоимостью 550 рублей, с места преступления скрылся, продал телефон неустановленному лицу, чем причинил Д. материальный ущерб на сумму 2620 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.
Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Ханнанова Р.Ф. 2620 рублей в счет возмещения материального ущерба. (л.д.65)
Подсудимый Ханнанов Р.Ф. не согласился с предъявленным обинением, виновным себя признал в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, признал исковые требования потерпевшей и показал, что он и Г., приехали в <адрес> к Д.С.С. 03.03.2011 года. В доме у Д.С.С. находилась бабушка и её дочь Д.. Они распивали спиртное до 06.03.2011 года. 06.03.2011 года они собрались ехать в <адрес> и спросил у Д. сотовый телефон, для того, чтобы позвонить и вызвать автомобиль «такси». Примерно, в 11 часов таксист приехал и зашёл в дом. Телефон Д., он держал у себя. Д. стала просить его, чтобы он возвратил ей телефон, но он телефон не возвращал. После чего, Д. сказала, что у неё нет денежных средств на балансе, и что он не сможет больше позвонить. Тогда он вставил свою сим-карту в телефон и стал отправлять бесплатные запросы друзьям, чтобы они перезвонили. Д. 3 или 4 раза просила вернуть телефон, но он обещал вернуть, когда дождется звонка. После чего, он и таксист вышли на улицу. Он попросил таксиста доехать до близлежащего магазина. Тот довёз его до магазина и уехал. Когда вышел из магазина, то таксиста уже не было, он уехал. Он увидел вновь автомобиль « такси» <данные изъяты> чёрного цвета. Он сел в машину, и попросил отвезти его на <адрес> к Д.. Они заехали к Д., но её дома не оказалось, Б. сказала ему, что Д. пошла в милицию. Тогда, на автомобиле «такси» он доехал до ОВД по МО Новосергиевский район, однако не стал заходить. Отъехав от ОВД, таксист потребовал оплату за проезд, тогда он предложил приобрести данный телефон таксисту. Таксист отдал ему 300 рублей. Вырученные деньги, он потратил на продукты питания и пиво, которые принес в дом к Д..
Вина Ханнанова Р.Ф. в совершении преступления при обстоятелствах, изложенных в приговоре подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Согласно показаний потерпевшей Д., она, освободившись из мест лишения свободы, ехала домой через <адрес>, где приобрела сотовый телефон « ***» стоимостью 2280 рублей. Также она приобрела флэш - карту на 2 GB, стоимостью 590 рублей. 03.03.2011 года она приехала домой в <адрес>, где она проживает по адресу: <адрес>. вместе с бабушкой и мамой – Д.С.С. По приезду домой она увидела, что в доме находятся ранее ей неизвестный Ханнанова Р.Ф. и Г., которые являлись знакомые её матери. Находясь у них в гостях Ханнанова Р.Ф. и Г. употребляли спиртное. 05.03.2011 года её мать Д.С.С. уехала в <адрес> на работу. 06.03.2011 года утром Ханнанов Р.Ф. спросил у неё сотовый телефон для того, чтобы вызвать автомобиль «такси». Она передала ему телефон. После чего, Ханнанов дозвонился до таксиста и вызвал его. После звонка, Ханнанов телефон ей возвратил. В 11 часов к ним домой приехал таксист Н-ов и зашёл в дом. Затем, Н-ов и Ханнанов Р.Ф. куда-то уехали. Затем, они вернулись через 10 минут, зашли в дом. Ханнанов вновь спросил у неё телефон. На что она ответила, что у неё нет на балансе денежных средств, но телефон передала, так как думала, что Хананнов возвратит ей телефон. Ханнанов поставил в её телефон свою сим-карту и снова стал кому-то звонить. После осуществления звонка, Ханнанов не отдал ей телефон, она стала просить Ханнанов Р.Ф., чтобы он вернул ей телефон. Но Ханнанов не вернул телефон. После чего, Ханнанов и Н-ов вышли на крыльцо дома, и она вышла за ними. Она стала вновь просить Ханнанова, чтобы он возвратил ей телефон. В разговор вмешался Н-ов, который также попросил Ханнанова вернуть телефон. Но Ханнанов Р.Ф. не отдал телефон, а пошёл к машине, стоявшей около дома. Сел на пассажирское сиденье, она также подошла к машине и вновь попросила вернуть телефон. Но Ханнанов Р.Ф. телефон не отдал и вместе с Н-ов уехал в неизвестном направлении.
Сосед В. чистил снег. Он спросил, что случилось, она ответила ему, что у неё похитили телефон и попросила вызвать милицию. В. вызвал сотрудников милиции, и она написала заявление. Общий ущерб составил 2620 рублей, ущерб ей не возмещён. Иск поддерживает.
Из показаний свидетеля Г. усматривается, что 03.03.2011 года она и Ханнанов Р.Ф., приехали в <адрес> к Ж., однако узнав, что она отбывает наказание в местах лишения свободы, они пошли Д.С.С., проживающей на <адрес>. В доме у Д. находилась бабушка, Д. и Д.С.С.. Они стали распивать спиртное. 05.03.2011 года Д.С.С. уехала в <адрес>, а они остались в доме. 06.03.2011 года утром Ханнанов спросил сотовый телефон у Д. и вызвал автомобиль « такси», в 11 часов приехал таксист Владимир, и спросил, кто его вызывал. После чего, таксист Владимир, Д. и Ханнанов Р.Ф. вышли на улицу. Что произошло между ними, она не видела, однако через некоторое время в дом зашла Д. и сообщила, что Ханнанов открыто похитил у неё сотовый телефон. (л.д.28)
Свидетель Н-ов показал, что он занимается частным извозом на своём автомобиле <данные изъяты>. Он подсудимого ранее подвозил, тот представлялся Р.. 06.03.2011 года в 09 часов утра ему вновь позвонил Р. и попросил приехать. Он приехал на <адрес> зашёл в дом. Р. сказал, чтобы он сел. Р. спросил у хозяйки дома- Д., сотовый телефон позвонить. Д. дала Р. телефон позвонить, он позвонил, но телефон назад не отдал. Д. снова просила вернуть телефон, но Р. сказал, что ему нужно позвонить. Он вышел на улицу. Р. вышел вслед за ним, Д. также вышла из дома. Находясь на улице Д. вновь спросила телефон. Р. проигнорировал. После чего, он пошёл к своему автомобилю, Р. также пошёл за ним, Д. пошла за ними. Сев в автомобиль, Д. вновь стала просить, чтобы Р. возвратил ей телефон. Однако Р. не возвратил телефон и продолжал телефон удерживать у себя. Он понял, что Р. решил похитить телефон. Он не желал быть к этому причастным и попытался выгнать его из автомобиля, но Р. попросил довезти его близлежащего магазина. Тогда, он завёл машину и поехал вниз по <адрес> осталась стоять. Так, он довёз Р. до нефтебазы, и Р. зашёл в магазин, а он в это время развернулся и уехал. Когда Р. выходил из магазина, то телефон был у него в руках. Больше он Р. не видел.
Свидетель В. показал, что он проживает по соседству с Д.. 06.03 2011 года в 12 часов он находился около своего дома и чистил снег. Увидел, что к дому Д. подъехал автомобиль такси <данные изъяты>, серого цвета. Из дома вышли три человека. Д., которую он знал, она обращалась к парню и просила что-то вернуть. Однако парень сел в машину, водитель также сел в машину. Водитель завёл машину, и они поехали в сторону нефтебазы. А он подошел к Д. и спросил, что случилось, на что Д. ответила, что парень забрал у неё телефон, не возвратив, уехал. После этих слов он понял, что Д. просила парня вернуть ей телефон. Она попросила вызвать милицию с домашнего телефона. Он позвонил в милицию. Сотрудники милиции приехали минут через 30, парня задержали в доме Д..
Согласно показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в селе <адрес> она приобрела дом, но там не проживает. С начала марта и по настоящее время проживает у Д.С.С., проживающей на <адрес>. 03.03.0211 года к Д.С.С. в гости приехал Ханнанов Р.Ф. и Г., ранее она их не знала. Ханнанов и Г. находились у Д. несколько дней. Все дни они пили спиртное, которое приобретал Ханнанов. После чего, 05.03.2011 года Д.С.С. уехала в <адрес> на работу, в доме остались она, Д., Ш., Ханнанов, Г., Т.П.. 06.03.2011 года примерно в 10 часов утра Ханнанов Р.Ф. спросил у Д. сотовый телефон для того, чтобы вызвать автомобиль «такси». Д. отдала Ханнанову сотовый телефон и тот вызвал автомобиль «такси». Ханнанов Р. собирался ехать в <адрес>, но у него не было денег. В 11 часов 06.03.2011 года к ним приехал таксист Владимир на автомобиле « <данные изъяты>» серого цвета. Владимир зашёл в дом. Ханнанов Р. звонил по телефону своим друзьям, Д. сказала ему, что у неё не имеется денег на балансе, но Ханнанов Р. всё равно телефон не возвратил. Затем, таксист Владимир и Ханнанов Р. вышли из дома, Д. пошла за ними, она также вышла на улицу. Выйдя на улицу, услышала, как Д. просит Ханнанов Р., чтобы он возвратил ей сотовый телефон. Таксист Владимир также сказал Ханнанов Р., чтобы он вернул телефон, но Ханнанов не послушал, вышел со двора и сел в машину. Д. пошла за ними, и подошла к автомобилю. Она также вышла на улицу и находилась недалеко от них. Она слышала, как Д. просила Ханнанов Р., чтобы он вернул ей телефон. Однако Ханнанов Р. не возвратил телефон и уехал на автомобиле «такси». Д. вернулась, была заплаканная. От соседа В. вызвала милицию. Сотрудники милиции приехали минут через 30 и всех опросили, а Д. уехала в ОВД. В настоящее время, Ханнанов Р. так и не возвратил Д. телефон. Название телефона « ***», корпус телефона чёрного цвета, тип « слайдер», данный телефон Д. приобрела в <адрес> (л.д.44)
Согласно показаний свидетеля Т.П. на предварительном следствии, оглашенных в поряджке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем и осуществляет перевозки продуктов питания. 05.03.2011 года в 12 часов он пришёл в гости к Д. проживающей на <адрес>, узнав, что она освободилась из мест лишения свободы. Прийдя к ней он увидел в доме Д., бабушку и двух ранее неизвестных, парня по имени Р. и девушку по имени Ф.. На следующий день 06.03.2011 года в 06 ч. 30 минут он проснулся. Ханнанов Р. сходил в магазин за спиртным. Принес спиртное и они стали пить. Пили он, Ханнанов Р. и Ф., Д. не пила. После чего он лег спать в спальне, расположенной около входной двери. Проснулся он около 11 часов, вышел и увидел, что плачет Д. Он спросил. Что случилось, она сказала, что у неё открыто похитил телефон Ханнанов Р. и уехал на автомобиле «такси». Сотовый телефон «***», корпус черного цвета, тип «слайдер». Что происходило между ними он не видел. (л.д. 32-33).
Кроме вышеперечисленного вина Ханнанова Р.Ф., в совершении указанного преступления, подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2011 года, которым осмотрен <адрес>, где проживает Д.. Д. подтвердила факт похищения телефона Ханнановым Р.Ф. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.4);
протоколом осмотра предметов от 10.03.2011 года, согласно которого осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон, товарный чек и товарный чек на флэш-карту, предоставленные потерпевшей Д. (л.д.35);
отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости сотового телефона ( л.д.46).
Сумма ущерба 2620 рублей, указанная в обвинительном акте и в отчете экспкрта не оспаривается сторонами.
Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Ханнанова Р.Ф. по ст.161 ч 1 УК РФ – грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого и защиты о переквалификации на статью 159 ч.1 УК РФ не состоятельны. Не состоятельны доводы Ханнанова Р.Ф., изложенные в ходатайстве от 01.04.2011 года, о том, что в его действия следует квалифицировать по ст. 160 ч.1 УК РФ.
В соотвествии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Ханнанов Р.Ф. осознавал, что продолжает незаконно удерживать телефон Д. При этом Д. принимала меры к пресечению хищения имущества. Об умысле Ханнанова Р.Ф. на хищение чужого имущества также свидетельствуют его действия направленные на реализацию похищенного имущества с целью приобретения спиртных напитков.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи.
Ханнанов Р.Ф. совершил преступление средней тяжести.
Как личность он характеризуется отрицательно, ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, не работает, проживает в фактических брачных отношениях с Г., не имеет постоянного места жительства в связи с отсутствием жилья. Суд приходит к выводу о наличии стойкой склонности Ханнанова Р.Ф. к совершению умышленных корыстных преступлений и о не возможности его исправления без изоляции от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханнанова Р.Ф., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Согласно ч.2. ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, значительно снижающей степень общественной опасности преступления, что позволяет суду применить ст. 68 ч.2 УК РФ, при этом суд учитывает и незначительную сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск Д. подлежит удовлетворению на основани ст.1064 ГК РФ и в связи с признанием иска ответчиком Ханнановым Р.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ханнанова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 18 апреля 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы нахождение Ханнанова Р.Ф. под стражей до судебного разбирательства в период с 10 марта 2011 года по 17 апреля 2011 года, включительно.
Меру пресечения Ханнанову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Взыскать с Ханнанова Р.Ф. в пользу Д. 2620 рублей (две тысячи шестьсот двадцать рублей) в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуженным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья