Дело № 1-51/ 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Новосергиевка 4 мая 2011 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. С участием государственного обвинителя прокуратуры Новосергиевского района пом.прокурора Коротковой Е.И. Подсудимого Сосновского Ю.А. Адвоката Бреткиной Т.М. При секретаре Пузиной О.В. Потерпевшего З. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Сосновского Ю.Э., *** в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сосновский Ю.Э. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 15 января 2011 года около 21 часа Сосновский Ю.Э., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон *** стоимостью 3616 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, находящиеся на тумбочке у телевизора, принадлежащие З.. В ходе предварительного следствия похищенное обнаружено и возвращено потерпевшему. Исковых требований не заявлено. Подсудимый Сосновский Ю.Э. вину признал полностью и показал, что временно проживал и работал в <адрес>. На 16 января 2011 года был куплен билет домой к матери в <адрес>. Хорошо знает З., у которого бывал дома, общался. 15 января 2011 года в вечернее время с М. гуляли по улице, и предложил ему сходить к З., попрощаться, поскольку нужно было уезжать. Подойдя, увидел замок на двери. Подумал, что З. спит, и тогда решил залезть в дом через форточку и разбудить его. Сделали это вдвоем с М., походили по комнатам, и З. не оказалось дома. Вышли через вторую дверь. Когда уходил, то увидел около телевизора на тумбочке телефон, который стоял на зарядке. Тут возник умысел на его хищение, что и сделал. М. этого не видел, телефон положил в карман куртки. Когда шли по улице, то здесь показал телефон М., на что тот высказал недовольство. Разошлись по домам. Сим-карту выбросил, а телефон забрал с собой и поехал домой на поезде, но по дороге был задержан сотрудниками милиции. Телефон у него изъяли. Не согласен, что потерпевшему причинен значительный ущерб. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сосновского Ю.Э. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа как показаний Сосновского Ю.Э., которые свидетельствовал в отношении себя, и признавая его показания допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, исходя из протокола осмотра квартиры З. и фототаблицы к нему, следует, что в доме отсутствует телефон, который был подключен к зарядному устройству. З. представил документы: товарный чек, гарантийный талон на телефон №.( л.д 4-12). Потерпевший З. подтвердил показания подсудимого Сосновского в той части, что вторая дверь в доме оставалась незапертой, и что залезли в дом через форточку, ибо когда вернулся домой, то форточка была приоткрыта, занавеска сдвинута, крючок на двери изнутри был открыт. Свидетель М. подтвердил как показания подсудимого, так и потерпевшего, что проникли в дом З. через форточку, а вышли через запасный вход, открыв крючок изнутри. На улице Сосновский показал ему, М., телефон сотовый, сказав, что взял в доме, на это отреагировал отрицательно, и сразу разошлись по домам. Свидетель В. подтвердил показания подсудимого, что он 16 января 2011 года уехал домой на поезде, билет покупали заранее. Со слов Сосновского знает, что залез он в дом З. лишь с целью разбудить его, а когда был в доме, и там не оказалось хозяина, увидев телефон, похитил его. 17 января 2011 года Сосновский Ю.Э. выдал добровольно сотовый телефон «***» с номером №, что подтверждено протоколом выемки от 17 января 2011 года.( л.д 39). Товарный чек, гарантийный талон и изъятый у Сосновского телефон содержат идентичный номер-№, что подтверждает как показания подсудимого Сосновского о краже телефона из дому З., так и показания потерпевшего З. о том, что у него из дому пропал телефон. Стоимость похищенного подтверждена отчетом об оценке, проведенным оценщиком А. 24 января 2011 года после изъятия телефона, и составила 3616 рублей.( л.д 84-100), и которая сторонами не оспаривается. Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Сосновского, и признает их показания достоверными и правдивыми. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Сосновского Ю.Э. Органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Сосновского Ю.Э. переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 года). Подсудимый Сосновский Ю.Э., потерпевший З., защита согласились с переквалификацией стороной обвинения действий подсудимого, ибо о такой квалификации они и заявляли как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение обвинения исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления или опровергнутые им нормы УК РФ. В соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, действия Сосновского Ю.Э. надлежит квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый Сосновский Ю.Э. осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, и желал завладеть им. При назначении наказания, его размера и вида суд принимает внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. К смягчающим вину обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит то, что вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных справок, Сосновский Ю.Э. имеет постоянное место жительства, имеет мать, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Учтено и мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не имеется. Сосновский Ю.Э. 29 июля 2009 года осужден <адрес> городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.а УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа условно с испытательным сроком в три года, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 6 мая 2010 года испытательный срок продлен на один месяц. Преступление по данному приговору совершено Сосновским ДД.ММ.ГГГГ, спустя немногим более двух месяцев после достижения совершеннолетия. Преступление, за которое Сосновский осуждается по настоящему делу, совершено в период испытательного срока и относится к категории небольшой тяжести. Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) Согласно закону, при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления; В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. С учетом требований закона, суд в качестве дополнительного основания для смягчения наказания учитывает объем похищенного, его стоимость. На протяжении всего предварительного следствия Сосновский давал стабильные показания, они явились основанием для предъявления обвинения ему. Квалификация действий подсудимого была частично изменена в ходе предварительного следствия, но с которой не согласился подсудимый, но его показания оставались без изменения, что и исключило возможность подсудимому воспользоваться правом постановления приговора без судебного разбирательства. Дело рассмотрено в общем порядке, и в ходе судебного следствия стороной обвинения было заявлено о переквалификации действий подсудимого, то есть, изменена квалификация действий с учетом показаний подсудимого, которые нашли подтверждение. Смягчающие вину обстоятельства в отношении Сосновского Ю.Э., а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, позволяют суду придти к выводу, что все эти обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность преступления, и исправление его возможно без отмены условного наказания согласно ст.74 УК РФ, как о том было заявлено стороной обвинения. Осужден Сосновский по приговору <адрес> городского суда <адрес> за тяжкое преступление, и осуждается за преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения. Оснований для отмены условного осуждения по первой судимости не имеется. Согласно требований закона, вывод о возможности отмены или сохранения условного осуждения делается с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. И вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. По ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен начальник УИИ Г., который показал, что на учет Сосновский Ю.Э. поставлен 25 февраля 2011 года, материал поступил из <адрес>. Сосновский Ю.Э. является на регистрацию, с ним проводится профилактическая работа. Считает, что исправление возможно без отмены условного осуждения. Свидетель В., являясь родным дядей Сосновского Ю.Э. по материнской линии, в отношении него показал, что мать одна воспитывала двух сыновей, и понимая, ее трудности, постоянно приглашает к себе Сосновского Ю.Э., чтобы и помочь сестре, и оказать влияние на него. Проживает всегда он по нескольку месяцев, постоянно работает, так и было и, начиная с сентября 2010 года, когда Сосновский был взят им в строительную бригаду, работал на объектах наравне с взрослыми, ему платили за это в пределах 10000 рублей, хотя официально и не был трудоустроен. К работе относится добросовестно, с взрослыми вежлив, его уважали, спиртными напитками не злоупотребляет. В январе 2011 года его отъезд был вызван тем, что необходим обмен паспорта, поскольку достиг 20 лет. В настоящее время необходимо обменять паспорт, а для этого нужно ехать к матери, и затем он, В., возьмет его к себе, чтобы держать его под контролем. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения. Руководствуясь принципом справедливости, с учетом изложенного, а также поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Сосновского Ю.Э. может быть обеспечено наказанием, которое является альтернативным лишению свободы из числа предусмотренных санкциями ст.158 ч.1 УК РФ. Таким наказанием суд считает штраф. Как сам подсудимый заявил, что готов понести наказание в виде штрафа. О таком виде наказания просил и потерпевший. Гражданские иски не заявлены. Вещественное доказательство-телефон - возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сосновского Ю.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Приговор в отношении Сосновского Ю.Э. от 29 июля 2009 года <адрес> городского суда <адрес> по ст.161 ч.2 п.а УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения – подписку о невыезде- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Л.Ф.Андреева