Дело № 1-14/ 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Новосергиевка 21 марта 2011 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. С участием государственного обвинителя прокуратуры Новосергиевского района зам.прокурора Скок А.В. Подсудимого Пахомова А.Д. Адвоката Бабинец С.Ф., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; При секретаре Пузиной О.В. Представителя потерпевшего Рощепкина А.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Пахомова А.Д., *** в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пахомов А.Д. работал в должности госветинспектора Государственного учреждения «Новосергиевское районное управление ветеринарии», расположенного по адресу: <адрес>, и подведомственного Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, и наделенном согласно Закону РФ «О ветеринарии» государственным ветеринарным надзором в Российской Федерации, который представляет собой деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства о ветеринарии и осуществляется должностными лицами системы государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которыми в рамках компетенции по реализации контрольно-надзорных функций выдаются ветеринарные сопроводительные документы, дающие право на оборот поднадзорной продукции, в том числе животных и продукции животного происхождения. Исходя из специфики деятельности учреждения и обладая должностными полномочиями в рамках компетенции по реализации контрольно-надзорных функций учреждения Пахомов А.Д. выдавал ветеринарные сопроводительные документы, дающие право на оборот поднадзорной продукции, в том числе животных и продукции животного происхождения, постоянно выполняя тем самым организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, и являясь должностным лицом, лично получал взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, а именно: - 7 мая 2010 года в первой половине дня, Пахомов А.Д. находясь в своей <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получил от обратившегося к нему Л., являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающимся реализацией мясной продукции, денежные средства в размере 500 рублей за оформление ему ветеринарного свидетельства формы № серии № от 07.05.2010 года, выдача которого входила в служебные полномочия Пахомова А.Д. как должностного лица, и не проводя осмотра и клеймения, внес в него заведомо ложные сведения о предварительном осмотре и клеймении указанных в свидетельстве 5 туш мяса; - 7 июня 2010 года в дневное время, Пахомов А.Д. находясь в помещении кафе «***», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получил от обратившегося к нему Л., являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающимся реализацией мясной продукции, денежные средства в размере 800 рублей за оформление ему ветеринарного свидетельства формы № серии № от 7 июня 2010 года, выдача которого входила в служебные полномочия как должностного лица, и без проведения осмотра и клеймения, внес в него заведомо ложные сведения о предварительном осмотре и клеймении указанных в свидетельстве 10 туш мяса. Подсудимый Пахомов А.Д., не отрицая получения денег от Л. за выданные, согласно своих служебных полномочий, ветеринарные свидетельства, в большем, чем это положено, размере, но не согласен, что эти действия должны квалифицироваться как взятка. Считает, что это плата за сопроводительный документ, хотя и в большем размере. При этом показал: По факту от 7 мая 2010 года 7 мая 2010 года в часов одиннадцать утра ему на сотовый телефон позвонил Л., попросил выдать ветеринарное свидетельство на мясо. С Л. был знаком ранее, поэтому знали телефоны друг друга, ранее он уже выдавал ему ветсвидетельства. Л. попросил выписать ему ветеринарные свидетельства на провоз мяса в город Оренбург на Центральный рынок. Ответил ему, что занят, но он настаивал, просил и звонил 3-4 раза. Он просил приехать в пельменную, но он, Пахомов, отказался, тогда Л. настоял, чтобы приехать к нему, Пахомову, домой. Около 14 часов к его, Пахомова, дому по <адрес>, подъехал автомобиль Л.. Из машины вышел Л. и попросил выдать ему ветеринарное свидетельство формы № на 5 туш говядины. Предложил ему зайти в веранду дома, он отказывался, предлагал сделать в машине, но провел его в веранду. На веранде стали оформлять ветеринарное свидетельство №. Подробно спрашивал у Л. данные для заполнения свидетельства, на кого оформлять ветеринарное свидетельство, он ответил на Г., поинтересовался кто такой Г., он пояснил, что это его шофер, указал откуда будет загружать мясо, в каком количестве, каких частях. Заполнил ветеринарное свидетельство и передал его Л.. Л. спросил сколько должен, в попыхах назвал сумму 500 рублей, он сказал, что деньги в машине пройдем, там передам. Проводив Л. за ворота, держал собаку, он вышел и начал уточнять сколько 500 или 600 рублей должен, а то не расслышал. Передал купюру в 500 рублей, сел в машину и уехал. В ветеринарном свидетельстве указал, что мясо прошло предварительный осмотр и пригодно для полной ветеринарно- санитарной экспертизы, которая проводится в ветеринарной лаборатории на территории рынка. Так как был занят, после того как ветеринарное свидетельство выписал, но не оформил квитанцию на получение денег, хотя квитанционная книжка была. Л. квитанцию не спрашивал, она ему была не нужна. Были праздничные дни, деньги отвез на работу, положил в сейф, где находилась общая сумма. По факту 7 июня 2010 год --------------------------------------- 7 июня 2010 года примерно с часов 10-11 на сотовый телефон позвонил Л. и попросил выдать ему ветеринарное свидетельство. Ему отказал, сказал что некогда. С этого момента и до обеда Л. звонил на сотовый телефон раза 3-4 и попросил встретиться с ним в кафе «***». Предложил ему приехать домой, но он ответил, что сейчас у него обеденный перерыв, ему нужно пообедать. В обеденный перерыв поехал на заправку, и затем ехать в <адрес>, где шел забой. Еще раз позвонил Л. и договорились встретиться в ***, которая рядом с заправкой. Подъехав, зашел в здание кафе, Л. не было. Перезвонил ему, что ответил, что находится в банкетном зале. Зашел к нему, спросил его,какое мясо и откуда. Он ответил, что будет забирать быков принадлежащих П. с ООО «***», в количестве 10 голов. Уточнил, забой произведен, он ответил нет, на улице жара, забой будет вечером, поедет ночью. Со слов Л. заполнил ветеринарное свидетельство формы №, он говорил в каком количестве, в каких весовых категориях, на продукцию принадлежащую ООО « ***» на 10 туш. Ветеринарное свидетельство выдал Л. и назвал сумму 770 рублей. Л. достал 2 купюры по 500 рублей, предложил их ему, на не было сдачи и попросил его разменять купюры. Л. убрал купюры и из другого кармана брюк достал еще денежные средства и отдал 1 купюру 500 рублей и 3 купюры номиналом 100 рублей. Деньги положил в папку кожаную коричневого цвета, попрощался с Л. и собрался выходить, но на выходе был задержан сотрудниками ОБЭП. Сотрудник представился В., Оренбургский ОБЭП, вернулись в помещение ***, Л. сидел за столом. Туда же зашли В., Т-в, Ж.. В это время зазвонил мой сотовый телефон, я хотел ответить на звонок. но В. попросил телефон выключить и отдать. В. поинтересовался, его ли машина стоит около *** <данные изъяты>, ответил, что да. Он попросил пойти и закрыть машину, так как открыто окно. Папка осталась на столе. С одним из сотрудников вышли из помещения <данные изъяты>, закрыл окно в машине, поставил машину на сигнализацию и вместе с сотрудником вернулся в здание. Фамилию сотрудника назвать не может. Л. не было. Сел за стол. Через некоторое время один из сотрудников вышел и зашел с двумя молодыми людьми. Он сказал, что это понятые. Т-в сказал, что в присутствии понятых должен показать содержимое папки. Ж. достал видео камеру, на которую все снималось. Т-в предложил выдать незаконно полученные деньги. Открыл папку, она лежала на столе и выдал на стол три купюры по 100 рублей и купюру по 500 рублей. Их осветили лампой, которая была у сотрудников милиции. На купюре в 500 рублей, была надпись «взятка». Эту запись было видно, только при свете лампы. Затем предложили, Т-в или В. после осмотра денег, выложить все содержимое папки на стол. Все выложил, ветеринарные свидетельства формы № – прошитую пачку, пачку формы №, блокнот, ручки, записные листы. Это все снималось на камеру. Все сложили в пакеты, все содержимое папки раскладывалось в разные пакеты, а затем опечатано. На пакетах расписались понятые, он, Пахомов, сотрудники. После чего поехали в отдел. Он, Пахомов, ехал на своей машине совместно с Т-в. Приехав в отдел, зашли в кабинет на 2 этаже, номер кабинета не знает. В кабинете находились он, Т-в, Ж. и В.. В кабинете был перекрестный допрос с часов 2 дня и до часов 8 вечера. После допроса написал явку с повинной по совету сотрудников, что это будет проще. Написал явку с повинной на 2 эпизода с Л.. Оформляли документы, раскладывали ветеринарные свидетельства, вновь пригласили понятых, за ними ездил Ж., он им звонил в его, Пахомова, присутствии. Затем в его, Пахомова, присутствии понятые подписывали какие то документы. После чего его отпустили. При допросе стороной защиты пояснил, что 7 мая 2010 года, взял 500 рублей, сумма завышена на 199 рублей. Л. должен был заплатить 301 рубль, исходя из 5 голов и стоимости бланка. 7 июня 2010 года сумма была завышена, вместо 540 рублей, исходя из 10 голов и стоимости бланка взял 800 рублей, сумма на 260 рублей больше. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Пахомова А.Д. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел из анализа как показаний подсудимого о получении им денег от Л. за выдачу ветсвидетельств без осмотра продукции и ее клеймения, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2010 года и видеосъемки к нему, следует, что осмотрено помещение обеденного зала кафе «***», расположенное по адресу: <адрес>. Осмотр проводил о/у ОРЧ № БЭП УВД В., в ходе осмотра участвовали понятые – К., К-к, а также же Пахомов А.Д., Ж. осуществлявший видеозапись осмотра места происшествия. В ходе осмотра Паховым А.Д. были добровольно выданы денежные средства в сумме 800 рублей полученные им от Л. за выдачу ему ветеринарного свидетельства серия № № от 07.06.2010. Денежные средства – три купюры достоинство по 100 рублей – №, №, №, купюра достоинством 500 рублей №, в ходе осмотра изымаются, также изымается ветеринарное свидетельство серии 256 № от 07.06.2010 выданное Пахомовым А.Д. Л.. К протоколу осмотра прилагается видеокассета ( т. 1 л.д. 34 – 37) Запись на видеокассете просмотрена. Замечаний сторонами не заявлено. Пахомов А.Д. подтвердил, что данные видеозаписи соответствуют событиям, имевшим место 7 июня 2010 года в кафе «***» с его участием. Свидетель К. подтвердил, что он принимал участие по приглашению сотрудников ОВД при проведении «оперативного эксперимента» 7 мая 2010 года, когда Л., получив 500 рублей, выезжал к Пахомову домой на <адрес>, а они наблюдали за этим, а также 7 июня 2010 года, когда Л. встречался с Пахомовым в кафе «***». Л. передавалось две купюры по 500 рублей с надписью «взятка», одну из которых затем отдал Пахомов. Свидетель К-к подтвердил, что также был в качестве приглашенного при проведении сотрудниками «оперативного эксперимента» 7 мая и 7 июня 2010 года. В его присутствии Л. передавались деньги, 7 июня- они были помечены словом «взятка». Оба раза Л. встречался с Пахомовым, первый раз у него дома, а второй-в кафе. После того, как Пахомова задержали, они были в качестве понятых, проводился осмотр и его запись на видео. Явка с повинной Пахомова А.Д. от 07.06.2010 содержит сведения, изложенные им собственноручно, о том, что в мае и июне 2010 года выдал Л. ветеринарные свидетельства без осмотра, получив за это деньги. При этом отражено, что явка написана без оказания на него психологического и физического воздействия. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.( т. 1 л.д. 42) В судебном заседании Пахомов А.Д. в отношении явки с повинной указал, что написал ее под психическим давлением сотрудников милиции, и ему не была предоставлена возможность пригласить адвоката. Однако при этом, не отрицает, что факты, которые он изложил, имели место, он действительно выписал ветсвидетельства без осмотра мяса, чем нарушил инструкции. Просил исключить ее из доказательств. Судом проверялась версия Пахомова в части оказания психологического насилия со стороны сотрудников ОБЭП. Согласно материалам дела, в том числе, протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, Пахомов А.Д. был допрошен всегда в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, но об оказании на Пахомова А.Д. какого-либо давления ни он сам, ни его защитник не заявляли. Не было это сделано и на последующих этапах предварительного расследования. В судебном заседании Пахомов А.Д. подтвердил, что по поводу оказания на него давления с жалобами в компетентные органы он не обращался, при этом Пахомов А.Д. суду не конкретизировал лиц, время, места психологического давления. При этом были допрошены сотрудники Т-в, Ж., В., которые не подтвердили доводы Пахомова А.В. Как следует из Книги учета сообщений ОВД по МО Новосергиевский район, которая была по ходатайству стороны защиты истребована для обозрения в судебном заседании и использования ее данных в качестве доказательств, запись под № от 7 июня 2010 года содержит сведения о приеме дежурным ОВД А. явки с повинной Пахомова А.Д. Как видно из материалов дела, все предусмотренные законом условия были соблюдены Пахомовым А.Д. при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. При этом закон не требует обязательного участия защитника при оформлении протокола явки с повинной. Не может явиться поводом для непризнания явки с повинной Пахомова А.Д. его объяснение по данному вопросу в судебном заседании, поскольку протокол явки с повинной исследовался в ходе судебного следствия, а содержащиеся в нем сведения в совокупности с другими доказательствами подтверждают его вину. При таких данных добровольное сообщение Пахомова А.Д. правоохранительным органам о содеянном им, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, следует расценивать как явку с повинной, которая в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Свидетель Л. подтвердил, что 7 мая 2010 года был вызван сотрудником милиции Т-в по повестке в кабинет №. Предложили поучаствовать в эксперименте, взять справку у Пахомова А.Д. на пять голов КРС. Знал, что это такое, ибо длительное время занимается реализацией мяса. Отксерокопировали купюру 500 рублей, после чего передали ему. Он на своей машине поехал к Пахомову, знал где он живет. Все остальные поехали на другой машине. Он подъехал к дому Пахомова, а сотрудники остановились в начале улицы. Пахомов провел во двор и на веранде стал выписывать ветеринарное свидетельство на 5 голов, как и просил его. За это оплатил Пахомову 500 рублей, отдал купюру, которую получил от сотрудников, сел в машину и поехал в отдел, отдал документ, составили какой-то акт, расписался и уехал. 7 июня 2010 года также повесткой вызвали в 210 кабинет в милицию. Вновь предложили принять участие в эксперименте, но нужно было взять свидетельство уже на 10 голов. Каким-то карандашом на двух купюрах по 500 рублей написали слово «взятка», под ультрафиолетовым светом слова светились. На него одели рубашку с аппаратурой. После чего стал звонить Пахомову, говорил, что он занят. Договорились встретиться в кафе «***». Также на своей машине поехал в кафе, а остальные на других машинах. Подъехав к «***» зашли в отдельный зал он и Т-в. После чего он, Л., сделал заказ, оплатил его, ушел в отдельный зал. Т-в сказал, что будет в своей машине. Приехал Пахомов, выписал свидетельство на 10 голов скота, за свидетельство ему нужно было отдать 800 рублей, поэтому пришлось отдать из своих 300 рублей и одну купюру 500 рублей. После передачи денег, зашли сотрудники милиции, его увели в машину, снимать рубашку с аппаратурой. Затем поехали в отдел милиции, составили акт. При допросе стороной обвинения показал, что мясо при закупках не планировалось показывать Пахомову и не требовал, чтобы его ему показали. С Пахомовым был знаком, имел его номер телефона и при необходимости звонил. За свидетельства отдавал суммы, которые называл Пахомов. Квитанций на прием денег не выписывал. По второму эксперименту звонил Пахомову раза три, он отвечал, что занят. В свидетельстве Пахомов указал все данные с его, Л., слов, это касается количества, откуда, куда, и кому. Постановлением от 18 июня 2010 года, результаты оперативно-розыскной деятельности и их носители в отношении Пахомова А.Д. рассекречены начальником ОВД по МО <адрес> Х. ( л.д 14-15 том 1) и направлены следователю для использования в качестве доказательств.( том 1 л.д 12-13). Постановлением старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по МО <адрес> Т-в 1 мая 2010 года вынесено решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств негласной аудио-видеозаписи в отношении госветинспектора ГУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии» Пахомова А.Д. Постановление утверждено начальником ОВД. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в БЭП ОВД по МО <адрес> поступила оперативная информация о том, что Пахомов А.Д. вымогает денежные средства с юридических и физических лиц в виде взятки за выдачу ветеринарных свидетельств без фактического осмотра сельскохозяйственной продукции, которую необходимо проверить. ( л.д 16-17 том 1). Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОВД, ДД.ММ.ГГГГ по заданию БЭП ОВД по МО <адрес> сотрудниками ОПБ УВД по <адрес> на одежде Л. установлена видео - звукозаписывающая аппаратура. ДД.ММ.ГГГГ гр. Л. возле дома Пахомова А.Д. по адресу <адрес>, была передана взятка в сумме 500 рублей. В роли взяткополучателя выступил государственный ветеринарный инспектор ГУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии» Пахомов А.Д. Факт передачи взятки был записан на аудио и видео носители ОПБ УВД по <адрес>. Провокация взятки не допущена.07.06.2010 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Л. были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, следующими купюрами: одна денежная купюра достоинством 500 рублей серии «№», одна денежная купюра достоинством 500 рублей серии №». Перед этим вышеуказанные купюры откопировали на копировальном аппарате и на каждую денежную купюру, с обеих сторон было нанесено специальным карандашом слово «ВЗЯТКА», которое в ультрафиолетовых лучах светилось желтым цветом. 07.06.2010 года по заданию БЭП ОВД по МО <адрес> сотрудниками ОПБ УВД по <адрес> на одежде Л. установлена видео - звукозаписывающая аппаратура. ДД.ММ.ГГГГ гр. Л. в кафе «***» в банкетном зале, расположенном по адресу <адрес>, была передана взятка в сумме 800 рублей, купюрами достоинством 500 рублей серии №, три купюры достоинством 100 рублей каждая серии ПЯ №, №, №. В роли взяткополучателя выступил государственный ветеринарный инспектор ГУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии» Пахомов А.Д.. Данная денежная сумма возникла в связи с озвучиваемой суммой 800 рублей Пахомовым А.Д.. Факт передачи взятки был записан на видео носители ОПБ УВД <адрес>. Провокация взятки не допущена. Непосредственно после получения взятки в помещение вошли сотрудники БЭП и в ходе проведения осмотра изъяли у Пахомова А.Д. помеченную ранее денежную купюру Банка России достоинством 500 рублей серии «№», а также три купюры достоинством 100 рублей серии №», №», №», которые он получил от Л. Деньги изъяты и приобщены к акту оперативного эксперимента В ходе данного ОРМ применялось оперативное наблюдение с применением аудио и видеозаписи беседы Л. и государственного ветеринарного инспектора Пахомова А.Д. Результаты оперативного наблюдения, в виде DVD диска с оригиналом записи разговоров, прилагаются.( том 1 л.д 39-40). Осмотр и передача денег Л. 07.05.2010 года, зафиксированы актами, согласно которым 07.05.2010 в 10 час. 05 мин. в кабинете № ОВД по МО <адрес> осмотрена купюра достоинством 500 рублей Банка России серия №, с нее снимается ксерокопия ( т. 1 л.д. 18), и затем передана Л. ( т.1 л.д 19). Осмотр и передача денег Л. 07.06.2010 года также зафиксированы актами, согласно которым 07.06.2010 в 13 час. 45 мин. в кабинете № ОВД по МО <адрес> осмотрены две купюры достоинством 500 рублей Банка России серия № и серия №, с купюр снимается ксерокопия (т. 1 л.д. 27) и затем передаются Л.( т. 1 л.д. 28). Актом удостоверения факта передачи участником ОРМ ветеринарного свидетельства, полученного в ходе проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» от 07.05.2010 года, закреплено, что Л. добровольно выдает ветеринарное свидетельство формы № серии № от 07.05.2010 о/у БЭП ОВД по МО <адрес> майору милиции Т-в, поясняя, что ветеринарное свидетельство формы № серии № от 07.05.2010 года ему выдал государственный ветеринарный инспектор ГУ «НРУВ» Пахомов А.Д. без предварительного осмотра мяса, за что потребовал взятку в сумме 500 рублей ( т. 1 л.д. 21). Изъятые в ходе осмотра деньги с отражением их номеров, а также ветеринарные свидетельства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д т. 1 л.д. 180-186). В судебном заседании подсудимым и защитой было заявлено о наличии провокации со стороны сотрудников милиции, при этом указано на то, что Пахомов не являлся инициатором встреч с Л., последний сам неоднократно звонил ему, просил о встрече, спрашивал, сколько заплатить. Заявления Л. никакого не писал. К тому же не было оснований для проведения ОРМ. Были нарушены требования ст.ст.6,7, 10 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», и просят оценить представленные документы с точки зрения ст.74 УПК РФ. Указанные доказательства получены в ходе оперативного эксперимента, который был проведен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его проведение зафиксировано актами, результат рассекречен постановлением начальника ОВД и вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, которые и явились основанием для возбуждения уголовного дела. Согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы стороны защиты в этой части несостоятельны. В отношении Л. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.291 УК РФ по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д 114-115 том 1). Данное постановление не обжаловано и не отменено. Свидетель Ж. подтвердил, что в ОБЭП поступила информация в отношении Пахомова А.Д., который без осмотра продукции выдает ветсвидетельства. Было принято решение провести мероприятие « оперативный эксперимент». При этом, были использованы и специальные технические средства по записи, но которые до приглашенных лиц не доводились. Для участия был приглашен Л., и он оба раза был в роли закупщика. Пахомов его знал, и выдал ему ветсвидетельства без осмотра продукции. Свидетель Т-в также подтвердил, что проверяли информацию в отношении Пахомова А.Д., которая и нашла подтверждение. Провокации в отношении Пахомова допущено не было. Все их действия зафиксированы на видеозапись. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный отдела БЭП УВД по Оренбургской области В. полностью подтвердил факт и результаты проведения им 7 июня 2010 года осмотра места происшествия. Пояснил, что все права он разъяснил специалисту и понятым еще до начала видеозаписи, что отражено в протоколе. Во время перерывов никаких действий не производились, понятые все время были на месте и никуда не уходили. Изъятые предметы были изъяты и опечатаны в присутствии понятых. Утверждает, что папка с предметом взятки была у Пахомова вплоть до выдачи им денег. При этом, указанными свидетелями были опровергнуты доводы Пахомова в той части, что Л. передал ему не помеченную купюру, которую затем сотрудники поменяли, а его, Пахомова в это время выводили на улицу. Как следует из представленной видеозаписи от 7 мая 2010 года, Л. при помощи установленного техсредства, зафиксировал свои и Пахомова действия при их встрече в доме последнего по <адрес>, куда был приглашен. На записи хорошо просматривается и прослушивается непринужденный разговор между Л. и Пахомовым, и тот лексикон, который ими допускается в беседе, свидетельствует о том, что они хорошо знакомы, говорят о делах, которые известны лишь только им, и Пахомов спокойно выписывает Л. ветеринарное свидетельство, спрашивая лишь данные о количестве туш, их весе, на чье имя выписывать. А когда выписал и отдал ветсвидетельство, то также продолжается беседа, и в разговоре называется сумма 500 рублей, которую он и получает от Л., когда тот выходит за ворота двора Пахомова и из машины достает деньги. На аналогичной видеозаписи от 7 июня 2010 года также Л. и Пахомов, находясь в кафе, ведут непринужденную беседу, допускают тот же ненормативный лексикон, Пахомов достает бланки ветсвидетельств и выписывает, при этом лишь спрашивает у Л. данные о количестве, весе, откуда, и на кого выписывать. Названные Л. данные вносит в ветсвидетельство. Затем на вопрос Л. сколько за это заплатить, называет 770 рублей. Л. протягивает ему деньги, на что Пахомов говорит, что нет сдачи. После чего Л. достает еще деньги и озвучивает, что отдает 800 рублей, которые Пахомов берет. Данные записи, после просмотра в судебном заседании, Пахомов подтвердил, указывая, что эти действия имели место, и соответствуют событиям 7 мая 2010 года в его доме, и 7 июня 2010 года в кафе, где он по просьбе Л., выдавал ветсвидетельства без какого-либо осмотра мяса, и за это взял 500 рублей 7 мая и 800 рублей 7 июня 2010 года. Не отрицает, что это завышенные суммы, но делал это лишь с целью выполнения негласных требований руководства, чтобы иметь возможность покрыть непредвиденные расходы. Сумму 500 рублей сдал в кассу, а 800 рублей у него изъяли. Приведенные доказательства, полученные в результате ОРМ, не содержат никаких сведений, которые можно оценить как провокация, а поэтому доводы стороны защиты и подсудимого, в этой части несостоятельны. Органами предварительного следствия к материалам дела приобщено заявление Л. от 7 июня 2010 года, в котором он обращается в ОВД с просьбой разобраться по факту неправомерного завышения сумм денежных средств, взимаемых за оказание ветеринарных услуг Пахомовым ( л.д 3 том 1), и которое положено в основу обвинения. Заявление прошло регистрацию по Книге учета сообщений о преступлениях в ОВД, которая по ходатайству стороны защиты была истребована и обозрена в судебном заседании. Согласно регистрации, под № от 7 июня 2010 года в 14 час.10 мин. принято это заявление. Л. не отрицал, что писал заявление. Это заявление отписано для разрешения Т-в и им получено. Доводы защиты в той части, что исходя из времени регистрации заявления, а это в то время, когда Л. находился в кафе, данное заявление нельзя оценивать как информацию в отношении Пахомова, и к тому же «оперативный эксперимент» начался еще 7 мая 2010 года, не могут являться безусловными для признания результатов ОРМ незаконными. Эти доказательства суд оценивает в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. В судебном заседании вещественные доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ с последующей их фиксацией, были осмотрены, каких- либо замечаний в отношении данных доказательств сторонами не заявлено. Купюра достоинством 500 рублей банка России серия №,купюра 1997 года выпуска имеет надпись «взятка», которую хорошо было видно при просмотре видеозаписи осмотра места происшествия. Купюры: достоинством 100 рублей банка России серия №,купюра 1997 года выпуска; Купюра 100 рублей банка России серия №, купюра 1997 года выпуска; Купюра 100 рублей банка России серия №, купюра 1997 года выпуска, как показал свидетель Л. принадлежали ему, и он их отдал Пахомову, когда тот сказал, что нет сдачи, и чтобы не сорвать эксперимент. Впоследствии ему сотрудники отдали 300 рублей. Ветеринарное свидетельство формы № серии № от 07.06.2010 года, содержит данные на имя ООО «***» через Г. на мясо – говядину 10 туш. В свидетельстве указано, что проведен предварительный осмотр данного мяса, и что оно пригодно для полной ветсанэкспертизы, местность благополучна, и указан номер клеймения – №. Указано, что ветеринарное свидетельство выдал госветинспектор района Пахомов А.Д., имеется подпись, также данное свидетельство скреплено двумя оттисками печати «Государственное учреждение Новосергиевское районное управление ветеринарии», имеются две голограммы.( л.д 38 том 1). В отношении данного ветеринарного свидетельства, свидетель Л. пояснил, что именно это свидетельство Пахомов А.Д. выдал ему 7 июня 2010 года в кафе, за что и отдал ему 800 рублей, хотя была названа сумма 770 рублей. Подсудимый Пахомов А.Д. в отношении данного ветсвидетельства пояснил, что действительно он его выдал по просьбе Л. 7 июня 2010 года в кафе на 10 туш мясо говядины без его осмотра и клейменения. Клеймо за № значится за врачом в <адрес>, но в то время он, Пахомов, замещал врача по устному указанию начальника, и поэтому указал данные его клейма. Ветеринарное свидетельство формы № серии № от 07.05.2010 года содержит данные, что выписано на имя Г. на мясо – говядину 5 туш. В свидетельстве указано, что проведен предварительный осмотр данного мяса, и что оно пригодно для полной ветсанэкспертизы, местность благополучна, и указан номер клеймения – №. Указано, что ветеринарное свидетельство выдал госветинспектор района Пахомов А.Д., имеется подпись, также данное свидетельство скреплено двумя оттисками печати «Государственное учреждение Новосергиевское районное управление ветеринарии», имеются две голограммы ( л.д.22 том 1) Подсудимый Пахомов А.Д. подтвердил, что именно это ветсвидетельство он выдал Л. за 500 рублей у себя дома 7 мая 2010 года. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что буквенно – цифровые записи и подписи в ветеринарных свидетельства – 256 № от 07.05.2010 и 256 № от 07.06.2010 выполнены Пахомовым А.Д.( т. 1 л.д. 204-205). Сторонами данное заключение не оспаривалось. У суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность. Свидетель К-о, работавший в должности начальника Управления с 1985 года по ноябрь 2010 года, показал, что согласно штатному расписанию Пахомов А.Д. был госветинспектором. Был наделен правом как ветврач выдавать ветеринарные свидетельства форм №1,2,3,4, которые являются документами строгой отчетности. Выдача ветеринарного свидетельства не допускается без реального осмотра инспектором мяса и иной сельскохозяйственной продукции. Услуги, предоставляемые Управлением, являются платными, согласно установленным тарифам, в том числе и за выдачу ветеринарных свидетельств. При выдачи ветеринарных свидетельств формы № 1,2,3,4 взимается плата в размере – 61 рубля за бланк свидетельства, при выдачи ветеринарного свидетельства формы № 2 взимается плата за предварительный осмотр каждой туши, за 1 тушу говядины - 48 рублей. Свидетель К-о не подтвердил версию Пахомова, что было неофициальное указание о взимании платы за ветсвидетельства в большем, чем это предусмотрено, размере. Однако признал, что бланки ветсвидетельств выдавались уже с печатями, к ним прилагались голограммы, ветсвидетельства могли выдаваться в любое время суток по обращении граждан, и местом их выдачи мог быть и дом врача. Не отрицает, что надлежащего контроля не было за выдачей бланков и отчетности по ним. Не подтвердила версию Пахомова А.Д. в части взимания больших сумм и свидетель Н., главный бухгалтер Управления. Но при этом не отрицала, что не было надлежащего учета выдачи ветсвидетельств и сдачи за них денег, но об этом неоднократно ставила в известность начальника, но мер никаких не принималось. В ходе предварительного следствия стороной защиты в качестве доказательств были предъявлены расписка Л. ( л.д 52 том 4) о том, что он получил от Пахомова 279 рублей как сдачу за полученное ветсвидетельство, и также аудиозапись между Л. и Пахомовым от 8 июня 2010 года, то есть на следующий день после задержания Пахомова. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании и также им дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Оценивая в совокупности приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они в совокупности с другими доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Органами предварительного следствия действия Пахомова А.Д. по факту от 7 мая 2010 года и по факту от 7 июня 2010 года квалифицированы двумя составами по ст.290 ч.2 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия. В судебном заседании данная квалификация была поддержана стороной обвинения. С ней согласился и представитель потерпевшего. Подсудимый Пахомов А.Д. и его защита просили оправдать за отсутствием в его действиях составов преступления. Согласно закону, субъектом взятки является должностное лицо. В силу статьи1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993года N4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации, как это следует из статьи1 приведенного Закона, являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора. Согласно статье4 этого Закона право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. Согласно статье8 Закона "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, и осуществляется должностными лицами государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Государственный ветеринарный надзор направлен на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства. Государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004года N327 (в редакции от 25 января 2008года) утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, из которого следует, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В соответствии с подпунктом "в" пункта6 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004года N201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в соответствии с возложенными на нее задачами, выдает ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозке. Согласно пункту1 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994года N706 (в редакции от 16 апреля 2001года) государственный ветеринарный надзор в Российской Федерации представляет собой, в частности, систему контроля за соблюдением ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства, ввозе в Российскую Федерацию, транзите по ее территории и вывозе подконтрольных ветеринарной службе грузов, за нормированием ветеринарно-санитарных показателей, характеристик и вредных факторов кормов, кормовых добавок и продуктов животноводства, обеспечивающих безопасность их для здоровья человека и животных, требований ветеринарных правил, норм и правил ветеринарно-санитарной экспертизы по безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов и продовольственного сырья животного происхождения, условий их заготовки, подготовки к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, наделено правом на издание правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в области ветеринарии (п.5.2.11 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006года N164, в редакции от 25 января 2008года). Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, что относится к функциям государственного ветеринарного надзора. Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В соответствии с названным законом Минсельхоз РФ Приказом от 16.11.2006 N 422 утвердил Правила, устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил). В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. В силу пунктов 1.3, 1.4 Правил ветеринарное свидетельство является ветеринарным сопроводительным документом, выдаваемым органами и учреждениями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Ветеринарные свидетельства форм N 1, N 2, N 3 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 2.1 Правил). Согласно пункту 3.1 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии. Форма N 2 и форма № 1 ветеринарного свидетельства утверждена Приложением N 2 к Правилам. В силу пункта 3.7 Правил в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности. 2.7. Ветеринарные сопроводительные документы выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов. Уполномоченное подписывать ветеринарный сопроводительный документ лицо, принимающее решение о направлении груза на дополнительные лабораторные исследования, обязано по требованию лица, обратившегося за получением ветеринарного сопроводительного документа, предоставить письменное обоснование мотивов принятого решения. Указанное решение может быть обжаловано в установленном порядке. При неблагополучии территории Российской Федерации по карантинным болезням животных ветеринарные сопроводительные документы выдают с разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии. 3.5. Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии. 3.7. В случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности. 2 августа 2000 года Пахомов А.Д. был принят в Новосергиевское райветуправление ветврачом-терапевтом.( л.д 54 том 1) и с ним был заключен типовой договор о полной материальной ответственности в связи с оказанием платных ветеринарных услуг.( том 4 л.д 76). Согласно приказу от 3 марта 2004 года Новосергиевское районное управление ветеринарии реорганизовано в Государственное учреждение «Новосергиевское районное управление ветеринарии» ( л.д 54 том 1). Как следует из Устава Государственного учреждения «Новосергиевское районное управление ветеринарии», утвержденного 7 февраля 2006 года заместителем председателя Правительства-Министром сельского хозяйства Оренбургской области Е., П.1.1- Государственное учреждение «Новосергиевское районное управление ветеринарии», является некоммерческой организацией, подведомственной Министерству сельского хозяйства Оренбургской области. Пахомов А.Д. с 1 апреля 2009 года являлся госинспектором ГУ «Новосергиевкое районное управление ветеринарии», подведомственного министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим проведение единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере ветеринарии и ветеринарного надзора ( Указ Губернатора Оренбургской области от 19 января 2011года). Исходя из норм пункта 2 статьи 5 Закона о ветеринарии, система в государственного ветеринарной службы РФ включает в себя в субъектах РФ уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов РФ и подведомственные им учреждения. Пахомову А.Д. как ветврачу, приказом № 139 от 31 декабря 2007 года начальника Управления было разрешено право выдачи ветеринарно-сопроводительных документов формы № 1,2,3, который не был отменен и в период его работы в должности госветинспектора. Обладая правом выдачи ветеринарно-сопроводительных документов Пахомов А.Д. подписывал их как госветинспектор, согласно занимаемой должности, и в то же время наделенный обязанностью осуществления надзора за выполнением ветеринарно-санитарных правил в соответствии с требованиями Закона РФ «О ветеринарии» при перевозках животных, мяса и других продуктов и сырья животного происхождения ( п.2.1а должностной инструкции ветеринарного инспектора – л.д 122 том 3);поступлением на предприятие убойного скота, мясосырья, включая проверку правильности оформления ветеринарных документов( п.2.1 в должностной инструкции ветеринарного инспектора- л.д 122 том 3). Согласно разъяснений Пленума, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Ветеринарно-сопроводительные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, что относится к функциям государственного ветеринарного надзора. Ветеринарные сопроводительные документы оформляются на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии. Указанные бланки являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А». Право выдачи ветеринарно-сопроводительных документов и является подтверждением наличия у Пахомова А.Д. организационно-распорядительных функций, что и позволяет отнести его к субъекту данных преступлений- должностному лицу. Доводы подсудимого и стороны защиты в части, что Пахомов не является должностным лицом, не состоятельны, и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Согласно закону, под действиями( бездействиями) должностного лица, которые он должен был совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными- неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Согласно Перечню платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 N 2-27-145, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам. 1 апреля 2008 года были утверждены цены и тарифы на платные ветеринарные услуги, оказываемые ГУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии» на 2008 год ( л.д 124- 138 том 3). Данный документ приобщен к материалам дела и являлся приложением к акту ревизии. Согласно акту ревизии от 18 августа 2010 года, в соответствии с требованиями письма зам.министра сельского хозяйства РФ от 9 июня 2007 года № СМ-24/3267 ДСП учет прихода бланков строгой отчетности ведется в журнале операции № 4 «Журнал учета средств и расчетов», в журнале № 292 Аналитического учета «Оборотные ведомости», а учет расхода в трех журналах расхода бланков ветеринарных сопроводительных документов. Нашло полное подтверждение, что Пахомов А.Д., работая госветинспектором и обладая полномочиями по выдаче ветеринарных свидетельств, получив взятки в виде денежных средств, без осмотра продукции выдавал ветеринарные свидетельства, необходимые для перевозки и реализации мясного сырья. Согласно Закону Российской Федерации "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор в Российской Федерации представляет собой деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства о ветеринарии и осуществляется должностными лицами системы государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которыми в рамках компетенции по реализации контрольно-надзорных функций выдаются ветеринарные сопроводительные документы, дающие право на оборот поднадзорной продукции, в том числе животных и продукции животного происхождения. Поскольку выдача ветеринарных свидетельств входила в круг служебных полномочий должностного лица- госинспектора ГУ « Новосергиевкое районное управление ветеринарии», а деньги Л. передавал ему за действия, совершаемые в пределах служебных полномочий Пахомова А.Д., то содеянное им надлежит квалифицировать по ст.290 ч.1 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия по обоим преступлениям ( по факту от 7 мая 2010 года и по факту от 7 июня 2010 года). Доводы защиты и подсудимого в части необходимости оправдания за отсутствием состава преступления, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Как и несостоятельны доводы в той части, что полученные деньги Пахомов сдал в кассу, и Л. отдал сдачу, что исключает взятку. Получение взятки будет оконченным с момента принятия предмета взятки независимо от того, было ли выполнено действие, за которое она давалась. Необходимо только установить, что взятка была дана именно за совершение действия в интересах дающего. Деньги в обоих случаях были даны именно за действия в интересах Л., и сразу же после выдачи ветсвидетельств. По смыслу закона получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо осознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Пахомов осознавал, что деньги в названных им суммах, передаются исходя из его корыстных побуждений, как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия и в интересах взяткодателя. Передача взятки была обусловлена сокращением срока получения ветсвидетельства на вывоз мясной продукции, а также непринятием мер ветеринарного контроля и обеспечением выдачи ветеринарного удостоверения без проведения проверки безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении. Доводы Пахомова в той части, что осмотр мяса не проводил из-за того, что хорошо знал весь скот в районе, ибо весной проводилась обработка скота, никаких заболеваний в местах, откуда Л. должен был вывезти мясо, не зарегистрировано, не освобождали его от обязанности провести осмотр и клеймение мяса. Однако сведения в части отсутствия заболевания на территории района, а также в населенных пунктах, сведения о которых содержат выданные ветсвидетельства, и которые подтверждены были допрошенными в качестве свидетелей ветеринарными врачами ( начальник К-о, зам.начальника З.), суд оценивает как доказательство тому, что сведения, касающие того, что местность благополучна по болезням списка «А» МЭБ, которые внесены в ветсвидетельства не являются ложными. Суммы, которые Пахомов получил от Л., превышали расценки платных услуг, что Пахомов сам и указывает. В подтверждение тому и его доводы о том, что 8 июня 2010 года, то есть на следующий день, после того, как был задержан сотрудниками, он передал Л. 279 рублей, считая их как сдачу с учетом полученной суммы. В подтверждение этому, представил также аудиозапись между ним и Л., а также расписку от последнего, что тот получил 279 рублей от Пахомова, которые в ходе предварительного следствия были приобщены к материалам дела и исследовались в судебном заседании ( л.д 52 том 4). Аудиозапись была прослушана, где вновь идет разговор между Л. и Пахомовым, где Л. отвечает на вопросы Пахомова по участию Л. в мероприятии вместе с сотрудниками. Каких-либо доводов, на основе которых можно придти к выводу о невиновности Пахомова, данная запись не содержит. Как и расписка не является безусловным доказательством для оправдания Пахомова. Не состоятельны доводы защиты и в той части, что Л. и Пахомов находились в приятельских отношениях, и поэтому Л. воспринимал Пахомова в первую очередь, не как должностное лицо, а как хорошего знакомого, к которому и обратился за необходимым свидетельством, что и исключает наличие взятки. Пахомов как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривал своих действий в том, что имел право и обязан был выписывать свидетельства, и что выписал их без какого-либо осмотра и клеймения, чем нарушил требования инструкций; не оспаривал ни одного из представленных документов, не оспаривал показания свидетелей; его показания стабильны на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Он лишь не согласен, что его действия носят преступный характер, считая, что в его действиях нет никаких составов преступлений. Судом это оценено как линия защиты, что является конституционным правом и не может являться никаким отягчающим обстоятельством. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1 УК РФ, 286 ч.1 УК РФ. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Пахомову А.Д. предъявлено также обвинение в том, что, назначенный в соответствии с приказом начальника ГУ «НРУВ» № от 30.03.2009, государственным ветеринарным инспектором, являясь должностным лицом постоянно исполняющим свои обязанности, в соответствии с законом «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 (в редакции от 30.12.2008 № 313 – ФЗ), «Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарной экспертизы мяса и мясных продуктов» утвержденные Главным управлением ветеринарии МСХ СССР, по согласованию с Главным санитарно – эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР 27.12.1983 (с изменениями от 17.06.1988), «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса» утвержденной заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия от 28.04.1994 и зарегистрированной в Минюсте РФ 23.05.1994 года регистрационный номер № 575, «Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденные МСХ РФ 16.11.2006 № 422 и зарегистрированные в Минюсте РФ 24.11.2006 регистрационный номер 8524 (с изменениями от 19.03.2010), должностной инструкцией ветеринарного инспектора, утвержденной начальником ГУ «НРУВ», на Пахомова А.Д. было возложено исполнение организационно - распорядительных функций, выражающихся в надлежащем оформлении и выдачи ветеринарных сопроводительных документов юридическим лица любой организационно – правовой формы и гражданам, занятых содержанием, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Пахомов А.Д. использую указанные организационно - распорядительные полномочия, в нарушение Конституции РФ от 12.12.1993, закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 (в редакции от 30.12.2008 № 313 – ФЗ), «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1 (в ред. 27.12.2009 N 365-ФЗ), «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарной экспертизы мяса и мясных продуктов» утвержденных Главным управлением ветеринарии МСХ СССР, по согласованию с Главным санитарно – эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР 27.12.1983 (с изменениями от 17.06.1988), «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса» утвержденной заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия от 28.04.1994 и зарегистрированная в Минюсте РФ 23.05.1994 года регистрационный номер № 575, «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных МСХ РФ 16.11.2006 № 422 и зарегистрированных в Минюсте РФ 24.11.2006 регистрационный номер 8524 (с изменениями от 19.03.2010), должностной инструкции ветеринарного инспектора, утвержденной начальником ГУ «НРУВ», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, руководствуясь единым умыслом направленным на получение имущественной выгоды в виде получения денежных средств, в период с 15.03.2010 по 07.07.2010 выдал незаконно полученные, в нарушение установленного порядка бланки строго отчетности - ветеринарные свидетельства формы №: серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия № №. серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия № №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия № М.В.В., без соответствующей регистрации выдачи данных свидетельств в установленном порядке, за незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 100 рублей за каждое ветеринарное свидетельство, на общую сумму 4100 рублей, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, в кассу ГУ «НРУВ» не сдал. 09.12.2009, продолжая реализацию своего преступного умысла, в нарушение в нарушение Конституции РФ от 12.12.1993, закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 (в редакции от 30.12.2008 № 313 – ФЗ), «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1 (в ред. 27.12.2009 N 365-ФЗ), «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарной экспертизы мяса и мясных продуктов» утвержденных Главным управлением ветеринарии МСХ СССР, по согласованию с Главным санитарно – эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР 27.12.1983 (с изменениями от 17.06.1988), «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса» утвержденной заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия от 28.04.1994 и зарегистрированная в Минюсте РФ 23.05.1994 года регистрационный номер № 575, «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных МСХ РФ 16.11.2006 № 422 и зарегистрированных в Минюсте РФ 24.11.2006 регистрационный номер 8524 (с изменениями от 19.03.2010), должностной инструкции ветеринарного инспектора, утвержденной начальником ГУ «НРУВ», Пахомов А.Д. находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, руководствуясь единым умыслом направленным на получение имущественной выгоды в виде денежных средств, выдал незаконно полученные, в нарушение установленного порядка бланки строгой отчетности - ветеринарные свидетельства формы №: № от 05.12.2009, серия № от 09.12.2009, серия № от 09.12.2009 А. на крупно рогатый скот, в общем количестве 100 голов, вывозимых из <адрес> в <адрес>, указав недостоверные сведения, без соответствующей регистрации выдачи данных свидетельств в установленном порядке, за незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, которым он распорядился по собственному усмотрению, в кассу ГУ «НРУВ» не сдал. Преступные действия Пахомова А.Д. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации – ГУ «НРУВ», выразившееся в неполучении денежных средств в кассу ГУ «НРУВ», а также существенное нарушение прав и законных интересов неограниченного круга граждан, жизнь и здоровье которых могли быть подвергнуты угрозе, в связи с допуском на потребительский рынок продукции, без надлежащего ветеринарного контроля. Пахомов А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной и личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества или государства. Подсудимый Пахомов А.Д., не отрицая выдачу ветеринарных свидетельств как А., так и М.В.В. в ходе исполнения своих должностных обязанностей, не признал себя виновным в совершении указанного преступления. При этом показал, что: По факту оформления ветеринарных свидетельств М.В.В. ----------------------------------------------------------------------------------------- М.В.В. знает, так как он давно занимается отгрузкой зерна. М.В.В. обращался в ветеринарное управление с просьбой выдачи ветеринарных свидетельств формы №3, для транспортировки зерна. В середине апреля, конце марта М.В.В. приехал в ветеринарное управление с просьбой выдать ветеринарные свидетельства на Камазы с кукурузой. Он принес реквизиты отправителя, получателя, сертификаты соответствия стандарту, объяснил что будут отгружать Камазы по мере наполнения, с разрешения элеватора. По мере того как грузились «Камазы» М.В.В. звонил ему, Пахомову, на его контактный телефон, так как не всегда был на месте. М.В.В. сообщал грузоподъемность машины и номера машин. Данные на компьютере вбивались в сетку и распечатывалось свидетельство формы №3. По оформлении ветеринарного свидетельства перезванивал М.В.В., он подъезжал к управлению, отдавал ему ветеринарные свидетельства, за каждое он отдавал по 100 рублей. Деньги клал в сейф. В последующем все деньги были сданы в кассу общей сумме. Сколько выдал и под какими номерами ветеринарных свидетельств не помнит. Корешки свидетельств были изъяты сотрудниками ОБЭПа, деньги сданы в общей сумме по факту. По факту оформления ветсвидетельств А. на скот пояснил, что ближе к обеденному перерыву в часов 12-13 ему на сотовый телефон позвонил А., пояснив, что им нужно ветеринарное свидетельство формы №1 для транспортировки живого скота. Попросил приехать на трассу Оренбург – Самара <адрес>. Пояснил, что там стоят машины загруженные скотом. С А. был знаком раньше, так как ранее продавал ему щенка немецкой овчарки и он часто консультировался по уходу за ним. Ближе к обеденному перерыву поехал домой и попутно выехал на трассу. На перекрестке трассы на Шарлык стояли три автомобиля « Камаз» груженные КРС. С А. был Н-в и еще человек, которого не знал. Они пояснили, что закупили скот, показали ветеринарное свидетельство выписанное в <адрес>, до <адрес>. В свидетельстве были указанны все обработки, которые были произведены и маршрут следования: <адрес> и <адрес>. Дальше А. пояснил, что скот перепродают в <адрес> и им необходимо свидетельство формы №1 для дальнейшей транспортировки. На вопрос есть ли еще какая документация, сказали нет, только справка формы №1. Осмотрев скот, выдал ветеринарное свидетельство формы №1 в количестве 3 штук по одному на машину. Сначала не хотел выдавать, но посмотрев в машины увидел, как ревет скотина и согласился выписать свидетельства. Выписав свидетельства, передал их А.. Он рассчитался за ветеринарные свидетельства в сумме 2000 рублей и они уехали. Деньги после обеда положил в сейф, затем сдал с общей суммой в кассу, в начале января. Корешки ветсвидетельств остались у З-в, так как бланки брал у него. Свидетельства брал не именно для этого скота. Бланки взял перед тем как выехать на трассу. З. за них отчитался. Дней через 10 К-о, главный врач района, вызвал в кабинет и показал факс, пришедший из <адрес>, от ветеринарного врача, где были копии им выписанных ветеринарных свидетельств. К-о спросил, что это за безобразие и попросил написать объяснительную. Написал объяснительную, в которой указал что и как было, он сказал, с такой объяснительной тебя выгонят с работы. Пояснил, что нужно указать, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поддался на уговоры А.. При получении заработной платы, обнаружил, что сумма маленькая, на что пояснили, что был лишен премии за 2009 год. Также предъявлено обвинение в том, что он же, Пахомов А.Д. продолжая реализацию своих преступных действий, действуя в нарушение Конституции РФ от 12.12.1993, закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 (в редакции от 30.12.2008 № 313 – ФЗ), «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1 (в ред. 27.12.2009 N 365-ФЗ), «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарной экспертизы мяса и мясных продуктов» утвержденных Главным управлением ветеринарии МСХ СССР, по согласованию с Главным санитарно – эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР 27.12.1983 (с изменениями от 17.06.1988), «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса» утвержденной заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия от 28.04.1994 и зарегистрированная в Минюсте РФ 23.05.1994 года регистрационный номер № 575, «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных МСХ РФ 16.11.2006 № 422 и зарегистрированных в Минюсте РФ 24.11.2006 регистрационный номер 8524 (с изменениями от 19.03.2010), должностной инструкции ветеринарного инспектора, утвержденной начальником ГУ «НРУВ» и приказа № 105 от 14.12.2009 начальника ГУ «НРУВ», согласно которому он был лишен права выдавать ветеринарные свидетельства формы №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая что совершает действия явно выходящие за пределы его полномочий, вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на получение имущественной выгоды в виде денежных средств, в период времени с 07.04.2010 по 06.06.2010 выдал незаконно полученные, в нарушение установленного порядка бланки строгой отчетности - ветеринарные свидетельства формы №: серия 256 №, серия 256 №, серия 256 №, серия 256 №, серия 256 №, серия 256 №, серия 256 №, серия 256 №, серия 256 №, серия 256 №, серия 256 №, серия 256 №, серия 256 №, серия 256 №, серия 256 № директору ООО «***» П-у, без соответствующей регистрации выдачи данных свидетельств в установленном порядке, за незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 100 рублей за каждое ветеринарное свидетельство, на общую сумму 1500 рублей, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, в кассу ГУ «НРУВ» не сдал. Преступные действия Пахомова А.Д. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации – ГУ «НРУВ», выразившееся в неполучении денежных средств в кассу ГУ «НРУВ», а также существенное нарушение прав и законных интересов неограниченного круга граждан, жизнь и здоровье которых могли быть подвергнуты угрозе, в связи с допуском на потребительский рынок продукции, без надлежащего ветеринарного контроля. Пахомов А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства. По ст.286 ч.1 УК РФ Пахомов А.Д. также не признал своей вины, хотя не отрицает, что работу с инкубатором вел как инспектор, не был лишен таких полномочий и на 2010 год. При этом показал, что согласно своей должностной инструкции проверял инкубаторы района и оформлял ветеринарные свидетельства. П-у познакомился, когда он тот как руководитель обратился в ветеринарное управление за разрешением на ввоз яйца. К-о его направил к нему, Пахомову, для работы. С ООО «***» работал постоянно, так как предприятие было поднадзорным управлению. Вся документация, начиная с февраля 2010 года, а именно с момента ввоза яйца, была проверена. Никаких нарушений не было. Весной, когда начался вывод птицы, П-у позвонил и попросил приехать в инкубатор для выдачи ветеринарных свидетельств формы №1 для транспортировки птицы на реализацию, где указывается, что нет заболеваний и он имеет право на транспортировку. В середине апреля, конце мая выезжал на инкубатор в момент вывода цыплят, осматривал цыплят. Выдавал ветеринарные свидетельства формы №1 на партии. За свидетельства формы №1 П-у рассчитался по 105 рублей за каждое. Ветеринарные свидетельства оставлял ему, деньги привозил в ветеринарное управление и складывал в сейф, с последующей сдачей. Все сдал в бухгалтерию. Когда принес корешки свидетельств, то главный бухгалтер Н. отказалась их принять, это было в начале июня 2010 года, а М-ва приняла деньги без корешков, ибо их изъяли сотрудники. Стороной обвинения в судебном заседании обвинение поддержано в полном объеме по обоим составам, при этом существенный вред был обоснован тем, что противоправные действия Пахомова А.Д., выразившиеся в превышении и злоупотреблении должностных полномочий повлекли за собой нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, и совершены вопреки интересам службы, значительно подорвали авторитет государственного учреждения перед населением. Сторона защиты и подсудимый просили оправдать за отсутствием составов преступлений. Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что сами по себе протоколы осмотра документов, постановления о приобщении вещественных доказательств, не указывают на наличие в действиях Пахомова А.Д. состава инкриминируемых ему преступлений. Это процессуальные документы, свидетельствующие о проведении следственных действий. А к таковым органами предварительного следствия были отнесены по инкриминируемым преступлениям: - протокол осмотра предметов и документов от 14 сентября 2010 года ( л.д 190-196 том 2), согласно которого были осмотрены и после чего признаны вещественными доказательствами: 1). ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 2). ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 3). ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 4). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 5). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 6). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 7). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 8). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ. 9. корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ. 10). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 №, без даты; 11). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 12).корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 13). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 14). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 15). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 16). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 17). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 18). корешок ветеринарного свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 19). Диктофон «***» с миниаудиокассетой формата «***» № №. К миниаудиокассете приобщается стенограмма разговора; 20).Копия приемной квитанции №; 21). Копия приемной квитанции №; 22). Копия справки 3 штуки; 23). Справка №; 6).предписание на 1 листе; 24). Тетрадь с обложкой зеленого цвета, из 9 листов. 25). «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров»; 26). «Журнал выдачи вет.свидетельств ф №2»; 26). «Журнал выдачи вет.свидетельств ф №1,3» изъятый в ходе выемки в ГУ «НРУВ». 27). «Журнал выдачи вет.свидетельств ф №4» изъятый в ходе выемки в ГУ «НРУВ». 28). Копия корешка ветеринарного свидетельства формы № 2 серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ. - протокол осмотра предметов и документов от 8 ноября 2010 года ( л.д 159-170 том 3), согласно которого были осмотрены после чего признаны вещественными доказательствами: 1. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 4.ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 5. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 6. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 7. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 8. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 9. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 10. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 11. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 12. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 13.ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 14. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 15. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 16. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 17. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 18. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 19. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 20. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 21. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 22. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 23. ветеринарное свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 24. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 25. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 26. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 27. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 28. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 29. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 30. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 31. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 32. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ ; 33. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 34. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 35. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 36. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 37. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 38. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 39. ветеринарное свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 40. корешок к ветеринарному свидетельству формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 41. корешок к ветеринарному свидетельству формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены после чего признаны вещественными доказательствами: 1). вет. свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 2).вет. свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 3). вет. свидетельство формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 4). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 5). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 6). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 7). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ 8). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ. 9. корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ. 10). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 №, без даты; 11). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 12).корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 13). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 14). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 15). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 16). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 17). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 18). корешок вет. свидетельства формы № серии 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 19). Диктофон «***» с миниаудиокассетой формата «***» № №. К миниаудиокассете приобщается стенограмма разговора; 20).Копия приемной квитанции №; 21). Копия приемной квитанции №; 22). Копия справки 3 штуки; 23). Справка №; 6).предписание на 1 листе; 24). Тетрадь с обложкой зеленого цвета, из 9 листов. 25). «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров»; 26). «Журнал выдачи вет.свидетельств ф №2»; 26). «Журнал выдачи вет.свидетельств ф №1,3» изъятый в ходе выемки в ГУ «НРУВ». 27). «Журнал выдачи вет.свидетельств ф №4» изъятый в ходе выемки в ГУ «НРУВ». 28). Копия корешка ветеринарного свидетельства формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступлений. В то же время выводы органов предварительного следствия о совершении Пахомовым должностных преступлений, носят предположительный характер. На всем протяжении предварительного следствия Пахомов категорически отрицал свою причастность к совершению преступлений. Его доводы в ходе следствия не проверялись и им не была дана оценка. Допросив Пахомова А.Д., который вину не признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем: Пахомов А.Д., работая с 1 апреля 2009 года госветинспектором в ГУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии», подведомственном Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, наделенном согласно Закону РФ «О ветеринарии» государственным ветеринарным надзором в Российской Федерации, который представляет собой деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства о ветеринарии и осуществляется должностными лицами системы государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которыми в рамках компетенции по реализации контрольно-надзорных функций выдаются ветеринарные сопроводительные документы, дающие право на оборот поднадзорной продукции, в том числе животных и продукции животного происхождения. 9 декабря 2009 года Пахомов выдал три ветеринарных свидетельства ф.1 на 100 голов КРС, которые были вывезены в <адрес>. С 15 марта 2010 года по 7 июля 2010 года выдавал ветсвидетельства на кукурузу. С 7 апреля 2010 года по 6 июня 2010 года выдавал ветсвидетельства на реализацию продукции инкубатора ООО «***». Выдачу этих ветсвидетельств Пахомов не оспаривает. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2010, ст.оперуполномоченным БЭП ОВД по МО <адрес> из помещения бухгалтерии Управления были изъяты корешки от ветеринарных свидетельств форм №1,№ 2, № 3 выданных Пахомовым А.Д., указаны их номера, но количество не отражено.( том 2 л.д 15-19). К материалам дела из всего объема изъятых документов, приобщены 22 корешка ветеринарного свидетельства ( л.д 23-44 том) с номерами: 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ; 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256№0010573 от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных корешков следует, что ветеринарное свидетельство было выдано госветинспектором Пахомовым А.Д. ООО «***» и ООО «***» на кукурузу и кукурузу фуражную урожая 2009 года с Новосергиевского элеватора и что оно пригодно для реализации и переработки без ограничений и направляется в <адрес> на ОАО «***» автотранспортом, отражены данные о декларации соответствия, протокол испытаний, выданный Аккредитованной испытательной лабораторией, и указано, что местность благополучна по болезням списка «А» МЭБ, разрешение областного управления ветеринарии от 15 марта 2010 года. Кроме того, указано, что свидетельство предъявляется для контроля при погрузке, в пути следования и передается грузополучателю. 1 ноября 2010 года оперуполномоченный БЭП по МО <адрес> Ж., выполняя поручение следователя от 18 октября 2010 года о выемке из офиса ОАО «***», ветеринарных свидетельств под номерами, корешки которых изъяты из бухгалтерии 13 июля 2010 года, изъял из бухгалтерии, кроме тех, которые были поручены следователем, еще и другие свидетельства с аналогичными данными, и в общей сложности вместо 22 изъято 40, которые все приобщены к материалам дела. ( том 2 л.д 91-135), а именно: ветеринарные свидетельства формы № : 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 №от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ, 256 № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти свидетельства впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела, о чем свидетельствуют протоколы, указанные выше. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что все 40 ветеринарных свидетельств содержат данные о перевозке с Новосергиевского элеватора кукурузы, выполнены в печатном виде, отражено, что местность благополучна по болезням списка «А» МЭБ, то есть аналогичные данным, указанным в корешках ветеринарного свидетельства. Одно из изъятых свидетельств, а именно от 16 марта 2010 года ( л.д 135 том 2) подписано главным ветврачом района К-о Данные этого свидетельства идентичны всем остальным. Эти данные позволяют суду придти к выводу, что никаких нарушений по оформлению и выдаче ветеринарных свидетельств, не допущено. К тому же, как на момент изъятия ветеринарных свидетельств, а это 1 ноября 2010 года, так и на момент предъявления обвинения Пахомову, никаких нарушений прав и законных интересов как предприятия, отгрузившего продукцию, так и предприятия, ее получившее, а именно у него изъяты ветеринарные свидетельства, не допущено. Никаких претензий ни одно из предприятий до настоящего времени не предъявило, и никаких данных о предоставлении угрозы жизни и здоровью действиями Пахомова неограниченному кругу граждан, которые могли быть подвергнуты угрозе в связи с допуском на потребительский рынок продукции без надлежащего ветеринарного контроля, как о том указано в обвинении, нет и не установлено.Свидетельства выданы лишь для предъявления для контроля при погрузке, в пути следования и получены грузополучателем, о чем указывается в бланке. Органами предварительного следствия указано о периоде с 15 марта по 7 июля 2010 года, но из 40 ветсвидетельств, которые были изъяты у получателя груза, следует, что имеются ветсвидетельства от 12 июля 2010 года в количестве 17 штук, то есть за период, который не включен в обвинение, и сумма определена с учетом этих документов. Определить по какому признаку это сделано, не предоставляется возможным. А в отношении ветсвидетельства, выданного 16 марта 2010 года серии №, также приобщенного к материалам дела ( л.д 135 том 2), и ничем не отливающимся от остальных по сведениям, изложенным в нем, 8 ноября 2010 года следователем вынесено постановление, из которого следует, что «данное свидетельство предположительно выдавалось Пахомовым вместе с другими изъятыми свидетельствами. Однако, на данном свидетельстве фактические данные, подтверждающие факт выдачи данного свидетельства Пахомовым отсутствуют. Вместе с тем отсутствуют и фактические данные, что данное свидетельство было выдано лицом, чьи данные указаны в бланке свидетельства –К-о или что оно вообще выдано с нарушением закона.Учитывая изложенное, органы предварительного следствия приходят к выводу об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.290, 285, 286 УК РФ в действиях Пахомова и К-о по факту обнаружения и изъятия бланка ветеринарного свидетельства серии № от 16 марта 2010 года, и в возбуждении уголовного дела в отношении К-о и Пахомова отказать по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ- в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.291, 285, 286 УК РФ.( л.д 137-138 том 2). Указанные свидетельства были направлены на почерковедческую экспертизу, которая была назначена следователем 9 ноября 2010 года для разрешения вопроса- кем, Пахомовым или иным лицом выполнены подписи в ветсвидетельствах, а были направлены все изъятые ветсвидетельства, включая и ветсвидетельство от 16 марта 2010 года, выданное главным ветврачом К-о ( л.д 158-159 том 2). Как следует из заключения эксперта от 11 ноября 2010 года, подписи в предоставленных на экспертизу ветсвидетельства выполнены Пахомовым А.Д. При этом в описательной части заключения указано, что подпись в ветеринарном свидетельстве № от 16 марта 2010 года не исследовалась, так как следователь в личной беседе пояснил, что она выполнена К-о ( л.д 163-165). Подсудимым Паховым А.Д. в этой части указано, что он не оспаривал, что данные ветсвидетельства выданы и подписаны им. Экспертиза назначена следователем по своей инициативе, с заключением согласен. Данное заключение сторонами не оспаривалось. У суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность. Выводы заключения, и сведения в нем, касающиеся ветсвидетельства от 16 марта 2010 года, подтверждает доводы Пахомова А.Д. и его защиты, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, и позволяет сделать выводы, что выводы органов предварительного следствия о совершении Пахомовым должностных преступлений, носят предположительный характер, где сам следователь употребляет словосочетания, содержащие это слово «предположительно выдавалось Пахомовым», и употребляет это в отношении одного ветсвидетельства, вырывая его из 40 представленных ему, и это касается ветсвидетельства, которое затем и сам подтверждает, что оно выдано не Пахомовым, но которое ничем не отличается от всех остальных, не обосновывая свои выводы, и не подтверждая никакими доказательствами. Предположительный характер органов предварительного следствия был поддержан и стороной обвинения в судебном заседании. Защитой в этой части было указано, что государственный обвинитель в прениях давал анализ доказательствам, которые не были предметом рассмотрения, а именно он приводил показания всех допрошенных лиц, в том числе и Пахомова, которые были получены в ходе предварительного следствия, и полностью идентичны показаниям, изложенным в обвинительном заключении, а не в судебном заседании. 12 сентября 2010 года оперуполномоченный БЭП Ж., в ходе проверки сведений, изложенных в рапорте ст.оперуполномоченного Т-в от 10 сентября 2010 года ( л.д 177 том 2) о получении Пахомовым взятки в сумме 2000 рублей за выдачу 3 ветсвидетельств ф.№ 1 в декабре 2009 года, в ООО «***» <адрес> изъял ветеринарные свидетельства формы № 1 выданные Пахомовым А.Д.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол на л.д 190-193 том 2, и к которому приобщены указанные свидетельства.( л.д 194-196). Как следует из данных свидетельств, они выданы Пахомовым А.Д. и содержат данные, что ветеринарному осмотру подвергался крупный рогатый скот, больных и подозрительных заразными болезнями не обнаружено, и они выходят из хозяйства, которое благополучно по особо опасным и карантийным болезням животных, и что животные направляются в <адрес>. Местность благополучна по болезням списка «А». Указаны хозяйства, откуда скот вывозится, и которые не находятся на территории <адрес>. Пахомов А.Д. не оспаривает оформление этих свидетельств им. Данные свидетельства также были выданы для контроля в пути следования и были переданы грузополучателю, откуда и изъяты. Свидетель Д., являющийся директором ООО «***», откуда были изъяты ветсвидетельства и кто являлся грузополучателем, показания которого оглашены по ходатайству стороны обвинения согласно ст.281ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия подтвердил, что именно ООО «***» в декабре 2009 года закупило в <адрес> 100 бычков на доращивание, занимался этим Р.О., который и привез сопроводительные документы. В данный момент все бычки сданы на мясо.( том 2 л.д 218-219). Согласно акту № от 14 декабря 2009 года, копия которого приобщена следователем к материалам дела ( том 2 л.д 182), Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, госинспектором отдела госветнадзора, при досмотре ветеринарно-санитарного состояния животноводства в ООО «***», установлено, что прибыл скот в <адрес> из <адрес>, ветсвидетельства оформлены с нарушением, и что животные поставлены на карантин под контролем <адрес> и лабораторному исследованию для диагностических исследований и профилактических обработок. Установленные нарушения были доведены до сведения Руководителя Управления Ветеринарии Министерства сельского хозяйства Оренбургской области 29 декабря 2009 года с предложением принять меры по недопущению нарушений сотрудниками государственной ветеринарной службы Оренбургской области при выдаче ветеринарных сопроводительных документов. ( л.д 180-181 том.2). 12 января 2010 года начальник управления ветеринарии З. сообщает заместителю министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области П-у, что управление принимает замечание в отношении нарушения ГУ «Новосергиесвкое районное управление ветеринарии» ( госветинспектором Пахомовым А.Д.) приказа Министерства сельского хозяйства РФ № от 16 ноября 2006 года, и что к нарушителю приняты меры дисциплинарного воздействия, а начальнику Управления К-о указано на наведение должной дисциплины у управлении и повышении ответственности по исполнению ветеринарного законодательства. ( л.д 179 том 2). ГУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии» находится в подчинении Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Оренбургской области. И в ходе проверки, ни одной из указанных структур не указано, что действия Пахомова повлекли за собой существенное нарушение чьих-либо прав, а также подвергли угрозе жизнь или здоровье, как и нет данных, что скот был допущен до потребительского рынка без надлежащего ветеринарного контроля. Но при этом, в первую очередь указано о нарушении приказа Управлением в части оформления ветсвидетельств и необходимости наведения порядка. В ответе на запрос следователя начальник Управления ветеринарии З. 30 августа 2010 года ( л.д 97-98 том 3) сообщает, что руководство ГУ «Новосергиевкое районное управление ветеринарии» не обеспечило должным образом исполнение требований письма заместителя министра сельского хозяйства РФ от 9 июня 2007 года № СМ-24/3267 ДСП по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов. Эти обстоятельства явились и основанием для внесения следователем представления в адрес начальника Управления ветеринарии о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления ( других нарушений) ( л.д 82-86 том 4). Данные доказательства исключают доводы стороны обвинения, что действия Пахомова повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации – ГУ «Новосергиевское районного управление ветеринарии», выразившееся в неполучении денежных средств в кассу, а также существенное нарушение прав и законных интересов неограниченного круга граждан, жизнь и здоровье которых могли быть подвергнуты угрозе, в связи с допуском на потребительский рынок продукции, без надлежащего ветеринарного контроля. Доказательств тому, что денежные средства не поступили в кассу, не представлено. Доказательства, изложенные выше, касающиеся данного факта, не содержат никаких данных об этом. Этих данных нет и в акте ревизии, которая проводилась 19 августа 2010 года по поручению следователя. Акт содержит сведения, которые не могут быть положены в основу обвинения ни по одному из предъявленных составов преступлений. Согласно Перечню платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 N 2-27-145, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам. Доводы Пахомова А.Д. в той части, что в ходе проверки он сдал деньги в кассу ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются тем, что в журнале регистрации приходных и расходных ордеров под номером 1 имеется запись, что 11 января 2010 года Пахомов внес за ветуслуги 18470 рублей, а под № 3 – сумму 4493 руб. Журнал был изъят из бухгалтерии, и приобщен в качестве вещественного доказательства, был обозрен в судебном заседании. Каких-либо доводов, опровергающих данные журнала, сторонами не заявлено. Журнал пронумерован, прошнурован, скреплен подписями и печатью. Данным журналом подтверждены доводы Пахомова А.Д. в той части, что периодичности сдачи наличных денег не было, и каждый сдавал деньги в кассу и отчитывался как считал нужным. Под № 247 имеется запись от 8 июня 2010 года о сдаче денег, затем 15 июня 2010 года ( запись № 276) в сумме 19560 рублей. Кроме того, к материалам дела приобщена квитанция о перечислении на счет Управления 25000 рублей 3 сентября 2010 года ( л.д 51 том 4) и при этом указано, что документы, которыми он должен был подтвердить эту сумму, были изъяты сотрудниками, и он не имеет реальной возможности их представить. Исходя из акта ревизии, Пахомовым за 2010 год сдано 45460 рублей. Как пояснила главный бухгалтер Н. документов, на основе которых можно установить за какие свидетельства и в каких суммах сданы деньги, не имеется. Доводы Пахомова не опровергнуты, а напротив подтверждены в части того, что документы изымались сотрудниками без учета предъявленного обвинения. Это хорошо видно было на видеозаписи осмотра места происшествия, где сотрудник озвучивает изъятие 64 документов, тогда как к материалам дела по событиям 7 июня 2010 года приобщены лишь незаполненные свидетельства и корешки формы № под номерами № по № – 16 штук, и четыре корешка к ветсвидетельствам с №. А если исходить из справки, выданной Управлением ( л.д 121 том 3), данные ветсвидетельства были получены Пахомовым 4 июня 2010 года. Проверка проводилась по рапорту сотрудника ОБЭП от 10 сентября 2010 года ( л.д 177 том 2), затем 20 сентября 2010 года материал был направлен в СО СУ СК, но неоднократно возвращался, с указанием, что принять решение в порядке ст.144-145 УПК РФ не предоставляется возможным. ( том 2 л.д 170-176). Согласно рапортов ст.оперуполномоченного БЭП ОВД по МО <адрес> Т-в в КУС ОВД факт выдачи ветсвидетельств А. зарегистрирован как получение взятки № от 10 сентября 2010 года ( л.д 177 том 2) ; факт выдачи ветсвидетельств ООО «***» как злоупотребление служебным положением № от 15 сентября 2010 года ( л.д 19 том 3); факт выдачи ветсвидетельств на кукурузу как злоупотребление служебным положением № от 24 августа 2010 года ( л.д 12 том 2). 10 ноября 2010 года прокурором района вынесено постановление о направлении материала в Новосергиевский МСО СУ СК для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ.( л.д 168 том 2). Дело по ст.286 ч.1 УК РФ – 14 декабря 2010 года. Согласно диспозиции ст. 285 УК РФ уголовная ответственность наступает за злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной либо иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д. Следовательно, в приговоре должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину. Однако, никаких доказательств тому, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, под существенным нарушением прав граждан или организаций нужно понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. Существенность вреда определяется в зависимости от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характера и размера понесенного ею материального ущерба, числа потерпевших граждан, тяжести причиненного им физического, морального или имущественного вреда. В отличие от злоупотребления, при превышении должностных полномочий совершаемые должностным лицом действия не находятся в его компетенции, и для квалификации содеянного мотив преступления значения не имеет. Ст.285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо. Однако, из предъявленного обвинения следует, что Пахомову А.Д. вменено именно злоупотребление служебным положением. Указывается, что «…злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, руководствуясь единым умыслом направленным на получение имущественной выгоды в виде денежных средств, выдал незаконно полученные, в нарушение установленного порядка бланки строгой отчетности - ветеринарные свидетельства формы №1.» Согласно ст.252 УПК РФ, суд рассматривает дело лишь в пределах предъявленного обвинения, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Ст.286 ч.1 УК РФ указывает, что совершенные должностным лицом действия должны явно выходить за пределы его полномочий. Термин "явно" предполагает очевидность, что осознается как самим должностным лицом, так и другими лицами. Состав обоих должностных преступлений является материальным и требует наступления определенных последствий. Последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК, - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства понимаются так же, как и при злоупотреблении должностными полномочиями. Понятие существенного вреда при превышении власти может характеризоваться с количественной (размеры вреда) и качественной (оценка важности нарушенных интересов) сторон. Формулировки обвинения органов предварительного следствия и стороны обвинения в ходе судебного следствия являются общими, как по ст.286 ч.1 УК РФ), исходя из оформленных Пахомовым ветсвидетельств, не представляется возможным. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Пахомову как по ст.286 ч.1 УК РФ вмененено причинение существенного вреда в неполучении денежных средств в кассу ГУ «НРУВ», а также существенное нарушение прав и законных интересов неограниченного круга граждан, жизнь и здоровье которых могли быть подвергнуты угрозе, в связи с допуском на потребительский рынок продукции, без надлежащего ветеринарного контроля. Доказательств тому, что действиями Пахомова причинено существенное нарушение прав и законных интересов неограниченного круга граждан, жизнь и здоровье которых могли быть подвергнуты угрозе, нет и эти доводы также носят предположительный характер. Как и нет никаких доказательств доводам стороны обвинения в той части, что подорван авторитет государственного учреждения перед населением. Продукция на потребительский рынок не поступала, ветсвидетельства являлись лишь сопроводительным документом на вывоз зерна и скота с территории района, и которые содержали сведения, что район благополучен от заболеваний, что соответствовало действительности. Никаких вредных последствий не наступило. Стороной защиты в опровержение доводов стороны обвинения предоставлена справка главного редактора ГУП «Редакция Новосергиеской районной газеты «Голос глубинки» от 31 января 2011 года, из которой следует, что в течение 2009-2010 годов статей, материалов, писем от читателей, критикующих работу ГУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии» не поступало и не печаталось. Выводы органов предварительного следствия в части вреда Управлению в сумме 6100 рублей ( ст.285 УК РФ) нельзя признать существенными. К тому же в эту сумму включена стоимость 17 ветсвидетельств от 12 июля 2010 года, что выходит за пределы обвинения. По ст.286 ч.1 УК РФ- в сумме 1500 рублей также нельзя признать существенным вредом исходя из специфики деятельности Управления, даже исходя из объема представленных платных услуг только одного Пахомова, что нашло отражено в акте проверки. Необходимым элементом объективной стороны преступления является наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. Таковых доказательств ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. При отсутствии существенного нарушения прав и интересов граждан или организаций использование должностным лицом своих прав и полномочий вопреки интересам службы образует должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность. Ветсвидетельства, выдача которых вменена Пахомову по ст.285 ч.1 УК РФ ( скот и кукуруза), в ходе предварительного следствия изъяты у получателей этих грузов спустя длительное время после их выдачи, и основанием тому явились лишь предположительные выводы органов дознания о наличии преступлений. Свидетель А. подтвердил, что Пахомов по его просьбе выдал ветсвидетельства ф.1 на 100 голов в декабре 2009 года, скот был в реальности, его перевозка осуществлялась за пределы <адрес>, Пахомов скот видел и за это ему заплатили 2000 рублей. Никаких заболеваний в районе не было, что и указали в свидетельстве. Свидетель Н-в также подтвердил, что в декабре 2009 года вывозили 100 голов в <адрес>, Пахомов по их просьбе выдал ветсвидетельства, скот он видел, когда тот находился в Камазах, и стояли на трассе. Отдали ему 2000 рублей, но это немногим более положенных цен. Свидетель М.В.В. подтвердил, что был представителем фирм по закупке зерна, которое вывозили из Новосергиевского элеватора, оформлением ветсвидетельств, необходимых для вывоза за пределы области, занимался Пахомов, которому и отдавал наличными по 100 рублей за каждую машину. Когда и сколько было выдано ветсвидетельств сказать не может. В подтверждение вины по ст.286 ч.1 УК РФ ( ООО «***») корешки ветеринарных свидетельств изъяты из Управления также спустя длительное время после их выдачи. Как следует из протокола от 16 сентября 2010 года ( л.д 35 том 3) из бухгалтерии Управления изъяты корешки ветеринарных свидетельств ф.1 выданные ООО «***» за период апрель-май 2010 года. Указано, что Пахомов их сдал в кассу 9 июня 2010 года. Свидетель П-у, являясь директором ООО «***» подтвердил, что в весенний период 2010 года, когда завозилось яйцо птицы, были инспектором Пахомовым А.Д. проведены все мероприятия, имелись все документы, и как только начался вывод и необходимость в реализации поголовья, то Пахомов выдавал ветсвидетельства, за которые рассчитывался с ним наличными, а это было удобно, поскольку вывод всегда был в основном в ночное время, возить на осмотр в ветстанцию невозможно, продажа была партиями, нужно срочно оформлять документы. Все делалось в срок, и никаких нареканий не было. Ветсвидетельства оформлялись на право вывоза за пределы района, и их получал покупатель, которому и были необходимы они. Никакой регистрации им не велось. А как оформлял получение денег Пахомов ему неизвестно, квитанций никогда у него не брал, ибо не нужны были. Однако, ни протокол выемки корешков ветсвидетельств, ни показания П-у не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие вину Пахомова в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ. Обвинение указывает, что Пахомов не сдал деньги за указанные ветсвидетельства, тогда как корешки, как установлено в судебном заседании, сдаются одновременно с деньгами, и принимаются кассиром, которая и проводит проверку. Корешки сданы со слов кассира М-ва 9 июня 2010 года, изъяты 16 сентября 2010 года, а дело возбуждено 14 декабря 2010 года. А о том, что Пахомов сдавал деньги, как уже было сказано выше, имеются сведения в журнале от 8 июня 2010 года, и от 15 июня 2010 года. Судом обращается внимание на то, что показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия аналогичны друг другу, и они полностью идентичны объяснениям, полученным при проверке сотрудниками БЭП. Допросы свидетелей проводились по поручению следователя, и выполнялись сотрудниками БЭП, которые оформляли и объяснения, которые и полностью совпадают. Этого не отрицали и сотрудники БЭП при их допросах в качестве свидетелей. Показания, которые давали свидетели А., Н-в, П-у, М.В.В., П-к, в судебном заседании были отличны от показаний, изложенных в ходе предварительного следствия, что и являлось основанием для стороны обвинения при допросе всех свидетелей, заявлять ходатайство об оглашении их показаний, поскольку по его мнению, имелись существенные противоречия. Все свидетели поясняли, что свои показания не читали, при этом поясняли, что не могли называть номера ветсвидетельств, поскольку их не помнят, и они им не нужны были. Тем более, разные лица, никак не могли давать показания аналогичные друг другу показания ( А., Н-в) В связи с таким "удивительным" совпадением и отрицанием всеми свидетелями, данных, содержащихся в протоколах их допросов, а именно касающихся большого количества номеров ветсвидетельств, суд отклонял ходатайства стороны обвинения. Однако, обстоятельств касающихся обвинения, показания свидетелей не имели никаких противоречий, и полностью подтверждали показания Пахомова А.Д., что и положено в основу обвинения. Не собрав бесспорных доказательств вины Пахомова в совершении должностных преступлений, органы следствия указали по обоим преступлениям, что выдал незаконно полученные, в нарушение установленного порядка бланки строгой отчетности - ветеринарные свидетельства М.В.В., А., П-у, без соответствующей регистрации выдачи данных свидетельств в установленном порядке, за незаконно полученное денежное вознаграждение. Тогда как, установлено в судебном заседании, регистрация выдачи бланков не ходит в должностные обязанности Пахомова, и тем самым не может являться каким-либо подтверждением его превышения полномочий, или злоупотребление должностными полномочиями. К такому выводу следствие пришло на основании того, что бухгалтерией даны сведения о большом количестве незарегистрированных бланков ветсвидетельств, и номера, изъятых ветсвидетельств и корешков к ним, при анализе входят в этот перечень, и к этому времени в отношении Пахомова проведено два ОРМ, подтвердившие получение им взятки. Между тем само по себе совпадение по номерам не прошедших регистрацию и изъятых ветсвидетельств не дает оснований для такого бесспорного вывода. Как установлено в судебном заседании, бланки ветсвидетельств являются бланками строгой отчетности. Их учет и выдача осуществляется бухгалтерией Управления, которая и обязана обеспечить правильность учета их выдачи. Из представленных вещественных доказательств, выдача ветсвидетельств осуществлялась по журналам выдачи ветсвидетельств, где отражались дата, фамилия, номера, подписи в получении и сдачи. Имеется журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, где отражаются данные о приеме наличных денег за ветуслуги. Иных журналов учета нет. Свидетель Н., являясь главным бухгалтером, пояснила, что выдачей бланков ветсвидетельств занимается кассир, в сейфе которой и хранятся они, ведет учет по журналу выдачи. А деньги, которые наделены правом приема наличными все ветврачи, принимает вместе с корешками ветсвидетельств, проводит их проверку и выдает приходный ордер. В период отсутствия кассира, ее полномочия по устному распоряжению начальника передавались другому лицу, которая и осуществляла выдачу, но не оформила это надлежащим образом. Была обнаружена недостача бланков, стали разбираться, но установить все не удалось. Большое количество бланков до настоящего времени не установлено. Была проведена проверка, выявлена недостача, составлен акт, все отнесли на Пахомова. Часть документов изымали сотрудники, часть приносил сам Пахомов. Не оспаривает, что не было надлежащего контроля. Периодичности и контроля за сдачей наличных денег за платные ветуслуги не было. Согласно приказу, право выдачи ветсвидетельств имеют все ветврачи, эти сведения каждый год подтверждают, направляя сведения в вышестоящее управление. Свидетель М-ва, являясь кассиром, пояснила, что бланки она регистрировала, выдавала по журналам, принимала корешки ветсвидетельств, проверяла, принимала наличные, выдавала приходные ордера. В свое отсутствие оставляла бланки, их выдавал другой работник. Ревизий не проводилось. Затем была выявлена недостача, начала сама заниматься проверкой, искать бланки, обращалась при этом к сотрудникам милиции, носила им документы. Затем они изымали из бухгалтерии документы. Каким образом пропали бланки, сказать не может. Свидетель П-к подтвердила, что ей вверяли по устному указанию, выдачу ветсвидетельств, но при этом журналов не давалось, записей не велось. Сказать какие, и сколько было выдано, не может. Когда искали бланки, то обращалась к Пахомову, который не отрицал, что брал бланки без записи, часть вернул, она их передавала в бухгалтерию, но какие и сколько не знает. В отношении П-к, которой, как установлено органами следствия, допущены нарушения выдачи ветеринарных свидетельств, и в отношении нее органами следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.285,286,293 УК РФ ( л.д 87-88 том 3). О том, что не было надлежащего контроля по выдаче ветсвидетельств, показал и свидетель З-в, указывая, что все ветврачи наделены правом выдачи ветсвидетельств, отказать не имеют право, это платные услуги, и за них брали наличными, должны выдавать приходные ордера, а затем отчитываться. Оплата по каждому разная, но стоимость бланка 61 руб. Ни ветсвидетельства, ни корешки к ним, не содержат данных о суммах за них взятых, это проверяет кассир и отчитывается ветврач. Потерпевший- начальник Управления Р-н показал, что назначен на должность с 8 ноября 2010 года и поэтому ничего ему неизвестно по обстоятельствам дела. Пахомов им освобожден от должности госветинспектора и переведен на должность ветврача. Имеется акт ревизии, и он его придерживается, там отражена недостача на сумму 53606 руб. которую отнесли Пахомову А.Д. и на данную сумму он в судебном заседании заявил гражданский иск, но по существу которого ничего пояснить не может. При допросах свидетелями, а также в акте ревизии употребляются термины, указывающие на хищение Пахомовым бланков, тогда как обвинение ему в этом не предъявлялось, и он не был признан виновным. И их показания лишь констатируют получение бланков ветсвидетельств Пахомовым, что им не отрицается, и одновременно подтверждают доводы подсудимого и защиты, что надлежащего учета и контроля не было. Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Показания работников милиции Т-в, Ж., В., свидетельствуют лишь о том, что они принимали участие в проведении ОРМ, но не содержат никаких сведений, которые возможно положить в основу обвинения по должностным преступлениям. Органами предварительного следствия не собрано бесспорных доказательств вины Пахомова, и их выводы носят предположительный характер, в связи с чем по указанным делам должен быть постановлен оправдательный приговор. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности по делу соблюден. При назначение наказания, его размера и вида суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. К смягчающим вину обстоятельствам в отношении Пахомова А.Д., согласно ст.61 УК РФ, суд относит то, что не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеется явка с повинной. Явка с повинной судом положена в основу обвинения, а поэтому и учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении. Наличие данного обстоятельства является основанием для применения ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающего обстоятельства. В действиях Пахомова А.Д. не имеется отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Кроме того, учитывает, что согласно представленных справок, Пахомов имеет семью, постоянное мест жительства, жена работает <данные изъяты>, ( л.д 70 том 4), характеризуется положительно ( л.д 69 том 4), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит( л.д 72 том 4), имеет высшее образование и сразу после получения образования ветврача с 2000 года стал работать в Управлении, где и работает по настоящее время, он занимал должности: заведующего <адрес> ветучастком; начальника ветстанции; госветинспектора ( л.д 77-78 том 4), что не может свидетельствовать о его плохом отношении к работе. Проживая в сельской местности, занимается подсобным хозяйством, которое прошло регистрацию в похозяйственной книге Новосергиевского поссовета, и выписка из которой представлена стороной защиты и приобщена к материалам дела. В материалах дела имеется характеристика с места работы ( л.д 74 том 4), которую сторона обвинения оценивает как отрицательную, но с данным мнением суд не может согласиться. Характеристика не имеет даты ее выдачи, нет сведений кому она представляется, подписана зам.начальника. В ней констатируются данные о работе Пахомова, при этом указано, что за период 2008-2009 г неоднократно подвергался дисциплинарным наказаниям за нарушение трудовой дисциплины, и что его авторитет снизился. Однако не представлено ни одного, подтверждающего изложенное, документа. Доводы Пахомова о том, что никаких дисциплинарных взысканий не имел, не опровергнуты. 14 декабря 2009 года в отношении Пахомова вынесен приказ о наложении наказания в виде лишения права оформлять ветсвидетельства и он был лишен премии за 4 квартал 2009 года. Однако, этот приказ был положен органами следствия в основу обвинения за иное должностное преступление, и к тому же с учетом требований ТК РФ истекли сроки его действия. Стороной обвинения, в прениях, указано, что допрошенные свидетели, коллеги Пахомова, подтверждают это, ничем не обоснованно. Свидетелями допрошены работники бухгалтерии, которые свидетельствовали о своей работе, результаты которой и явились причиной нарушения учета документов строгой отчетности, но при этом не могли давать никаких характеристик Пахомову, поскольку не наделены такими полномочиями. Представляющий интересы потерпевшего- начальник Р-н характеристики Пахомову дать не смог из-за небольшого периода работы в должности. А бывший начальник К-о никаких доводов в отношении Пахомова не привел. Он лишь свидетельствовал о себе и своей работе. Согласно закону, при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления; В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом требований закона, суд в качестве дополнительного основания для смягчения наказания учитывает размер взятки, а это 500 рублей и 800 рублей, а также то, что получены они в ходе ОРМ, и вторая взятка в сумме 800 рублей была сразу же изъята сотрудниками, а поэтому распорядиться полученными в качестве взятки денежными средствами возможности Пахомов не имел. Учтены и обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений- это отсутствие в Управлении строгого учета бланков ветеринарно-сопроводительных документов, а также учета получения наличных денег за платные услуги, куда входит и выдача ветеринарных сопроводительных документов. Инкриминируемые преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Руководствуясь принципом справедливости и, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смягчающие вину обстоятельства в отношении Пахомова О.Д. позволяют придти к выводу, что он не является общественно опасным для общества, его поведение до и после совершения преступлений, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений, и что его исправление может быть обеспечено без реального отбывания наказания, как о том было предложено стороной обвинения. Совокупность указанных обстоятельств суд находит достаточной и для признания ее исключительной, позволяющей придти к выводу, что его исправление может быть обеспечено наказанием, которое является альтернативным лишению свободы из числа предусмотренных санкцией ст.290 ч.1 УК РФ в виде штрафа. Судом обсуждался вопрос о назначении дополнительного наказания согласно ст.47 ч.3 УК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с выдачей ветеринарно-сопроводительных документов. По смыслу закона, назначение данного вида наказание заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления. Пахомов А.Д. не имеет иной специальности, как только ветврач, проработал более 10 лет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, проживает в сельской местности, где отсутствуют рабочие места. Но лишение его занимать определенные должности, связанные с выдачей ветеринарно-сопроводительных документов, не лишает его возможности работы ветврачом, куда он и переведен в настоящее время. Представителем потерпевшего – начальником Управления в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Пахомова А.Д. ущерба в сумме 53606 руб. В обоснование было указано, что эта сумма выявлена в ходе проверки, что закреплено актом, и нет оснований не доверять комиссии. Просит взыскать указанную сумму в полном объеме. Пахомов А.Д., привлеченный в качестве гражданского ответчика, требования не признал и пояснил, что не согласен с указанной суммой, им полностью вносились в кассу денежные средства, полученные за выдачу ветсвидетельств, но в ходе следствия, у него изъяли документы, в ревизии он не принимал участия, никаких объяснений от него не брали, деньги также отказались принимать, и он был вынужден почтой отправить 25000 рублей. Он не считает себя виновным в недостаче бланков. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявлены требования, связанные с недостачей бланков ветеринарных сопроводительных документов, которые подлежат строгому учету органами и учреждениями, осуществляющими их выдачу. Вина Пахомова А.Д. нашла подтверждение лишь по ст.290ч.1 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ, 286 ч.1 УК РФ – подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. Согласно ст.306 ч.2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Вещественные доказательства согласно ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению: - Диктофон, записную книжку - необходимо возвратить Пахомову А.Д., поскольку не являются никакими доказательствами; - журнал регистрации приходных и расходных ордеров, журнал регистрации ветеринарных свидетельств формы № 2; журнал регистрации ветеринарных свидетельств формы № 1 и № 3, журнал регистрации ветеринарных свидетельств формы № 4; незаполненные бланки ветеринарных свидетельств и корешки формы № № по № штук, корешки ветеринарных свидетельств ф.№ 2 – № № – 4 штуки, бланк ветеринарного свидетельства формы № – №; корешок ветеринарного свидетельства формы № – № от 3 июня 2010 года – возвратить ГУ «Новосергиевское районное управление», поскольку являются документами; - денежную купюру достоинством 500 рублей серия №, денежную купюру достоинством 500 рублей серия №, три денежные купюры достоинством 100 рублей серия №, серия №, серия № – возвратить ОВД по МО Новосергиевский район, поскольку они были использованы при проведении ОРМ. Руководствуясь ст.ст.302-306, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Пахомова А.Д. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст..285 ч.1 УК РФ, ст.286 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ. Признать за Пахомовым А.Д. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Пахомова А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.1 УК РФ. Назначить наказание: - по ст.47 ч.3 УК РФ занимать должности, связанные с оформлением ветеринарно-сопроводительных документов сроком на два года; - по ст.47 ч.3 УК РФ занимать должности, связанные с оформлением ветеринарно-сопроводительных документов сроком на два года; а на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с оформлением ветеринарно-сопроводительных документов сроком на три года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ГУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии» к Пахомову А.Д. оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: -Диктофон, записную книжку - возвратить Пахомову А.Д.; -журнал регистрации приходных и расходных ордеров, журнал регистрации ветеринарных свидетельств формы № 2; журнал регистрации ветеринарных свидетельств формы № 1 и № 3, журнал регистрации ветеринарных свидетельств формы № 4; незаполненные бланки ветеринарных свидетельств и корешки формы № № по №- 16 штук, корешки ветеринарных свидетельств ф.№ 2 – № № – 4 штуки, бланк ветеринарного свидетельства формы № 3 – №; корешок ветеринарного свидетельства формы № – № от 3 июня 2010 года – возвратить ГУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии»; -денежную купюру достоинством 500 рублей серия №, денежную купюру достоинством 500 рублей серия №, три денежные купюры достоинством 100 рублей серия №, серия №, серия № – возвратить ОВД по МО Новосергиевский район; -видеокассету, содержащую запись производства осмотра места происшествия 7 июня 2010 года, и миниаудиокассету с записью разговора Пахомова и Л. 8 июня 2010 года- хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Л.Ф.Андреева