Дело № 1-54/ 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Новосергиевка 18 мая 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосергиевского района пом.прокурора Коротковой Е.И.

подсудимого Битимбаева В.С.

адвоката Авнабова А.В

при секретаре Пузиной О.В.

потерпевших З.А., З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Битимбаева В.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, проживающего в <адрес> <адрес>, без определенных занятий,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Битимбаева В.С.совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.А., опасного для жизни человека, а также незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Битимбаева В.С. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном у дома <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство, после чего, находясь у себя дома, и используя собранные <данные изъяты>, что является особо крупным размером, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, стал хранить в своем жилище по адресу: <адрес>.

Наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОВД по МО Новосергиевский район ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, Битимбаева В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым З.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес последнему один удар кулаком в область лица, после чего вышел на некоторое время из указанной квартиры.

В это время входную дверь в квартиру, мать потерпевшего - З.О., которая является и хозяйкой ее, закрыла на запоры. Однако, около 23 часов 30 минут, Битимбаева В.С.вернулся, и продолжая свои действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда в отношении З.А., не пожелавшего открыть дверь Б.Е. на его стук, умышленно, нарушая неприкосновенность жилища, ударом ноги выбил входную дверь, и действуя против воли находившихся в квартире З.А. и З.О. незаконно проник в их квартиру <адрес>, где продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда, нанес руками и принесенной с собой деревянной «скалкой» множество ударов по голове, лицу, туловищу, конечностям, чем причинил З.А. телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, сопровождающейся переломом нижней стенки правой глазницы, субдуральной гематомой справа, контузией головного мозга, которые опасны для жизни в момент причинения и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; а также компрессионный перелом четвертого грудного позвонка, закрытый субкапитальный перелом пятой пястной кости левой кисти, которые как в совокупности, так и раздельно, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью человека; ушибленные раны верхней губы, травматическая экстракция 1-2 зубов на верхней челюсти с обеих сторон в совокупности и раздельно, как правило, влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.

Между причиненными телесными повреждениями и действиями Битимбаева В.С. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Битимбаева В.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. При этом показал:

- по ст.228 ч.2 УК РФ, о том, что у него сильные головные боли и поэтому принимает постоянное лекарства, назначенные докторами. ДД.ММ.ГГГГ закончились лекарства, но боль усилилась, у матери лекарств также не оказалось. Тогда зашел на страничку Интернета, где стал искать средство для избавления от головной боли. Нашел рецепт. Для приготовления по рецепту вышел на пустырь, <данные изъяты>. Попробовал половину чайной ложки, но боль не проходила. Около 6 часов утра уснул. Проснулся от стука в дверь, открыл, стояли сотрудники милиции. У них было постановление, спросили, имеются ли у меня запрещенные предметы, пояснили, что к ним относится. Добровольно при понятых выдал им приготовленное вещество. Сказал, что больше ничего нет. Объем наркотического средства не оспаривает. Все было опечатано при нем. В это время присутствовала и мать.

- по ст.ст.111 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, что состоял в браке с Б.Е.. От брака имеют сына, <данные изъяты>. Проживали в <адрес>. В течение последних двух лет не проживали вместе, брак между ними расторгнут. Причиной тому аморальное поведение жены, но поскольку ее любил, то прощал все, надеялся, что она изменится. Делал это ради сына. Она пропадала подолгу, где бывала, не знает, но иногда приезжала к нему. Так было и на этот раз. ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена приехала проведать сына. Была до ДД.ММ.ГГГГ, затем исчезла. ДД.ММ.ГГГГ от своей соседки В.Т. узнал, что бывшая жена находится у З.А., знает чем они там занимаются. Говорила, что З.А. сказал, что он, Б.Е., ничтожество. Желания идти туда не было, но ближе к 20 часам В.Т. вновь позвонила и сказала, что может помочь встретиться с З.А.. Она указала каким способом попасть в квартиру, а для этого необходимо с собой взять мать З.О., сказала, где она находится. Долго не хотел идти, но потом решил это сделать, чтобы окончательно решить с бывшей женой. Около 21 часа 30 минут пошел к З.А., взял с собой скалку для самообороны, так как у них собирались все. Перед тем как идти к З.О., зашел в квартиру, где находилась мать З.О., вместе с ней пошли в их квартиру, на ее стук З.А. открыл дверь. Он, Б.Е., оставался в подъезде, куда вышел З.А.. Спросил его, где жена, нужно отдать ей вещи. З.А. ответил, что не знает, и после этого возник скандал, так как ему не поверил. З.А. был пьян, это понял по его поведению. Скандал перерос в нецензурную брань. В ходе скандала ударил З.О. скалкой по спине три раза. После чего, скалка раскололась. Затем нанес ему удар кулаком в лицо. З.А. пятясь назад, оказался в квартире. Зашел за ним. З.О. ушла. Прошел по квартире, ища жену, но не нашел ее. Ушел. Затем вернулся часа через полтора, в подъезде стоял Т.Ю., сказал ему, что ищет жену, чтобы отдать ей вещи. Постучал в дверь к З.А.. К двери подошла З.О.. Просил ее открыть, но она не открыла. Слышал в квартире голоса мужские и женские, и посчитал, что жену держат в квартире насильно. Попросил ещё раз открыть дверь, но З.О. отказалась. Тогда пинком открыл дверь, в квартире сидели З.А. и З.О.. Спросил где жена, он сказал, что не знает. Тогда ударил ему 4-5 раз по голове, лицу, и ушел. Была ревность, поэтому и ударил З.О.. Все телесные повреждения не оспаривает, ибо обладает силой, поскольку ранее занимался тяжелой атлетикой.

При допросе стороной защиты пояснил, что в браке с Б.Е. проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Первые 2 года жили нормально, затем она начала злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ З.А. пришел к нему, Б.Е., домой похмелиться. Жена была в состоянии опьянения. Дома было грамм 300 самогона, который З.А. и жена распили, а затем вдвоем ушли за сигаретами. Около 22 часов залаяла собака, сын в форточку спросил кто, заговорила жена, по голосу понял, что была пьяна. Не открыл дверь, понял, что она была не одна, а с З.А.. После этого она пропала, и думает, что она была с З.А., что подтвердила и В.Т..

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Битимбаева В.С. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний Битимбаева В.С., который свидетельствовал в отношении себя, и признавая его показания допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ст.139 ч.1 УК РФ

-------------------------------------------------------------------------------------

Так, исходя из протокола осмотра квартиры З.О. и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. № расположенного по <адрес>. Входная дверь в квартиру деревянная, на ней имеются следы взлома, металлический стержень от щеколды на двери отсутствует. Три фрагмента металлического стрежня от запорного устройства и металлический крестик лежат на полу.

В коридоре разбито зеркало, осколки лежат на полу, где присутствует множество пятен округлой формы бурого цвета, здесь же лежат фрагменты металлического стержня от дверной щеколды. На входной двери в ванную имеются смазанные следы бурого цвета, аналогичные следы на двери шкафа. В кухне на полу лежат три деревянных фрагмента от скалки. На полу, на стенах, на мойке, газовой плите, на отопительном котле, подоконнике, столе, стульях, на трубах имеются пятна и подтеки бурого цвета. При входе, в кухне на поверхности двери шкафа имеются пятна бурого цвета. В спальне на двери имеются смазанные следы рук, подтеки бурого цвета. Под кроватью обнаружены кроссовки белого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета. Во второй спальне также на двери имеются смазанные следы бурого цвета, на диване, на кровати находятся шторки, одеяло, на которых также имеются пятна бурого цвета. На куртке мужской обнаружены также пятна бурого цвета. В ходе осмотра были сделаны смывы пятен бурого цвета, упакованы и опечатаны. Также изъяты деревянные фрагменты от скалки, кроссовки, куртка, наволочка, тюль, что также упаковано и опечатано.( том 1 л.д 110-134).

ДД.ММ.ГГГГ после задержания Битимбаева В.С., из его квартиры была изъята одежда- спортивные брюки и ботинки спортивного типа, на которых имелись следы вещества бурого цвета, и которые были опечатаны. ( том 2 л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у З.А. имеется тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом нижней стенки правой глазницы, субдуральной гематомой справа, контузией головного мозга, зарытым переломом спинки и левой боковой кости носа, ушибленой раной верхней губы, травматической экстракцией 1-2 зубов справа и слева на верхней челюсти, а так же компрессионным переломом 4-го грудного позвонка, закрытым субкапитальным переломом пятой пястной кости левой кисти (по данным медицинских документов), которые образовались от удара тупым твердым предметом (предметами) или о тупой твердый предмет (предметы).

Давность возникновения повреждений на момент обследования не свыше 3 суток и поэтому она могла образоваться в период и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Тупая травма головы, сопровождавшаяся закрытым переломом костей носа, нижней стенки правой глазницы, субдуральной гематомой справа, контузией головного мозга, в совокупности, опасна для жизни в момент ее причинения и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Компрессионный перелом четвертого грудного позвонка, закрытый субкапитальный перелом пятой пястной кости левой кисти, как в совокупности, так и раздельно, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью человека. Ушибленные раны верхней губы, травматическая экстракция 1-2 зубов на верхней челюсти с обеих сторон в совокупности и раздельно, как правило, влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.

По лицу и волосистой части головы потерпевшего было нанесено не менее четырех ударных воздействий, не менее одного ударного воздействия было нанесено по левой кисти.

Компрессионный перелом четвертого грудного позвонка мог сформироваться от резкого сгибания тела в грудном отделе позвоночника.

Из записи в медицинской карте установлено, что при поступлении потерпевшего в стационар от него ощущался запах алкоголя.

После причинения телесных повреждений потерпевший мог некоторый, так называемый «светлый», промежуток времени самостоятельно передвигаться.

Телесных повреждений, которые могли бы образоваться во время борьбы, либо самообороны при обследование, не обнаружено.

Закрытый перелом костей носа мог сопровождаться наружным кровотечением.(том 2 л.д. 55-56).

Данное заключение сторонами не оспаривалось. У суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность, и поэтому полагает его в основу обвинения. Как видно из материалов дела данное экспертное исследование было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами является доказательством участия Б.Е. в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Битимбаева В.С. впервые об обстоятельствах совершенного преступления в отношении З.А. изложил собственноручно в «чистосердечном признании», где указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.30 мин., узнав от соседки В.Т. где находится его, Б.Е., бывшая супруга, взяв предварительно с собой скалку сантиметров 40-50 на случай то, что там могут находиться склонные к алкоголю, так как эта квартира ему известна с нехорошей стороны. С целью забрать свою бывшую супругу и передать ей все вещи, принадлежащие ей и находящиеся в его квартире. Перед тем как идти туда, зашел по адресу, где находится его ( Зайцева) мать. Взяв ее с собой для того, чтобы она открыла дверь. Вместе с ней направились на квартиру, постучав, сын открыл ей дверь. Затем он, находясь в пьяном виде, начал с порога оскорблять его, Б.Е., нецензурной бранью. Попросил сказать, где находится бывшая жена, на что он послал его матом, и тогда, он, Б.Е., достал скалку и ударил ею три раза по спине. Мать в это время убежала. Стал наносить З.А. удары ногами и руками по лицу.Затем ушел в соседнюю двухэтажку. Посидел на лестничном марше, хотел успокоиться, но не смог.Вернулся назад, дверь была закрыта на щеколду, вышиб дверь и зашел в квартиру, в зале сидели мать и З.А., еще раз поинтересовался, где находится бывшая супруга. Не получив ответа, еще раз нанес несколько ударов в область тела и головы. Затем развернулся и ушел домой. ( л.д 174-175 том 1).

Данное признание приобщено к материалам дела, однако следствием ему не дана оценка.

В судебном заседании защита и Битимбаева В.С. просили признать данное признание как явку с повинной и учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В судебном заседании было исследовано данное признание, и суд считает необходимым положить его в основу обвинения как доказательство вины и признать его как явка с повинной.

Битимбаева В.С. пояснил в суде, что написал явку с повинной, будучи задержанным по подозрению в совершении этого преступления. При этом указал, что она написана им без физического и морального воздействия.

Из нее следует, что еще до допроса потерпевших Б.Е. изложил обстоятельства, касающиеся места, времени, мотива, способа совершения преступления, указал об избиении потерпевшего скалкой, о незаконном проникновении в квартиру с целью найти свою бывшую супругу.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать эту явку с повинной подсудимого как вынужденную, как не соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона и как не являющуюся обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В судебном заседании Б.Е. была выдвинута версия о возможности получения З.А. телесных повреждений в результате падения во время их борьбы.

Для проверки данной версии, в судебном заседании был допрошен эксперт А.В., который исключил версию Б.Е., указывая, что ни одно из имеющихся у З.А. повреждений не могло быть получено в результате возможного падения, поскольку механизм каждого из них исключает это. Невозможно получить такие повреждения головы, а это повреждение глазницы, тупая травма головы, субдуральная гематома справа, и в результате удара кулаком. Телесные повреждения З.А. были причинены в результате сильного ударного воздействия предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым могла быть и скалка, которою использовал Б.Е. и которая, как указано, разлетелась на куски. Удар был нанесен спереди назад, и все телесные повреждения на голове и лице, а это глазница, нос, губы, зубы, расположены по одной линии, что позволяет предположить получение их от удара скалкой. Телесных повреждений на спине нет, как и нет там источника наружного кровотечения. Источником наружного кровотечения является нос.

После допроса эксперта, Б.Е. исключил свою версию о возможности получения телесных повреждений З.А. в результате падения, указывая, что это были его сомнения, ибо в комнатах не было света, и он в темноте наносил удары, которые не видел куда приходились, при этом было и такое, что кулаком ударялся о стену, двери, не достигая З.О.. Указав при этом, что умысел у него был лишь побить З.О. из-за ревности.

Доводы Б.Е. подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Е. B.C., имеются множественные ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от удара тупым твердым предметом (предметами) или о тупой твердый предмет (предметы). Давность возникновения повреждений на момент обследования до 3 суток и поэтому они могли образоваться в период и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы ( том 2 л.д. 65).

Фрагменты скалки деревянной обнаружены на полу кухни, и исходя из показаний Б.Е., он ее бросил там, где нанес удары, после того как она разлетелась, а значит местом нанесения именно ударов по голове, явилась кухня, где хорошо видны на стенах и брызги крови.

На фрагментах скалки обнаружены следы крови, что также подтверждает применение непосредственно в область с наружным кровотечением, а таковым было лицо, и непосредственно нос.

В ходе судебного следствия ни подсудимый, ни потерпевший З.А., ни потерпевшая З.О. не смогли в точности воспроизвести последовательность событий, указывая, что все были в состоянии алкогольного опьянения. Но их показания, а также совокупность исследованных доказательств, позволяют придти к выводу о последовательности событий, которые были изложены в фабуле обвинения

органами предварительного следствия.

Потерпевший З.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, был дома, мать ушла. События плохо помнит из-за травмы головы. Б.Е. приходил к нему, спрашивал о бывшей жене, наносил ему, З.А., удары по голове, лицу, бил кулаком и скалкой. Не отрицает, что бывшая жена Б.Е., когда он, З.А., был у них в гостях, ушла с ним. И затем была у них. Не исключает, что избил его Б.Е. из-за ревности.

О том, что Б.Е. и З.А. во время драки перемещались по всей квартире, свидетельствует наличие крови на стенах, дверях, шкафах во всех комнатах.

Потерпевшая З.О. подтвердила показания Битимбаева В.С. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе последнего, попросила сына, З.А., открыть дверь. И затем между ними завязалась драка, но после того, как Б.Е. ушел, они легли спать, и проснулись от стука в дверь, а затем была выбита входная дверь и в квартиру вошел Б.Е., и стал сына вновь бить, и она убежала из дому, а когда вернулась, то обнаружила, что запор на двери поврежден, по всей квартире кровь, и сына нет, его увезли в больницу. Квартира действительно не имеет освещения, свет мог попадать лишь с лестничной площадки, когда открыта дверь.

Подтвердила, что жена Б.Е. бывала у них в доме, но в тот день ее не было.

Доводы Б.Е. в той части, что нанес не менее пяти ударов, и удары были сильными, ибо занимался спортом, подтверждено также экспертом.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, одежда и обувь З.О., а также одежда и обувь Б.Е. были направлены на экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии крови и происхождение ее от З.О. ( том 2 л.д 68).

Заключением эксперта № Э-2/100 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что на поверхностях куртки, пары кроссовок, спортивных брюк, пары ботинок, фрагмента ткани типа «тюль», наволочки, фрагментах древесины № 1,2, трех фрагментах со следами вещества бурого цвета, обнаружена кровь, которая могла произойти от З.А. ( том 2 л.д 74-78).

Данным заключением, которое не оспаривается сторонами, подтверждены показания, как подсудимого, так и потерпевшего в части причинения телесных повреждений.

Свидетель Т.Ю. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. вечером искал свою бывшую жену, приходил и к нему, Т.Ю.. Затем видел, как он заходил к З.А., выбил дверь входную, избил З.О., видел в руках Б.Е. скалку.

Показаниями свидетеля С.И., полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон согласно ст.281 ч.1 УПК РФ об услышанном им в соседней квартире, где проживают мать и сын З.А., шуме и громких мужских голосах подтверждают наличие конфликта между Б.Е. и потерпевшим. ( л.д 25-27 том 2)

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон согласно ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердила, что вместе с С.И. слышали шум и крики в соседней квартире, где проживают мать и сын З.А.. Когда вышли в подъезд, то видели Б.Е.. Примерно через полтора часа услышали вновь крики, шум, которыйц был похож на то, что выбивают дверь. Выйдя в подъезд, увидели З.О., которая сообщила, что ее сына избивает Б.Е., их голоса доносились из квартиры.( л.д 28-30 том 2).

Свидетели С.И. и ФИО8 подтвердили показания не только подсудимого, потерпевшего З.О., но и потерпевшей З.О. о том, что последняя говорила им, выбежав из квартиры, что Б.Е. избивает З.О.. И это дало им основание вызвать по телефону милицию.

Свидетель В.Т. подтвердила, что Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ разыскивал свою бывшую супругу, звонил ей, В.Т., узнавал, где она может быть. Поскольку такими сведениями не располагала, то и не могла никак спровоцировать Б.Е. на то, чтобы он пошел к З.А.. Б.Е. был нетрезв, и говорил о том, что пойдет искать жену и З.О.. На следующий день узнала от З.О., что ее сына избил Б.Е..

Оценив указанные доказательств, суд пришел к выводу о том, что Б.Е. умышленно избил потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует нанесение неоднократных сильных ударов кулаками и скалкой в жизненно важные области человека - по голове и лицу.

Все действия Б.Е. в отношении З.О. были совершены в ходе ссоры, переросшей в драку, в течение непродолжительного периода времени.

Из собственных показаний Б.Е., показаний потерпевшего и очевидцев преступления следует, что именно поведение Б.Е., который пришел к З.А. со своими подозрениями, послужило началом конфликта.

Б.Е., умышленно взял с собой деревянную скалку, и, нанося ею удары, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека и желал этого. Он дважды приходил к З.А., и оба раза применял насилие, и при этом, второй раз незаконно проникнув в квартиру, но эти действия охватываются единым умыслом, направленным против З.О.. Мотивом совершения деяния явились неприязненные личные отношения, возникшие в ходе ссоры. Причинен тяжкий вред в результате действий Б.Е., между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Все действия Б.Е. подтверждают его умысел на причинение именно тяжкого вреда.

Согласно закону, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший З.А. ранее был судим, после освобождения в сентябре 2010 года из мест лишения свободы, постоянного места работы не имел, стал проживать в <адрес> с матерью. С Битимбаева В.С. знаком, встречи их были в компаниях при распитии спиртных напитков. З.А. и его мать З.О. злоупотребляют спиртными напитками, что подтверждено материалами дела, и они сами это не отрицают. За неуплату электроэнергии, квартира была отключена от освещения и события в ней ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.Е. происходили в полной темноте.

В судебном заседании подсудимым и его защитой представлены суду документы на Б.Е., бывшую жену подсудимого, и которые свидетельствуют о том, что она, исходя из ее образа жизни, могла находиться в одной компании с З.А., тем самым дать повод Б.Е. для выяснения отношений с этой семьей.

Однако, с учетом того, что поведение жены Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ не было единственным случаем, как о том указал сам Б.Е., и это длится несколько лет, то нельзя это отнести к противоправному поведению потерпевшего и признать поводом для преступления, как о том было заявлено стороной защиты и подсудимым.

На разрешение экспертов ставился вопрос о наличии аффекта в целях проверки версии Б.Е. в этой части, но получен отрицательный ответ.

Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого и потерпевшего стало не только причиной конфликта, но и помешало им правильно оценивать созданную ими ситуацию.

В квартиру З.О. Б.Е. проник умышленно, путем повреждения запоров на двери, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, и желал совершить указанные действия. Мотивом явилось не только подозрение на то, что там скрывается его бывшая жена, но и желание причинить тяжкий вред З.А. на почве ревности.

По ст.228 ч.1 УК РФ

-----------------------------------------

Как следует из постановления начальника ОВД по МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев результаты ОРМ « обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении жилища и надворных построек Битимбаева В.С. установил, что в результате проведения ОРМ в <адрес> были получены сведения о том. что Битимбаева В.С. занимается хранением и изготовлением наркотического средства марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в <адрес> в <адрес> у Б.Е. было изъято наркотическое средство гашишное масло массой 9,1664 гр. Прилагаемые результаты ОРД получены в полном соответствии с законодательством РФ об ОРД. При этом не допущены нарушения закона. Источники этих данных могут быть оценены следователем как доказательства в соответствии со ст.81 и 84 УПК РФ. Результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов направить в СО при ОВД по МО <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании.( л.д 5 том 1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес>, разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств) в отношении жилища и надворных построек Битимбаева В.С. по адресу: <адрес>,кв.2. Основанием тому указано наличие сведений о том, что Битимбаева В.С. занимается хранением и изготовлением наркотического средства, и в целях отыскания наркотических средств, предупреждения и пресечения его преступных действий. ( л.д 6 том 1).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ОУР ОВД по МО <адрес> В.С. в присутствии незаинтересованных лиц, закреплено, что в <адрес>. 5 по <адрес>, у Битимбаева В.С. изъята металлическая кастрюля с растительной массой и половник. В ходе обследования Битимбаева В.С. пояснил, что данную растительную массу он приготовил из растений конопли для личного употребления. ( л.д 7-8 том 1).

Заключением эксперта № Э-2/3062 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что растительная масса, пропитанная веществом коричневого цвета, общей массой 16,68 г., представленная по уголовному делу № из СО при ОВД по МО <адрес>, является измельченными фрагментами растений конопли, пропитанными наркотическим средством гашишным маслом.

Масса вышеуказанного наркотического средства гашишного масла, доведенного до постоянной массы – 8,6235 г.

Вещество на поверхности свертка из фольги, представленное по уголовному делу № из СО при ОВД по МО <адрес>, является наркотическим средством гашишным маслом.

Масса вышеуказанного наркотического средства гашишного масла, доведенного до постоянной массы – 0,517 г.

Общая масса наркотического средства гашишного масла, доведенного до постоянной массы – 9,1405 г.

На поверхности кастрюли, ложки разливательной, представленных по уголовному делу № из СО при ОВД по МО <адрес> выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.(том 1 л.д. 19-20).

Данное заключение сторонами не оспаривалось. У суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность, и поэтому полагает его в основу обвинения.

Свидетель Е.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он принимал участие при проведении сотрудниками милиции обследования квартиры Битимбаева В.С., который никаких заявлений или замечаний не делал, и добровольно из нижнего кухонного ящика выдал растительную массу, находящуюся в металлической кастрюле, в которой внутри была ложка (наподобие половника), пояснил, что данную растительную массу он приготовил из растений конопли для личного употребления.

Свидетель В.С. подтвердил, что поступила оперативная информация о том, что Битимбаева В.С., проживающий по адресу: <адрес>, хранит у себя дома для личного употребления наркотические средства. На основании постановления судьи Новосергиевского районного суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование в квартире Битимбаева В.С.. Для участия в обследовании приглашены двое незаинтересованных лиц, ознакомили Битимбаева В.С. с постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия, после чего Битимбаева В.С. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотические вещества. Битимбаева В.С. добровольно из нижнего кухонного ящика выдал растительную массу, находящуюся в металлической кастрюле, в которой внутри была ложка (наподобие половника), пояснил, что данную растительную массу он приготовил из растений конопли для личного употребления.

Свидетель П.М. подтвердил, что принимал участие в проведении ОРМ у Б.Е.. Никаких нарушений прав Б.Е. допущено не было. После предъявления ему постановления судьи, Б.Е. добровольно впустил в дом. Заявлений не поступало. Б.Е. в присутствии незаинтересованных лиц, из нижнего кухонного ящика выдал растительную массу, находящуюся в металлической кастрюле, указав, что приготовил из растений конопли для личного употребления.

Свидетель Б.Г.К. подтвердила, что примерно в конце декабря 2010 года пришла к сыну, там были сотрудники милиции. В ее присутствии сын выдал им кастрюлю с каким-то веществом. При этом говорил, что сделал это для себя, ибо болела голова.

Органы предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, выполняя решение прокурора, назначили дополнительную химическую судебную экспертизу, на разрешение которой поставили вопрос о том, каким способом изготовлено, изъятое у Б.Е. наркотическое средство. ( л.д 76 том 1).

Производство экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ при УВД <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником ЭКЦ постановление возвращено без исполнения, с указанием, что для разрешения данного вопроса проведение исследований не требуется, в связи с чем этот вопрос решается в виде консультации специалиста, эксперта, в не в рамках заключения эксперта. ( л.д 77 том 1)

Показания эксперта Ж.А., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон согласно ст.281 ч.1 УК РФ, содержат сведения о том, что растительная масса изъятая у Битимбаева В.С. является наркотическим средством – гашишным маслом. Гашишное масло получают в виде экстракта марихуаны или гашиша в молоке. К гашишному маслу также относятся продукты, полученные в результате прожаривания марихуаны или гашиша в каком – либо растительном или животном масле.( том 1 л.д. 81-84 ).

Подсудимый Битимбаева В.С. указал, что собранные им фрагменты конопли, жарил на растительном масле, и полностью согласен как с заключением эксперта, так и его показаниями.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ закреплен осмотр металлической кастрюли, ложки разливательной и сухого остатка наркотического средства – гашишное масло, упакованного в сверток из фрагмента фольги. Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами.( том 1 л.д. 24- 26).

Наркотическое средство в количестве 9,1664 гр. находится на хранении в ОВД по МО <адрес>, о чем свидетельствует квитанция № о их приеме ответственным лицом ( л.д 27 том 1).

Согласно закону, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, следует считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю.

Битимбаева В.С. собрал дикорастущую коноплю в окрестностях села, поэтому данный признак содержится в его действиях.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).Битимбаев В.С. хранил наркотическое средство в квартире, что также свидетельствует о наличии признака незаконного хранения без цели сбыта.

Под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Как пояснил Б.Е., он к сухой растительной массе добавлял масло, жарил и затем полученную массу употреблял. Согласно заключению эксперта данное наркотическое средство, в отличие от высушенной конопли-марихуаны, является гашишным маслом.

Все это свидетельствует о наличии признака изготовления наркотического средства, ибо после добавления масла к наркотическому средству –марихуана, получено иное наркотическое средство- гашишное масло.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», особо крупным для гашишного масла является 5 грамм. Аналогичные размеры установлены и постановлением в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к освобождению Битимбаева В.С. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Согласно закону, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

У Битимбаева В.С., хранившего наркотическое средство в квартире, и непосредственно в шкафу на кухне, и к которому пришли представители власти именно за наркотическим средством, имея постановление судьи на обследование дома и надворных построек, не было реальной возможности распорядиться им иным способом.

Оценивая в совокупности приведенные показания потерпевших, свидетелей по всем преступлениям, суд отмечает, что они в совокупности с другими доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании стороной обвинения после допроса потерпевших и свидетелей, заявлялись ходатайства об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку государственный обвинитель усматривал в них противоречия.

Однако доводы стороны обвинения не находили подтверждения, и в удовлетворении ходатайств было отказано. Каждый из свидетелей и потерпевших в судебном заседании давали подробные показания, которые по существу не имели никаких противоречий с показаниями, зафиксированными в ходе предварительного следствия, поскольку, как считает сторона обвинения, повторить дословно сказанное следователю, в суде невозможно. Однако, при изложении обстоятельств, касающихся обвинения, показания свидетелей и потерпевших не имели никаких противоречий, и полностью подтверждали показания Б.Е., что и положено в основу обвинения.

Битимбаева В.С. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Битимбаева В.С. хронических психических расстройств не имеется. Инкриминируемые ему противоправные действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, психотических расстройств не обнаружено, о своем поведении помнит, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подпадает под действие статьи 23 УК РФ. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заключение психолога: Алкогольное опьянение в сочетании с особенностями личности ( высокий уровень эмоциональной реактивности и как следствие потенциальная готовность к агрессивным действиям, слабая способность к опосредованному контролю своих агрессивных побуждений),обусловили генерализацию угрожающего смысла ситуации, что вызвало агрессивные побуждения, которые слабо контролировались из-за слабой выраженности компенсаторных механизмов.

Выявленные особенности личностного реагирования, нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности в исследуемой криминальной ситуации. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий Битимбаева В.С. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. ( л.д 86-87 том 2).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность, и поэтому полагает его в основу обвинения. Адекватное поведение Б.Е. в судебном заседании и обстоятельства дела, о которых он хорошо помнит и дает показания, позволяет придти к выводу, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде, осужденный осознавал и осознает характер и последствия своих действий. Битимбаева В.С. в судебном заседании активно защищался и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, он может и должен нести ответственность за содеянное, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия Битимбаева В.С. квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании квалификация была поддержана стороной обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

Потерпевшие, защита и подсудимый с мнением стороны обвинения согласились.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что действия Битимбаева В.С. следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

В соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Битимбаева В.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, наличие у него на иждивении малолетнего сына 2000 года рождения; явку с повинной.

Из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует, что "заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении".

Явка с повинной - не следственное действие.

Закон не предусматривает правило, согласно которому лицу, решившему написать явку с повинной, обязательно необходимо обеспечить защитника.

Стороной обвинения в судебном заседании оценки «чистосердечному признанию» по факту нанесения телесных повреждений З.А. и незаконному проникновению в жилище З.О. не дано.

Уголовное дело по ст.111 ч.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. в отношении неизвестного лица по факту причинения телесных повреждений З.А. в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 108 том 1).

Битимбаева В.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ( л.д 144-146 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Битимбаева В.С. при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника по назначению.( л.д 151-153 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Битимбаева В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.( л.д 156-157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Битимбаева В.С. было предъявлено обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ ( л.д 168 том 1) и при допросе в качестве обвиняемого, он вновь отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника по назначению. ( л.д 170-172 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Битимбаева В.С. собственноручно написал «чистосердечное признание», в котором изложил обстоятельства причинения телесных повреждений З.А. и способ проникновения в жилище З.О. ( л.д 174- 175 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Битимбаева В.С. предъявлено вновь обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ, и фабула обвинения содержала указания на обстоятельства дела исходя из сведений, полученных из письменного признания Битимбаева В.С. Потерпевший к тому времени допрошен не был, его признали таковым лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 1 том 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 128 февраля 2011 года решался вопрос о передаче дела по подследственности Новосергиевскому СО СУ СК РФ по <адрес>, поскольку в действиях Битимбаева В.С. имелся состав преступления, предусмотренный ст.139 УК РФ, что также стало очевидным из признания Б.Е..

Дело по ст.139 ч.1 УК РФ возбуждено было лишь ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д 90 том 2).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении. Наличие данного обстоятельства является основанием для применения ст.62 УК РФ.

Верховный Суд РФ по делу Е. в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-005-69 указал, что дача явки с повинной после возбуждения уголовного дела при соблюдении требований ст. 142 УПК не есть основание для признания ее недопустимым доказательством. Таким образом, обстоятельства тому, что явка с повинной написана после возбуждения уголовного дела, не могут являться основанием для исключения ее как доказательства, так и в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Б.Е. в явке с повинной сообщил сведения, которые не были известны следствию.

Кроме того, исходя из представленных справок, суд учитывает то, что Битимбаева В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, родителей, проживает в сельской местности, где отсутствуют рабочие места; по месту жительства администрацией сельсовета отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, соседями дана характеристика как спокойному, доброжелательному человеку, один воспитывает сына, приняты меры к заглаживанию вреда – потерпевшему З.А. родителями подсудимого оплачены расходы на лекарство в сумме 3500 рублей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; имеет хронические заболевания.

Учтено мнение потерпевших о назначении наказания, а также учтено, как того требует закон по делам о наркотиках, количество, свойства, степень воздействия на организм человека наркотического средства (гашишного масла), изъятого у Битимбаева В.С..

Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, пришел к убеждению, что Битимбаева В.С. представляет повышенную общественную опасность, поэтому цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, на срок в пределах санкции статей за совершенные преступления.

Однако, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Б.Е., где находится малолетний ребенок, а также иные смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания по ст.228 ч.2 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде штрафа, который предусмотрен санкцией данной статьи в размере до пятисот тысяч рублей, а также назначить наказание ниже размера предложенного стороной обвинения как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

Судом обсуждалась возможность назначения наказания без реального отбывания наказания, но оснований, которые позволяют придти к выводу о возможности исправления Битимбаева В.С. без изоляции от общества согласно ст.73 УК РФ, как о том было заявлено защитой и подсудимым, не установлено.

Исправительное учреждение необходимо назначать согласно ст.58 ч.1 п.б УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений ( ст.111 ч.1 УК РФ), ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Таким образом, срок наказания Битимбаева В.С. надлежит исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требований ст.ст. 81,82 УПК РФ, и исходя из их важности и ценности, часть вернуть владельцам и часть уничтожить, а именно– куртку и кроссовки, со следами крови - следует вернуть потерпевшему З.А.;

-спортивные штаны и ботинки- вернуть Битимбаева В.С.;

-фрагмент занавески, наволочка, фрагменты скалки, ватные тампоны со смывами крови, образцы ногтей и крови Битимбаева- уничтожить, как не представляющих материальной ценности.

- наркотическое средство-гашишное масло 9, 1664 гр., запрещенное к обращению, металлическая кастрюля, ложка разливальная, находящиеся в камере хранения ОВД по МО <адрес>- подлежат уничтожению.

Вещественных доказательств, имеющих важное значение, и подлежащих хранению при материалах дела, не имеется.

Согласно ст.313 ч.1 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Судом решался вопрос о передаче несовершеннолетнего сына на попечение близких родственников. Как установлено, мальчик находится у родителей Битимбаева В.С., проживающих в одном селе, обучается в общеобразовательной школе, мать не лишена родительских прав. В ходе допроса в качестве свидетеля мать Б.Е. заявила, что ребенок будет находиться у них, и нет необходимости решать вопрос о его передаче или помещении в детское учреждение. Битимбаева В.С. возражений тому не заявил. О том, что родители Б.Е. на ребенка оказывают отрицательное влияние, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для решения вопроса о передаче ребенка на попечение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Битимбаева В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ.

Назначить наказание:

- по ст.111 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ст.139 ч.1 УК РФ- в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- по ст.228 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,

а на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить без изменения- до вступления приговора в законную силу содержать Битимбаева В.С. под стражей в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства: куртку и кроссовки - вернуть потерпевшему З.А.;

-спортивные штаны и ботинки- вернуть Битимбаева В.С.;

-фрагмент занавески, наволочка, фрагменты скалки, ватные тампоны со смывами крови, образцы ногтей и крови Битимбаева- уничтожить, как не представляющих материальной ценности.

- наркотическое средство- гашишное масло 9, 1664 гр., запрещенное к обращению, металлическая кастрюля, ложка разливальная, находящиеся в камере хранения ОВД по МО <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ф.Андреева