Уг. дело №1-68/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 10 июня 2011года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Коротковой Е.И.,

подсудимого Торбина Е.А., защитников адвоката Аксютиной О.В., представившей удостоверение № 862 ордер № А/152 -148, адвоката Клепиковой Ю.Ю.,представившей удостоверение № 879, ордер №к45/155,

при секретаре Ерофеевой Д.В., а также представителей потерпевшего С.А., Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Торбин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, владеющего русским языком, не военнообязанного, проживающегов фактических брачных отношениях с Кирьяковой, имеющего одного ребенка, работающего по найму у частных лиц, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с направлением в колонию-поселение, освобожденного условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 166 ч.1 УК РФ,

установил:

Торбин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь на территории ООО Агрофирма «Платовская», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения на право управления автомобилем, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем « КАМАЗ- 5320 » № рег, 1989 года выпуска, двигатель №, принадлежащим ООО Агрофирма «Платовская», стоимостью 250000 рублей, на угнанном автомобиле « КАМАЗ» № Торбин Е.А. продолжил движение по территории ООО Агрофирма «Платовская», отъехав от гаража на 60-70 метров в стороны пропускных ворот ООО «Агрофирма Платовская».

Подсудимый Торбин Е.А. не согласился с предъявленным обвинением и показал, что в марте 2011 года он работал в агрофирме «Платовская» механизатором. 12 марта его попросили главный инженер Ш.В. и Д.Т. подежурить сторожем на территории предприятия. 13 марта его должен был сменить М.В., но не сменил. В 9 ч.30 минут он позвонил С.В. и тот обещал найти смену. Потом позвонил сторож П.А. и сказал, чтобы уходил. «КАМАЗ» стоял в гараже, ворота были закрыты. Он не знает даже как заводить «КАМАЗ». Посторонних на территории никого не было. После 12 часов он ушел и больше ничего не знает, так как еухал в <адрес>. 14 марта ему позвонил С.В. и сообщил о том, что из гаража выгнали «КАМАЗ». Угон автомобиля не совершал, его оговаривают.

Вина Торбин Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего С.А.. усматривается, что он является генеральным директором ООО «Агрофирма «Платовская». Территория огорожена забором около 2- метров высотой с колючей проволокой, по периметру охраняют пять хороших собак. Вход осуществляется через контрольно- пропускные ворота, имеется сторожевой домик, где постоянно находится сторож. Посторонние не могут проникнуть на территорию. Имеется автогараж, где находится весь автотранспорт, принадлежащий организации. Всего дежурят трое сторожей, они несут суточное дежурство. Сторожам категорически запрещается пользоваться автотранспортом, принадлежащим организации. Сторож обязан заходить в помещение гаража, но только для того, чтобы подлить воды в расширительный бачок газового котла, который установлен в помещении автогаража. Для осуществления этой цели сторожу выдаются ключи от автогаража.

ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность механизатора был принят Торбин Е.А.. Торбин Е.А. зарекомендовал себя с посредственной стороны, работал без инициативы, с ленцой. Был предупреждён о несоответствии занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ сторож М.В. на работу не вышел по неизвестным причинам. Тогда, вместо М.В., был поставлен на суточное дежурство Торбин Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ юрист Д.Т. приехала на территорию и обнаружила, что сторожа Торбин Е.А. на месте нет. Сторожка была пустая, на территории никого не было. Д.Т. произвела замену сторожа, и об этом сообщила ему. Угнанный « КАМАЗ» был закреплён за водителем ФИО21 На следующий день утром он приехал на работу, и увидел, что автомобиль «КАМАЗ» находится в 10-ти метрах от сторожевой будки. Он сразу же понял, что данный автомобиль мог выгнать из гаража только Торбин Е.А., так как у него имелись ключи от гаража. Они Торбин Е.А. стали разыскивать и о случившемся он сообщил в милицию. Также он обнаружил, что автомобиль «КАМАЗ» имеет незначительные повреждения, сорвана облицовочная решётка. Позже решётка была отремонтирована. Через два дня к нему пришёл Торбин Е.А., признался в угоне автомобиля и просил, чтобы он не писал заявление в милицию, но он отказал Торбин Е.А. в этой просьбе, так как понял, что Торбин Е.А. хотел что-то вывести с территории предприятия и он в содеянном не раскаивается.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Р.., он работал водителем в ООО Агрофирме «Платовская» с декабря 2010 года. За ним был закреплён автомобиль «КАМАЗ -5320» гос. номер №, на данном автомобиле осуществляет грузоперевозки. В пятницу вечером он поставил автомобиль в гараж. Двери автомобиля на замок не закрываются, автомобиль заводится при помощи специального рычага, ключей от замка зажигания не имеется. Завести автомобиль можно и без ключей. ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонил главный инженер и спросил, почему автомобиль находится на улице, он ответил, что автомобиль «КАМАЗ» накануне вечером он ставил в гараж, предварительно слив из радиатора воду. После чего, он приехал в организацию и увидел, что автомобиль находится в 60- ти метрах от гаража и около сторожевой будки. Он посмотрел и увидел, что вода в радиатор была залита вода, а потом слита. Он сразу же подумал, что «КАМАЗ» хотели угнать. Ранее в баке было мало топлива и было видно, что топливо доливали ведром. Позже, стало известно, что угон автомобиля совершил Торбин Е.А., который дежурил в качестве сторожа. Через несколько дней Торбин Е.А. пришёл к нему домой и признался в том, что хотел угнать автомобиль «КАМАЗ» и уехать на нём, но не смог, так как застрял около ворот. По его мнению, Торбин Е.А. включил ручной тормоз, а потом не смог тронуться. Ворота Торбин Е.А. сломал, когда выгонял автомобиль «Зил» из гаража. После этого он Торбин Е.А. больше не видел.

Согласно показаниям свидетеля П.П., она проживала с Ш.Р. и детьми. В декабре месяце 2010 года они переехали из <адрес> в <адрес>. Ш.Р. устроился работать в ООО Агрофирма «Платовская» водителем. Позднее, она приехала вместе с детьми и также стала работать в Агрофирме. Однажды утром главный инженер позвонил Ш.Р. и сказал, что его автомобиль «КАМАЗ» находится на территории, а не в гараже. Ш.Р. сказал ему, что автомобиль он ставил в гараж. Затем, Ш.Р. уехал на работу. Через несколько дней вечером к ним домой пришёл Торбин Е.А. вместе с женой по имени <данные изъяты>. Они были немного выпившие и принесли с собой спиртное и предложили выпить, но Расим не стал с ними употреблять спиртное. После чего, она пошла на кухню, готовить, а Ш.Р. и Торбин Е.А. сели в кухне и находились рядом, и она услышала, как Торбин Е.А. сказал Ш.Р., что это он угнал автомобиль «КАМАЗ». Также Торбин Е.А. пояснил, что он выехал из гаража, но на территории забуксовал и не смог выехать за пределы территории. Он сначала выгнал автомобиль «Зил», а после этого выгнал автомобиль «КАМАЗ», а автомобиль «Зил» загнал назад, перед этим заливал воду в радиатор, а после этого слил воду, чтобы она не замёрзла и двигатель не сломался.

Из показаний свидетеля Д.Т.следует, что она работает юристом в ООО Агрофирме «Платовская». ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят Торбин Е.А. на должность механизатора. ДД.ММ.ГГГГ один из охранников заболел, и они приняли решение поставить на суточное дежурство Торбин Е.А., который дал своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ Торбин Е.А. должен был сменить сторож М.В., однако М.В. на работу не вышел, тогда она позвонила Торбин Е.А. и попросила его подежурить. Она поехала на территорию организации около 17 часов и увидела, что в сторожке никого нет и на территории также никого нет, около проходных ворот она увидела автомобиль «КАМАЗ». На снегу она увидела следы от мужской и женской обуви. Следы вели к выходу из территории. Следов обуви, ведущих на территорию, не было. Она не придала значение, подумав, что кто-то хотел работать на автомобиле, она позвонила сторожу П.А. и попросила его подежурить сутки, когда пришёл П.А., она ушла домой.

На следующее утро приехал директор С.А. и стал разбираться, так как автомобиль « КАМАЗ» никто не имел права выгонять из гаража. Они стали разыскивать Торбин Е.А., но его нигде не было. Тогда, С.А. сообщил в милицию о случившемся. Позднее ей стало известно со слов П.П. Флоры, что Торбин Е.А. совершил угон автомобиля « КАМАЗ».

Из показаний свидетеля З.М., участкового уполномоченного милиции ОВД по МО <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ ОВД ему был отписан материал по заявлению директора ООО «Агрофирма «Платовская» - С.А. об угоне автомобиля «КАМАЗ». В ходе проверки ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторожем в организации был Торбин Е.А., который официально числился механизатором. Однако, Торбин Е.А. на работе не было. Со слов руководства организации, Торбин Е.А. самовольно покинул территорию. Было установлено местонахождение Торбин Е.А., и он был вызван в ОВД для дачи объяснения. Торбин Е.А. пояснял, что в 09 часов он заступил сторожем на дежурство, после чего его никто не сменил. Торбин Е.А. пояснил, что он очень был зол на руководство и решил угнать автомобиль «КАМАЗ». После чего, он пошёл в гараж, открыл его и завёл автомобиль, после этого стал выезжать и сбил одну из створок ворот, остановился на территории, так как «КАМАЗ» забуксовал и решил бросить автомобиль и пойти домой пешком. Придя домой, вместе с женой и детьми, уехал в <адрес> и больше в Агрофирму не приходил. Данное объяснение, Торбин Е.А. давал добровольно. Позже Торбин Е.А. был вновь вызван для дачи объяснения дополнительного. В объяснении Торбин Е.А. вновь повторил все и дополнил, что все ключи находятся в сторожке, в том числе и от гаража, так как сторожам необходимо заходить в гараж и подливать воду в расширительный бачок газового котла.

Свидетель Ш.В.. показал, что он работает инженером в ООО Агрофирме «Платовская». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра ему на телефон позвонил С.В., который сообщил, что автомобиль « КАМАЗ» № стоит на улице, около проходных ворот и на территории организации нет сторожа. Ему было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сторожем на территории был Торбин Е.А., которого не сменили и Торбин Е.А. должен был остаться ещё на одни сутки, однако Торбин Е.А. бросил территорию открытой и ушёл. Об этом он сообщил С.А., который вызвал милицию. Когда он приехал на территорию то, увидел, что вышеуказанный автомобиль «КАМАЗ» находится около проходных ворот, хотя ранее он находился в гараже, расположенном в глубине территории. Он сразу же подумал, что угнать автомобиль «КАМАЗ» мог только Торбин Е.А., однако не смог выгнать автомобиль за пределы территории, так как забуксовал.

Свидетель С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на телефон позвонил водитель автобуса – Т.М., который сообщил о том, что не может выгнать автобус с территории, так как около проходных ворот находится автомобиль «КАМАЗ», сторожа нет. Он сразу позвонил Ш.В. и также сообщил об этом. Затем, он приехал в 09 часов утра на работу и увидел, что около проходных ворот стоит автомобиль «КАМАЗ». Сторож П.А. был на смене. Он позвонил Торбин Е.А. и спросил, где он находится, Торбин Е.А. ответил, что в селе Ржавка. Тогда, он спросил, зачем он выгнал автомобиль «КАМАЗ», на что Торбин Е.А. ответил, что это не он и что он не приедет. После чего, приехал С.А. и вызвал сотрудников милиции. Кроме Торбин Е.А. автомобиль «КАМАЗ» угнать никто не мог, так как ключи от гаража были только у него и для того, чтобы выгнать «КАМАЗ» из гаража, нужно было сначала выгнать автомобиль «Зил», после чего выгнать «КАМАЗ» и автомобиль «Зил» загнать вновь в гараж. Топливо было слито с других машин и залито в «КАМАЗ». Кроме него на территории никого не было. Позже со слов Шафигулина узнал, что Торбин Е.А. приходил к нему с женой и признался в том, что он выгнал автомобиль из гаража.

Свидетель П.А. подтвердил, что когда он пришёл в воскресенье вечером на смену по вызову Д.Т., то Торбин Е.А. не было. Автомобиль «КАМАЗ» стоял у входных ворот, створка ворот гаража была сломана и лежала на земле.

Вина Торбин Е.А. в совершении преступления, полностью подтверждается материалами уголовного дела: заявлением С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из гаража незаконно завладело транспортным средством «КАМАЗ» г/н №. Автомобиль был обнаружен на территории, застрявшим в снегу. (Л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «Агрофирма «Платовская», а также осмотрен гараж, расположенный на территории организации. Одна створка ворот имеет повреждения. Повреждены петли ворот, створка ворот снята с петель. Автомобиль «КАМАЗ» стоит в 60-65 метрах от гаража имеет повреждение передней части кабины, согнута облицовка. (л.д.6-9)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «КАМАЗ- 5320» г.н. № является ООО «Агрофирма «Платовская». (л.д.20)

Протоколом осмотра предметов и документов от 13. 04. 2011 года, согласно которого осмотрен автомобиль « КАМАЗ - 5320» № регион. Автомобиль на момент осмотра не имеет механических повреждений. (л.д. 53)

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения дествия Торбин Е.А. верно квалифицированы и суд квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Данное преступление считается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, то есть с момента начала движения транспортного средства. Торбин Е.А. являлся работником предприятия, однако не имел права управлять и пользоваться автомобилем «КАМАЗ».

Доводы подсудимого Торбин Е.А. о том, что показания свидетелей не объективны, так как они являются заинтересованными лицами, голословны. У суда не имеется причин не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, их показания стабильны на протяжении дознания и судебного следствия. Сведения о событиях преступления, изложенные в показаниях свидетелей, согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами. Свидетели Ш.Р. и П.Ф. в настоящее время в <адрес> не проживают и в ООО «Агрофирма «Платовская» не работают, оснований оговаривать Торбин Е.А. у них не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Торбин Е.А. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, ранее судим за корыстное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался однажды к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, проживает в фактических брачных отношениях, работает на временных работах, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительстваположительно, как трудолюбивый, общительный, по последнему месту работы неудовлетворительно. В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Торбин Е.А. являются: молодой возраст виновного, отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В таком случае наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.

Согласно ч.2. ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, значительно снижающей степень общественной опасности преступления, что позволяет суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание без учета правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения повторно ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения государственного обвинителя и мнения начальника уголовно-исполнительной инспекции Г.Н., считавших возможным исправление виновного без отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности исправления Торбин Е.А. без отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о приведении приговора Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соотвествие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. В связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», который улучшает положение осужденного, то в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд переквалифицирует действия Торбин Е.А. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчает наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Оснований для сокращения испытательного срока не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд              

ПРИГОВОРИЛ:

Торбин Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания Торбин Е.А.

Приговор Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торбин Е.А. исполнять самостоятельно и привести его в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на Торбин Е.А. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Торбин Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение срока обжалования.        

Председательствующий: