ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новосергиевка 20 июля 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Коротковой Е.И.,

подсудимых Конюхова П.А., Крахмалева В.В.,

защитника адвоката Бреткиной Т.М., представившей удостоверение №, ордер № от 20.07.2011 г.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Миморовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конюхов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего главным зоотехником СПК «Нестеровский», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Крахмалев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего зоотехником бригады № СПК «Нестеровский», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов П.А., работая в должности главного зоотехника СПК «Нестеровский», и Крахмалев В.В., работая в должности зоотехника бригады № СПК «Нестеровский», около 19 часов в один из дней конца апреля 2011 года, находясь в <адрес> в МТФ бригады № СПК «Нестеровский», приняли двух новорожденных телят для перевозки их в телятник бригады №, расположенный в <адрес>. Во время перевозки двух новорожденных телят Конюхов П.А. и Крахмалев В.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение одного новорожденного теленка и последующий его обмен на барана. Продолжая свои преступные действия Конюхов П.А., Крахмалев В.В. умышленно, незаконно, с целью хищения путем растраты вверенного им имущества, принадлежащего СПК «Нестеровский» в виде новорожденного теленка симментальской породы, стоимостью 3750 рублей, находясь возле <адрес>, действуя совместно согласно договоренности между собой, передали одного новорожденного теленка в обмен на барана ФИО4, тем самым похитили вверенного им одного новорожденного теленка и распорядились им по своему усмотрению, причинив СПК «Нестеровский» материальный ущерб на сумму 3750 рублей.

Своими действиями Конюхов П.А., Крахмалев В.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Конюхов П.А., Крахмалев В.В. вину в совершении преступления признали в полном объеме, подтвердили, что действительно совершили указанные преступные действия, однако они возместили причиненный ущерб хозяйству СПК «Нестеровский» и принесли извинения руководителю.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми.

Подсудимыми ходатайство было поддержано, они также просили суд прекратить дело, поскольку ущерб хозяйству ими возмещен, они извинились перед руководством хозяйства. Они оба впервые привлекаются к уголовной ответственности и положительно характеризуются.

Защитник Бреткина Т.М. поддержала позицию подсудимых о необходимости прекращения уголовного дела, обратила внимание суда на то, что подсудимые преступление совершили впервые, преступление средней тяжести, ущерб возмещен полностью, с руководством хозяйства они примирились, продолжают работать в нем, характеризуются по месту работы и жительства положительно, представитель потерпевшего подтвердила в судебном заседании, что руководство хозяйства подсудимых простили. Указанные основания предусмотрены ст. 25 УПК РФ и позволяют суду решить вопрос о прекращении дела в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель Короткова Е.И. высказала мнение о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку подсудимыми совершены преступные действия, за которые они должны понести наказание. Считает, что в удовлетворении ходатайства суду следует отказать и постановить обвинительный приговор.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный вред, и т.п.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

Заявление от представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела поступило в ходе судебного заседания, при этом сделано оно было добровольно, по инициативе руководителя хозяйства СПК «Нестеровский». Потерпевшим по делу обоснованно признан СПК «Нестеровский» – собственник похищенного теленка. В судебном заседании представитель потерпевшего обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором указано, что председатель СПК «Нестеровский» ФИО8 просит прекратить производство по делу в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, ущерб подсудимые возместили полностью, принесли извинения, претензий к ним нет. Нарушений норм УПК РФ судом при этом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимыми заглажен причиненный потерпевшей вред, примирение между подсудимыми и потерпевшим достигнуто, оно носит реальный обоюдный характер. Судом не установлено какого-либо давления на представителя потерпевшего со стороны подсудимых. Во время нахождения в здании суда никаких нарушений правил поведения подсудимыми не допущено, заявлений о необходимости обеспечения безопасности не поступало. Исковых требований по делу не заявлено.

Судом были исследованы мотивы примирения, учтены обстоятельства совершенного преступления, его мотивы и общественная опасность, а также данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом которых суд пришел к выводу о целесообразности освобождения подсудимых от уголовной ответственности. Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, ими совершено преступление средней тяжести, ранее они не судимы, в содеянном искренне раскаиваются, оба имеют постоянное место жительства и место работы, проживают в семьях, кроме того у Крахмалев В.В. на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Из характеристик следует, что подсудимые по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Все это позволило суду прийти к выводу о том, что примирение сторон состоялось добровольно, и с учетом этого, суд считает, что прекращение дела будет обеспечивать соразмерность ответных действий с учетом особенностей обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и их личностей, а также соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и общества и государства в целом.

Доказательств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, стороной обвинения не представлено, и в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Конюхов П.А. и Крахмалев В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в соответствии со статьёй 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конюхов П.А. и Крахмалев В.В. - отменить.

Вещественное доказательство – теленка симментальской породы – считать возвращенным ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Карякин