ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Новосергиевка Дата обезличена года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосергиевского района пом.прокурора Беспалова В.В.
подсудимой ФИО2
адвоката Аксютиной О.В.
при секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела Номер обезличен / 2010 в отношении:
ФИО5, Дата обезличена, уроженки совхоза им.А.... ..., с образованием 9 классов, не замужней, не судимой, проживающей в ..., ..., без определенных занятий,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.г УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Дата обезличена года в дневное время, находясь в доме Номер обезличен по ... ..., с целью хищения чужого имущества подошла к ФИО6 и потребовала передать ей сотовый телефон «Самсунг». Получив отказ, ФИО2, продолжая преступный умысел на завладение чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла один удар в область левого бедра ФИО6, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего выхватила сотовый телефон Самсунг из рук ФИО6, тем самым открыто, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитив сотовый телефон стоимостью 990 рублей, сим-карту стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились денежные средства в размере 25 рублей.ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 1115 рублей.
Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Она же, ФИО2, Дата обезличена года в дневное время, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ..., с целью хищения чужого имущества подошла к ФИО6 и потребовала передать ей золотую цепочку с кулоном, висевшие на шее у ФИО6 Получив отказ, ФИО2, продолжая преступный умысел на завладение чужим имуществом, сняла с шеи ФИО6 золотую цепочку с кулоном, тем самым открыто, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитив золотую цепочку и кулоном стоимостью 4080 рублей.
Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Судом при рассмотрении ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены условия согласно ст.316 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания, его размера и вида суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
К смягчающим вину обстоятельствам в отношении ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд относит то, что вину признала, в содеянном раскаивается, не судима, является одинокой матерью и на иждивении имеет двух малолетних детей в возрасте 5 лет и 9 месяцев, ущерб отсутствует.
Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд относит к характеристике ФИО2
Как следует из сведений, находящихся в деле, ФИО2 имеет неполное среднее образование, имеет постоянное место жительства, в настоящее время проживает на квартире с двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуются положительно.
Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО2 не установлено.
Согласно закону, при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления;
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.
В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом требований закона, суд в качестве дополнительного основания для смягчения наказания учитывает объем похищенного, а также то, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 давала стабильные показания, они явились основанием для предъявления ей обвинения, и это позволило заявить ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Никаких тяжких последствий для потерпевшей ФИО6 не наступило, гражданский иск не заявлен.
Все это в совокупности, а также поведение подсудимой после совершения преступления, позволяют суду придти к выводу, что все эти обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность преступлений, и исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания согласно ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Применение штрафа обсуждалось, но это скажется на материальном положении семьи, где источником доходов является лишь пособие на детей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств – не имеется.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.г УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ.
Назначить наказание:
по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;
по ст.161 ч.2 п.г УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы,
а на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать условно осужденную ФИО2 своим примерным поведением и отношением к труду доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения оставить без изменения- до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 под подпиской о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.Ф.Андреева