Дело № 1-150/ 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Новосергиевка 14 ноября 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосергиевского района пом.прокурора Коротковой Е.И.

подсудимого Лунёва О.Н.

адвоката Бреткиной Т.М.

при секретаре Пузиной О.В.

представителя потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лунева О.Н., *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лунёв О.Н., имеющий непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

7 мая 2011 года в период времени с 15 час.30 мин. до 15 час. 50 мин. Лунёв О.В. находясь в отделе продаж компьютерной техники, расположенном в торговом центре «***» по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к столу продавца, попросил произвести размен пятитысячной купюры, но получив отказ из-за отсутствия денежных средств в таком количестве, не отказываясь от своего преступного умысла, заявил о покупке дисков на сумму 95 рублей, давая понять, что из расчета этой купюрой, положив ее на стол. Когда же продавец С.Д. сумел набрать сдачу лишь в сумме 4500 рублей, и заявив об этом, держал деньги в руке, Лунёв О.Н. забрал свою купюру, предложенную для расчета, и открыто похитил, вырвав из руки продавца С.Д. деньги в сумме 4500 рублей, и быстро удалился из отдела. Похищенным Лунёв О.Н. распорядился по своему усмотрению. А в июле 2011 года добровольно возместил причиненный ущерб в сумме 4500 рублей. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Лунёв О.н. признавая себя виновным в совершении хищения, но, отрицая грабеж, считает, что в его действиях содержится мошенничество, совершенное путем обмана. При этом показал, что 7 мая 2011 года он, около 16 часов находился на заправке <адрес>, но поскольку там не оказалось сдачи с 5000 купюры, то решил поехать в поселок, где подъехал к ТЦ «***». На 1 этаже в магазине «***» было много народу, поэтому поднялся на второй этаж в отдел компьютеров. Там был один продавец, парень высокого роста, к которому и обратился разменять 5000 купюру. Тот ответил, что нет такой суммы. После чего он, Лунёв, предложил продать упаковку дисков. Продавец после этого стал искать сдачу с учетом стоимости дисков. 5000 купюру, он, Лунёв, положил на стол продавцу. Продавец дал диски, вытащил откуда-то коробку, доставал деньги из нее и карманов. В общем он набрал 4500 рублей, которые держа в руке, сказал, что больше нет. После этого, он, Лунёв, предложил ему рассчитаться более мелкой купюрой, и отдал 100 рублей, а продавец ему дал 4500 рублей. В это время продавца отвлек какой-то покупатель, и он, Лунёв, воспользовавшись моментом, взял со стола 5000 рублей. Спросил у парня все нормально, тот ответил да. И он, Лунёв спокойно ушел из магазина. Прошел мимо охраны, посмотрел на монитор, никаких действий с чьей-либо стороны не было. Сел в машину и уехал. Считает, что обман заключался в том, что парень отвлекся и не понял ситуацию, что его обманули. Путем обмана, он, Лунёв, получил 4500 рублей. Имея 100 рублей, он, Лунёв, дал 5000 рублей, которые намерен был забрать.

На вопрос защиты, что в какой момент возник у него умысел забрать сдачу и 5000 рублей?, ответил, что когда парень отвлекся на посторонних лиц, не понимая ситуацию. Эта ситуация возникла без его, Лунёва, действий. На вопрос, мог ли продавец видеть, как он, Лунёв, забирал 5000 рублей, ответил, что возможно и видел, но ситуации он не понимал.

На вопрос стороны обвинения, когда возник умысел на хищение 4500 рублей, ответил, что когда покупал диски.

На вопросы суда, почему пошел в магазин, ответил, с целью, чтобы намеренно обмануть, если будет такая возможность. В отделе «***» было много людей, а в отделе компьютеров был один молодой парень, здоровый, и понял, что его можно обмануть.

После допроса свидетеля С.Д., подсудимый Лунёв, заявил, что он допускает, что деньги 4500 рублей мог взять со стола, как говорит свидетель, и в этом не видит разницы, поскольку все равно в его, Лунёва, действиях был обман. Просил при этом, в основу обвинения положить показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также как доказательство принять его явку с повинной.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Лунёва, по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лунёва, данные им в ходе предварительного следствия.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Лунёв сообщает, что 7 мая 2011 года проездом находился в <адрес>. Подъехал к торговому комплексу «***», зашел в отдел, где продавали диски. При покупке 2 чистых дисков рассчитался купюрой 5000 рублей, получил сдачу 4920рублей.Сказав продавцу, что у него есть мелкие купюры, после чего он рассчитался мелкими купюрами, вернул сдачу продавцу, оставив при этом себе 4500 рублей и забрав свои 5000 рублей. ( л.д 70).

При допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 78) Лунёв показал, что вначале попросил продавца разменять ему 5000 рублей, и достал купюру. Продавец сказал, что разменных денег у него нет. Тогда попросил продать упаковку компакт дисков стоимостью 95 рублей, продавец согласился и стал набирать сдачу, при этом открыл кассу, так он набрал сдачу 4500 рублей, купюрами по 1000 рублей- 2 и пять купюр по 500 рублей, данные деньги он положил на край стола и сказал, что еще 400 рублей у него не хватает и что ему их надо разменять. Тогда сказал продавцу, что у него, Лунёва, есть более мелкие и достал 100 рублей, а 5000 рублей взял себе. Продавец со 100 рублей рассчитал за диски и отдал сдачу пять рублей, в это время С.Д. деньги в сумме 4500 рублей держал в руках, и он, Лунёв, воспользовавшись моментом, решил похитить и еще 4500 рублей. С.Д. стал передавать ему деньги в сумме 4500 рублей из рук в руки и он, Лунёв, их также взял. Продавец на это ему ничего не сказал, и получилось, что продавец ему, Лунёву, передал данные деньги из рук в руки и деньги он не выхватывал, а взял из рук. Парень не понял, что он, Лунёв, его обманул, перед уходом еще спросил у него, что все нормально. Парень ответил, что что все нормально, и он, Лунёв, сразу ушел. Затем все осознал и ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и в магазине отдал 3500 рублей С. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в <адрес> и написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ отдал еще 1000 рублей С.Д. Признает себя виновным по ст.159 ч.1 УК РФ.

Показания даны в присутствии защитника по соглашению, собственноручно Лунёвым выполнена запись, что с его слов записано верно, и им прочитано. Никаких замечаний при производстве допроса, ни со стороны защитника, ни стороны Лунёва, не заявлено.

На очной ставке с свидетелем С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, Лунёв показал, что деньги 4500 рублей продавец положил на край стола и сказал, что не хватает 400 рублей. Тогда он, Лунёв, достал 100 рублей и отдал их продавцу в счет оплаты за диски, а 5000 рублей, лежавшие на столе незаметно взял себе. Продавец отдал сдачу со 100 рублей- 5 рублей, и он, Лунёв, воспользовавшись моментом и видя, что продавец ничего не поймет, решил обмануть и 4500 рублей, которые продавец держал в руках, взял себе т.е. ему их стал передавать продавец и он, Лунёв, их взял. Продавец при этом ничего не сказал и не отреагировал.( л.д 85-91).

Показания даны в присутствии защитника по соглашению, собственноручно Лунёвым выполнена запись, что с его слов записано верно и им прочитано. Никаких замечаний при производстве допроса, ни со стороны защитника, ни стороны Лунёва, не заявлено.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Лунёва О.Н. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний Лунёва О.Н., так и других доказательств.

Показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании содержат одни и те сведения, касающиеся времени, места, а также умысла на хищение с использованием 5000 купюры и описания действий до изъятия денег, и лишь противоречия возникают при описании событий, связанных с завладением деньгами в сумме 4500 рублей.

Лунёв О.Н. заявляя об обмане, свои действия по изъятию денег описывает, употребляя глаголы « взял из рук», «он мне передал». При этом неоднократно заявляя о том, что у него была серия хищений, поэтому обстоятельства дела путает с другими, ибо не помнит всех подробностей по делам, и считает, что они аналогичны, подтверждением тому сведения в явке с повинной действий по той же схеме, что и другие преступления.

Признавая показания подсудимого, данные в ходе дознания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С.Д. в судебном заседании показал, что около 15 часов 7 мая 2011 года в отдел зашел мужчина и попросил разменять 5000 рублей, на что ответил ему отказом. Затем он решил купить упаковку дисков за 95 рублей. С ним подошли к столу, на который мужчина положил 5000 купюру, и он, С.Д., стал набирать сдачу. Набрал 4500 рублей и положил их на край стола. Необходимо было еще 405 рублей, сказал, что необходимо разменять в другом отделе. Мужчина протянул 100 рублей, рассчитавшись за диски. Он, С.Д., полез в сейф, чтобы достать 5 рублей, и в этот момент видит, как мужчина забирает со стола 4500 рублей и уходит. Он, С.Д., думал, что мужчина 5000 купюру оставил на столе и не стал ждать сдачу, Мужчина вышел быстро. 5 рублей было отдать не кому. Утверждает, что 4500 рублей мужчина взял со стола, и это он видел боковым зрением. Увидев, что нет 5000 купюры, закрыл сейф, подождал пока другой покупатель выйдет, выбежал на улицу, но уже никого там не было. Сказали, что мужчина сел в машину и уехал.

На вопрос подсудимого Лунёва О.Н., о том, что его, С.Д. обманули или ограбили, пояснил, что для него нет разницы, но деньги взяли со стола.

На вопрос защиты осознавал ли, что Лунёв совершает хищение, ответил, что нет, а о том, что похитили деньги, понял, когда Лунёв вышел.

На вопрос суда пояснил, что он не видит в действиях Лунёва обмана, ведь тот положил на стол 5000 рублей, после чего и стал искать сдачу. Не отрицает, что в заявлении указал о том, что открыто похитили 4500 рублей. Жене также говорил, что из рук вырвали 4500 рублей, но в этом заблуждался.

Лунёв забрал сдачу со стола и вышел как обычный покупатель. Удивило лишь то, почему не дождался остальной сдачи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.Д., данными в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания С.Д., данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 32) С.Д. показал, что около 15 часов 30 мин. в отдел зашли двое незнакомых мужчин. Первый мужчина подошел к нему, С.Д., и попросил разменять ему денежную купюру достоинством 5000 рублей на более мелкие купюры. Пояснил ему, что на размен денег нет. Тогда мужчина предложил что-нибудь приобрести, и выбрал футляр с ДВД дисками. Мужчина положил на стол денежную купюру достоинством 5000 рублей и сдал дожидаться сдачи, а он, С.Д., в это время открыл кассу и стал набирать деньги. Набрав 4500 рублей, мужчина неожиданно выхватил у него, С.Д., из рук данные деньги и прихватив с собой свою 5000 купюру, и упаковку с дисками, побежал в сторону выхода. Второй мужчина не торопился уходить, разглядывал витрины с компьютерной техникой. За первым мужчиной сразу не побежал, поскольку побоялся оставлять одного второго мужчину в отделе. Дождавшись, пока тот уйдет, закрыл кассу на ключ и побежал вниз по лестнице. Выбежав на улицу, очевидцы сообщили, что данные мужчины сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении.

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 67) следует, что С.Д. в присутствии понятых опознал Лунёва, указывая, что 7 мая 2011 года он открыто выхватил у него их рук 4500 рублей и скрылся из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был допрошен свидетель С.Д. ( л.д 82), где С.Д. подтвердил ранее данные показания о том, что Лунёв у него из рук выхватил 4500 рублей и забрал свои 5000 рублей со стола.

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке между С.Д. и Лунёвым в присутствии защитника, С.Д. показал, что Лунёв попросил разменять 5000 рублей, ответил, что не сможет. Тогда Лунёв сказал, что приобретет упаковку дисков стоимостью 95 рублей. Купюру достоинством 5000 рублей он передал в ему, С.Д., в руки, и он ее положил на стол около кассы. И стал набирать сдачу из кассы 4500 рублей( купюрами две по 1000 рублей и пять по 500 рублей). Данные деньги стал протягивать Лунёву, сказав, что сдачу в сумме 355 рублей нужно найти, в кассе денег нет. Тогда Лунёв достал из кармана брюк деньги в -сумме 100 рублей и положил на стол, как-бы рассчитавшись за упаковку дисков. А 4500 рублей выхватил из рук. При этом Лунёву ничего не сказал. Тот сразу же вышел из торгового отдела, и он, С.Д., увидел, что 5000 купюра, лежавшая ранее на столе, которую Лунёв дал для размена, так же исчезла. Сразу понял, что Лунёв похитил и 5000 рублей.( л.д 85-91).

Лунёв на этой очной ставке показал, что деньги 4500 рублей продавец положил на край стола и сказал, что не хватает 400 рублей. Тогда он Лунёв достал 100 рублей и отдал их продавцу в счет оплаты за диски, а 5000 рублей, лежавшие на столе незаметно взял себе. Продавец отдал сдачу со 100 рублей- 5 рублей, и он, Лунёв, воспользовавшись моментом и видя, что продавец ничего не поймет, решил обмануть и 4500 рублей, которые продавец держал в руках, взял себе,т.е. ему их стал передавать продавец и он, Лунёв, их взял. Продавец при этом, ничего не сказал и не отреагировал.

Свидетель С.Д., выслушав показания Лунёва, заявил на вопрос дознавателя, что он их подтверждает.

А затем на вопрос дознавателя, Лунёв вырвал у Вас деньги 4500 рублей из рук или вы ему их передали из рук в руки, и осознавали ли Вы, что Лунёв похищает деньги, ответил, что он, С.Д., их (деньги) ему передавал, он взял у него деньги из рук, о том, что их похищает открыто он, С.Д., сразу не осознавал, понял позже, что Лунёв его обманул. ( л.д 90 оборот.)

ДД.ММ.ГГГГ С.Д. был допрошен вновь дознавателем, и пояснил, что 4500 рублей положил на стол рядом с 5000 –ой купюрой, и стал искать 5 рублей в коробочке. В это время мужчина схватил со стола деньги в сумме 4500 рублей и сразу же прошел на выход. 5 рублей ему отдать не успел. Сразу посмотрел на стол и увидел, что мужчина забрал еще и 5000 рублей, однако в какое время не видел. Ранее давал объяснение, что мужчина открыто вырвал денежные средства у него из рук, однако впоследствии понял, что заблуждался и вспомнил, что деньги в сумме 4500 рублей положил на стол. На этих показаниях настаивает. Он опознал мужчину, который открыто похитил у него деньги в сумме 4500 рублей ( л.д 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена очная ставка между С.Д. и Лунёвым О.Н. в присутствии защитника. ( л.д 104)

Свидетель С.Д. показал, что Лунев схватил со стола деньги в сумме 4500 рублей и сразу вышел. Сотрудникам сразу сказал неверно, что Лунев выхватил у него из рук деньги. В это он заблуждался. ( л.д 106).

Однако Лунёв показания С.Д. не подтвердил, и указал, что деньги ему передал продавец из рук в руки, а 5000 купюру забрал со стола он, Лунёв, сам.

Свидетель С.Д. не подтвердил показания Лунёва ( л.д108).

Заслуживающих внимание суда объяснений свидетель С.Д. в части причин изменения показаний не дал. Суд полагает в основу обвинения, показания С.Д., данные им в ходе дознания о том, что деньги в сумме 4500 рублей у него из рук открыто вырвал Лунёв, поскольку эти показания подтверждены в судебном заседании.

Сам Лунёв О.Н. утверждает, что деньги в сумме 4500 рублей находились в руках у С.Д., но не признает лишь то, что он их вырвал из рук, а свидетельствует, что продавец сам ему передал, что не нашло подтверждения. Эти действия Лунёв оценивает как обман. А С.Д. утверждая на дознании, что деньги вырвали из рук, а затем стал говорить, что деньги лежали на столе, когда их Лунёв забрал. Даже, оценивая обе версии С.Д., следует признать, что в обоих случаях он говорит о незаконном изъятии денег, тем самым опровергая версию Лунёва о добровольной передаче денег продавцом, которого, как утверждал, он якобы обманул, создав ситуацию, чтобы тот достал деньги из сейфа. Но вторая версия свидетелем была выдвинута лишь после того, как похищенная сумма была добровольно возвращена Лунёвым, но однако она не нашла своего подтверждения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. Ее опроверг и сам подсудимый.

Судом выяснялись противоречия между подсудимым и С.Д., в ходе которых подсудимый не лишен был права задавать вопросы, однако он не задал не единого вопроса свидетелю С.Д. по данным им показаниям, как и после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и не опровергал их.

Свидетель Б., будучи понятым ДД.ММ.ГГГГ при опознании, в судебном заседании показал, что в его присутствии С.Д. указал на Лунёва, который был 7 мая 2011 года в отделе продаж компьютерной техники и попросил поменять 5000 рублей, и когда продавец вытащил из кассы 4500 рублей, то Лунёв их выхватил открыто из рук и скрылся.

Аналогичные показания были даны свидетелем Б-вым в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон согласно ст.281 ч.1 УПК РФ, и который принимал участие в качестве понятого при опознании Лунёва. ( л.д.73).

Согласно заявлению С.Д., предупрежденного по ст.306 УПК РФ за заведомо ложный донос от 7 мая 2011 года следует, что С.Д. просит привлечь к ответственности лиц, которые открыто у него похитили денежные средства в сумме 4500 рублей в период с 15-30 до 15-50 ( л.д 3).

Данное заявление явилось основанием для возбуждения уголовного дела по факту открытого хищения 4500 рублей, принадлежащие ООО «****» 7 мая 2011 года в отделе продаж компьютерной техники ТЦ «****», расположенного по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что С.Д. указал на стол, поясняя, что у данного стола неизвестный мужчина открыто похитил 4500 рублей (л.д 4-7).

Представитель потерпевшего С. подтвердила, что муж сказал, что у него из рук выхватили 4500 рублей. Других доводов от мужа она до настоящего времени не слышала.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ С.Д. также говорит, что у него из рук мужчина неожиданно выхватил 4500 рублей ( л.д 32).

Выдвинутая Лунёвым версия, что он за диски отдал 100 рублей, опровергает его же доводы, что С.Д. добровольно передал ему деньги в сумме 4500 рублей, как сдачу с 5000 купюры, поскольку необходимость в этом бы отпала исходя из стоимости дисков ( 95 рублей).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они, в совокупности с показаниями подсудимого, подтверждают одни и те же факты. Таким образом, объективных причин оговаривать подсудимого не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Лунёва О.Н. и что органами дознания его действия были правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Данная квалификация не оспаривалась и представителем потерпевшего.

Подсудимый и защита просили переквалифицировать действия Лунёва О.Н. на ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Защитой, кроме того, было указано, что у него был умысел на мошенничество, поскольку им был совершен ряд преступлений по аналогичной схеме.

Данная версия Лунёва О.Н. в судебном заседании проверялась, но не нашла подтверждения. Сам он не смог раскрыть понятие обмана, и указать какие действия его должны быть оценены как обман. Его доводы о том, что обман заключается в том, что продавец отвлекся и не понял ситуацию, что его обманули, нельзя признать таковыми, ибо этим оцениваются подсудимым действия продавца, но не раскрываются действия его,Лунёва О.Н..

Согласно закону, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Действий, которые могли быть оценены как обман в соответствии с требованиями закона, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, не установлено.

Нельзя признать обоснованной и ссылку защитника в подтверждение обмана, на совершение ряда преступлений по аналогичной схеме. Об этом было заявлено и подсудимым, который осужден ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьями по ч. 1 ст.159 УК РФ ( 5 преступлений). Данная информация не относится к рассматриваемому уголовному делу и не может влиять на отсутствие или наличие в действиях Лунёва О.Н. вмененного ему состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лунёва О.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется. Доводы защиты и подсудимого в этой части несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 161 УК РФ объективная сторона грабежа заключается в очевидном для потерпевшего, открытом и противоправном изъятии имущества из его законного владения.

Действия Лунёва О.Н. заключается в очевидном для потерпевшего, открытом и противоправном изъятии денег из рук продавца. Выбрана для этой цели была торговая точка, где был один продавец.

Грабеж считается оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лица понимают противоправный характер его действий.

О том, что С.Д. понимал противоправный характер действий Лунёва О.Н., свидетельствуют его действия, а именно, попытка догнать неизвестного мужчину, вызов милиции сразу после хищения денег, и в 16 час.20 мин., а это спустя несколько минут, уже осматривается место происшествия, о случившемся сообщает жене, и говорит именно об открытом хищении ( грабеже), называет сумму 4500 рублей, которые были у него в руках и их преступник именно вырвал. Исходя из версии, которая была выдвинута о том, что за покупку дисков Лунёв рассчитался 100 рублями, то для продавца 5000 купюра Лунёва не должна была играть никакой роли, поскольку не было бы необходимости передавать Лунёву сдачу 4500 рублей. Но С.Д. делает упор и на то, что со стола пропала и 5000 купюра, что также свидетельствует о противоправности действий Лунёва, которые были для С.Д. очевидными.

При назначение наказания, его размера и вида суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим вину обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит то, что Лунёв О.Н. вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб добровольно погашен, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Кроме того, с учетом предоставленных справок, суд учитывает, что Лунёв О.Н. имеет постоянное место жительства ( л.д 135) и работы( л.д 132), проживает семьей с гражданской женой, воспитывает двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты> ( л.д 139), по месту жительства соседями ( л.д 133) и по месту работы ( л.д 132) характеризуется положительно.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд считает необходимым учесть явку с повинной, поскольку согласно закону она, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Лунёв О.Н. в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ сообщил о его причастности к хищению денег в сумме 4500 рублей в отделе компьютерных продаж. К этому времени органы дознания не располагали сведениями о лице, совершившим преступление, дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, а Лунёв добровольно явился в ОМВД Новосергиевского района.

К отягчающим вину обстоятельствам, согласно ст.63 УК РФ, следует отнести наличие рецидива с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость на момент совершения преступления не была погашена. Данное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения судимости исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно закону, установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, наличие рецидива в действиях Лунёва О.Н. влечет назначение наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении ст.68 ч.3 УК РФ, о чем было заявлено стороной защиты, и применение которой является правом, а не обязанностью суда, однако обстоятельств тому не добыто.

Судом также обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, однако обстоятельств также не добыто.

Смягчающие вину обстоятельства позволяют суду назначить наказание ниже наказания предложенного стороной обвинения.

Исправительное учреждение следует назначать согласно ст.58 ч.1 п. в УК РФ как мужчине при рецидиве, ранее отбывавшего лишение свободы- в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Лунёв О.Н. был осужден мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;( л.д 146-148); взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Лунёв О.Н. осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по 4 преступлениям по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена- на содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, но зачесть в срок отбытия наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно;( л.д 127-129).

под стражей по настоящему делу Лунёв О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 109);

В соответствии со ст.72 УК РФ следует зачесть Лунёву О.Н. время содержания его под стражей в срок лишения свободы.

Кроме того, следует применить правила ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено Лунёвым О.Н. 7 мая 2011 года, то есть до вынесения приговоров мировыми судьями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лунева О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца;

в соответствии со 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.159 ч.1 УК РФ, 159 ч.1 УК РФ, 159 ч.1 УК РФ, 159 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 2 октября 2011 года, но зачесть в срок отбытия наказания нахождение Лунёва О.Н. под стражей с 8 августа 2011 года по 1 октября 2011 года по приговорам от 8 августа 2011 года и 24 августа 2011 года.

Меру пресечения оставить без изменения- содержать Лунёва О.Н. под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ф.Андреева