Дело № 1- 140 / 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П.Новосергиевка 25 ноября 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

с участием зам. прокурора Скок А.В.

обвиняемых Третьякова В.В. и Каныгина Г.Г.

адвоката Аксютиной О.В., Клепиковой Ю.Ю.

при секретаре Пузиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Третьякова В.В., ***

***

***

***

***

***

***

***

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ;

Каныгина Г.Г., ***

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ,

установил:

Жители <адрес> Третьяков В.В. и Каныгин Г.Г. 28 апреля 2011 года в ходе распития спиртных напитков, достигнув предварительной договоренности на хищение лома черного металла из вагонов, стоящих на железнодорожных путях ст.<адрес> железной дороги, около 17 час 30 минут, осуществляя свой преступный замысел, прибыли на территорию грузового парка ст. <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, где пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и посторонних вокруг нет, действуя из корыстных побуждений, незаконно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из стоящего напротив дома <адрес> на № подъездном пути полувагона №, в целях хищения, выгрузили на землю 640 кг лома черного металла на общую сумму 6400 рублей, и пытались тайно его похитить, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления работниками правоохранительных органов, указанный лом черного металла у них был изъят.

Кроме того, 23 мая 2011 года Третьяков В.В., около 18 часов 00 минут, следуя в качестве пассажира в вагоне № пригородного поезда № сообщением «Бузулук-Новосергиевская-Оренбург», перед прибытием поезда на ст.<адрес>, расположенную в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом пассажир этого же поезда Г. уснул на пассажирской полке, оставив при этом у себя на груди свой мобильный телефон, тайно похитил у Г., указанный мобильный телефон марки «**», имей № стоимостью 3900 рублей, чем причинил Г. имущественный ущерб. С похищенным телефоном Третьяков А.Ю. вышел из поезда на ст.<адрес>, где распорядился похищенным имуществом.

В ходе предварительного следствия похищенный телефон был обнаружен и изъят. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Третьяков В.В., признавая свою вину полностью по предъявленному обвинению по обоим преступлениям, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, но при этом указал, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, просит их огласить.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, показания Третьякова В.В. по ходатайству стороны обвинения были оглашены в судебном заседании. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Третьяков В.В. показал, что 28 апреля 2011 года находился у Каныгина Г.Г. с которым распивали спиртные напитки, в ходе которых он предложил последнему совершить хищение лома черного металла из вагонов, стоящих на станции. Каныгин огласился и вдвоем около 15 часов 30 мин. пришли на станцию, где они, подойдя к вагону, осмотрелись, никого из посторонних людей вокруг не было, он сам залез на полувагон и сказал, что бы Каныгин находился внизу и смотрел за тем что бы никто из посторонних людей и работников станции при хищении не увидели, а также весь металлом сброшенный им нужно собрать в кучу, для того что бы его быстрее вывести в скупку лома черного металла. Забравшись на полувагон, с середины и боков полувагона он стал сбрасывать фрагменты металла на землю. Сбросив примерно свыше 600 кг., Каныгин собрал его в кучу, он слез и они сели недалеко и стали пить пиво, когда к ним неожиданно, на служебной автомашине подъехали сотрудники милиции, представились, показали удостоверения и спросили, что они здесь делают и что за металл находится рядом. На это он и Каныгин, пояснили, что они пытались похитить из полувагона лом черного металла для того, чтобы сдать его в скупку лома металла и получить за это деньги. Впоследствии они были доставлены в ОВД <адрес>, где дали признательные показания. Всего в результате хищения они пытались похитить примерно свыше 600 кг. лома черного металла. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, то, что они совершали хищение и это незаконно, он понимал.

В отношении хищения телефона ( ст.158 ч.2 п.в УК РФ) показал, что 23 мая 2011 года был в <адрес> со своей сожительницей, домой возвращались поездом Бузулук-Новосергиевка-Оренбург. По пути употребляли спиртное. В одном с ними купе ехали два мужчины, и когда один из них ушел, а второй уснул, положив себе на грудь сотовый телефон, подключив его наушниками, то решил этот телефон похитить. Сожительница в это время спала, и ничего не видела. Телефон отключил от наушников, и спрятал в карман, на ст.<адрес> вышли. Вечером телефон продал знакомому З. за 1000 рублей. На следующий день, когда протрезвел, то разу обратился в милицию, где рассказал о краже, там сообщили в линейный отдел. ( л.д 187-188).

Показания даны в присутствии защитника по назначению, собственноручно Третьяковым В.В. выполнена запись, что с его слов записано верно, и им прочитано. Никаких замечаний при производстве допроса, ни со стороны защитника, ни стороны Третьякова, не заявлено.

После оглашения показаний Третьяков дополнил, что он после обращения в милицию, был оформлен протокол явки с повинной, которую он просит оценивать как доказательство и учитывать как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Подсудимый Каныгин, признавая свою вину полностью по предъявленному обвинению, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, но при этом указал, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, просит их огласить.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, показания Каныгина Г.Г. по ходатайству стороны обвинения были оглашены в судебном заседании. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Каныгин Г.Г. показал, что 28 апреля 2011 года вместе с Третьяковым В.В. распивали спиртные напитки, в ходе которых тот предложил ему, Каныгину, совершить хищение лома черного металла из вагонов, стоящих на станции. Он, Каныгин, согласился и вдвоем около 15 часов 30 мин. пришли на станцию, где они, подойдя к вагону, осмотрелись, никого из посторонних людей вокруг не было, Третьяков сам залез на полувагон и сказал, что бы он, Каныгин, находился внизу и смотрел за тем что бы никто из посторонних людей и работников станции при хищении не увидели, а также весь металлом сброшенный им нужно собрать в кучу, для того что бы его быстрее вывести в скупку лома черного металла. Забравшись на полувагон, Третьяков с середины и боков полувагона стал сбрасывать фрагменты металла на землю. Сбросив примерно свыше 600 кг., Каныгин собрал его в кучу, Третьяков слез и они сели недалеко и стали пить пиво, когда к ним неожиданно, на служебной автомашине подъехали сотрудники милиции, представились, показали удостоверения и спросили, что они здесь делают и что за металл находится рядом. На это он и Третьяков, пояснили, что они пытались похитить из полувагона лом черного металла для того, чтобы сдать его в скупку лома металла и получить за это деньги. Впоследствии они были доставлены в ОВД <адрес>, где дали признательные показания. Всего в результате хищения они пытались похитить примерно свыше 600 кг. лома черного металла. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, то, что они совершали хищение и это незаконно, он понимал ( л.д 74-75).

Показания даны в присутствии защитника по назначению, собственноручно Каныгиным Г.Г. выполнена запись, что с его слов записано верно и им прочитано. Никаких замечаний при производстве допроса, ни со стороны защитника, ни стороны Каныгина Г.Г., не заявлено.

Признавая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат.

Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту покушения на хищение лома черного металла 28 апреля 2011 года

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Так, протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2011 года и фототаблицей к нему ( л.д 32- 38) подтверждены показания подсудимых по факту покушения на хищение лома черного металла 28 апреля 2011 года в части места хищения, объекта хищения, а именно: участок № тупикового пути на ст.<адрес> с нахождением на нем полувагона № с грузом лома черного металла, рядом с которым лежат металлические предметы в форме пластин, кусков труб, кругов. Аналогичный лом находится в полувагоне. Находящийся лом собран, погружен на автомашину и произведено его взвешивание, вес лома составил 640 кг. Также произведено взвешивание грузового вагона.

Стоимость лома черного металла подтверждена справкой, выданной грузоотправителем и владельцем груза ООО «***», которая приобщена к материалам дела ( л.д 57), и которая сторонами не оспаривается.

Представитель потерпевшего по доверенности, Федорова Н.А., показания которой оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с ее неявкой в судебное заседание, с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, подтвердила принадлежность груза, а именно лома черного металла, ООО «***, а также, что претензий ни к кому не имеют.( л.д 61).

Свидетель М., показания которой оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с ее неявкой в судебное заседание, с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, подтвердила принадлежность груза согласно документации- вагонного листа ООО «***» и нахождению вагона с ломом на станции <адрес> 28 апреля 2011 года. А также о контрольном взвешивании после установления факта покушения на кражу лома, и его недостачи в вагоне 640 кг. ( л.д 100).

Подсудимый Третьяков В.В. свои показания по факту покушения на кражу лома, данные в ходе предварительного следствия подтвердил при выходе на место совершения преступления, что закреплено протоколом и фототаблицей к нему ( лд. 77)

Проверка показаний на месте проводилась и с участием Каныгина Г.Г., который также показал и рассказал как и каким способом они с Третьяковым В.В. пытались похитить из вагона на ст.<адрес> лом черного металла, но были задержаны сотрудниками милиции.

Протоколы проверки показаний обоих подсудимых идентичны, ими указано одно и то же место, что и отражено на фототаблицах.

Свидетель К-в, принимавший участие ВС качестве понятого при производстве следственного действия с участием каждого из подсудимых при проверке показаний на месте, подтвердил, что каждый из них добровольно рассказывал и показывал место нахождения вагона, и им был тупиковый путь на ст.<адрес>, недалеко от перекидного моста через ж/д пути, что на <адрес>

Заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материалы, предъявленные следствием для исследования, являются ломом черного металла, состоят из различных фрагментов различной длины, ширины, формы и их вес составляет 640 кг. ( л.д 148-149).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность, и суд полагает его в основу обвинения.

Свидетель Д. показал, что находился на дежурстве 28 апреля 2011 года в составе группы, и во время патрулирования <адрес>, увидели одного мужчину в полувагоне, который стоял на железнодорожном пути в составе поезда, подъехали ближе и увидели, что там еще парень. Около вагона были разбросаны куски металла, спросили почему они здесь, пояснили, что похищают металл. Ими оказались Третьяков и Каныгин, чувствовалось, что они были в нетрезвом виде. Была вызвана опергруппа и их доставили в отдел.

Свидетель Т.-в, являясь сотрудником вневедомственной охраны ОМВД по <адрес>, также подтвердил показания подсудимых, что их сотрудники задержали около вагона, что и промешало им окончить преступление, поскольку совместно со свидетелем Д. 28 апреля 2011 года был на дежурстве и ими были задержаны Третьяков и Каныгин при попытке хищения лома черного металла из вагона после 17 часов.

Свидетель Л., показания которого оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, где около полувагона были обнаружены разбросанные металлические предметы, которые были идентичны, находящимся в вагоне и которые затем были собраны и произведено взвешивание. Вес составил 640 кг. ( л.д 97).

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем С-н, который также был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия 28 апреля 2011 года. Его показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Г., показания которого оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, подтвердил, что у него в поезде сообщением «Бузулук-Новосергиевкая-Оренбург» 23 мая 2011 года, в то время когда он спал, был похищен сотовый телефон марки ** стоимостью 3900 рублей, который он приобрел в мае 2011 года, и что ущерб для него значительный. ( л.д 63-64)

Стоимость и принадлежность сотового телефона Г. подтверждена сертификатом на имя Г. и товарным чеком, которые приобщены к материалам дела и которые сторонами не оспариваются. ( л.д 112-113).

Свидетель З. подтвердил показания подсудимого Третьякова В.В. о том. что купил у него сотовый телефон ** за 1000 рублей. Был он вместе с зарядкой, но не было документов, и которые Третьяков обещал принести позже. Но на следующий день ему позвонили сотрудники милиции, и спросили о телефоне и было предложено выдать его. Так и сделал, добровольно отдал купленный у Третьякова телефон, за который последний обещал вернуть деньги, но не сделал до настоящего времени.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 46) подтверждены показания свидетеля З. в той части, что он добровольно выдал купленный у Третьякова телефон марки ** черного цвета.

Изъятый телефон был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует протоколы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 108 - 110).

В отношении З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пол ст.175 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д 119-120).

Свидетель С., показания которого оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, подтвердил показания подсудимого о том, что в поезде сообщением «Бузулук-Новосергиевкая-Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ у Г. с которым он ехал по работе вместе в одном купе, в то время когда он, Г., спал, а он, С. находился в другом купе, был похищен сотовый телефон марки **. При этом указывая, что пропал телефон и у него, С., одновременно с телефоном Г., и телефон находился на полке, что обнаружил, когда Г. стал искать свой телефон. О случившемся сообщили проводнику, а то сотрудникам( л.д 63-64)

Показания С. подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Третьякова В.В. по факту кражи телефона С. в связи с малозначительностью причиненного ущерба ( л.д 114-115), а также протоколом изъятия у Третьякова сотового телефона ( л.д 45).

Свидетель К-на, являясь сожительницей Третьякова В.В., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с ее неявкой в судебное заседание, с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ, подтвердила показания подсудимого о том, 23 мая 2011 года вместе ехали в поезде сообщением «Бузулук-Новосергиевка-Оренбург» в одном купе с мужчинами, с которыми и распивали спиртное. По приезду от сотрудников узнала о кражах Третьякова. ( л.д 82-83).

Свидетель К.С., показания которой оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с ее неявкой в судебное заседание, с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, подтвердила показания подсудимого о том, что они ехали в поезде сообщением «Бузулук-Новосергиевка-Оренбург», указала, что молодой парень на протяжении всей поездки ходил по вагону, распивал пиво, приставал к гражданам. По прибытию в <адрес> к ней обратился молодой человек и сообщил, что пропал телефон и спросил, где вышли парень и девушка, ответила, что в <адрес>. Тот пояснил, что подозревает их в краже сотовых телефонов. ( л.д 100).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей по обоим преступлениям, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Третьякова и Каныгина, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Третьякова В.В и Каныгина Г.Г. и что органами предварительного следствия их действия были правильно квалифицированы по ст. ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.а УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Третьякова В.В. по факту кражи сотового телефона у Г. 23 мая 2011 года, квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимых сторонами не оспаривалась.

Предварительный сговор между подсудимыми был достигнут до начала действий по изъятию чужого имущества, а именно лома черного металла.

Преступление не было доведено до конца, поскольку подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, и было это в тот момент, когда лом был лишь сброшен из вагона на землю, а для того, чтобы им распорядиться, необходимо, как пояснили подсудимые, исходя из его количества и веса, воспользоваться транспортом, но которого у них не было и на это требовалось бы время. Вагон стоял на тупиковом пути в составе грузового поезда.

В соответствии с примечанием N 1 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Стоимость похищенного Третьяковым В.В. телефона определена в сумме 3900 рублей. В то же время, причинение потерпевшему Г. значительного ущерба не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Его имущественное положение не исследовалось в процессе предварительного следствия и в судебном заседании. В протоколе его допроса лишь указано, что причинен значительный ущерб, но это не подтверждено никакими доказательствами.

Как видно из материалов дела, осужденный Третьяков В.В. добровольно сообщил о краже телефона, указал место его нахождения. Изъятый телефон был возвращен потерпевшему. Потерпевший Г. подтвердил, что телефон возвращен в целостности и сохранности, претензий он не имеет и гражданский иск заявлять не желает ( л.д 63-64).

В связи с этим, действия подсудимого Третьякова В.В. по данному эпизоду, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Третьяков В.В. тайно похитил телефон у Г. в то время когда он спал, а телефон лежал у Г. на груди.

При назначении наказания, его размера и вида суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

К смягчающим вину обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, в отношении Каныгина Г.Г. суд относит то, что он преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаивается.

Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ в отношении Каныгина В.В. не установлено.

Суд также учитывает, что согласно представленных справок Каныгин Г.Г. имеет постоянное место жительства, проживает с сестрой, родителей не имеет, окончил 9 классов, обучался в профессиональном училище, проходил военную службу, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного преступления, суд относит к характеристике обоих подсудимых.

К смягчающим вину обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, в отношении Третьякова В.В. суд относит то, что вину признал, в содеянном раскаивается, имеется явка с повинной по краже телефона, ущерб отсутствует.

Суд также учитывает, что согласно представленных справок Третьяков В.В. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, создал семью, обучался в общеобразовательной школе, где прослушал курс 8 классов, <данные изъяты> у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста..

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд считает необходимым учесть явку с повинной Третьякова В.В. по факту кражи телефона, поскольку согласно закону она, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Третьяков В.В. в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 30) сообщил о его причастности к хищению телефона в поезде. К этому времени органы следствия не располагали сведениями о лице, совершившим преступление, дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, то есть после того, как был оформлен в 16 часов 3 мин. протокол явки с повинной.

К отягчающим вину обстоятельствам, согласно ст.63 УК РФ, следует отнести наличие рецидива с учетом непогашенной судимости.

Согласно закону, установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, наличие рецидива в действиях Третьякова В.В. влечет назначение наказания по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, как о том было заявлено защитой.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что одно преступление неоконченное, совершены преступление средней тяжести и небольшой тяжести, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, объем и стоимость похищенного, суд считает возможным применить ст.68 ч.2 УК РФ по обоим преступлениям.

Согласно закону, при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако обстоятельств тому не добыто.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных Третьяковым В.В. преступлений, считает, что все преступления имеют ярко выраженную корыстную направленность, и что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение следует назначать согласно ст.58 ч.1 п. в УК РФ как мужчине при рецидиве, ранее отбывавшего лишение свободы- в исправительной колонии строгого режима.

Третьяков В.В. приговором Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ ( два преступления) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на два года.

Преступления по настоящему делу совершены до вынесения данного приговора, что влечет назначение наказания с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ, однако данные правила применены не могут быть, поэтому приговоры подлежит исполнению самостоятельно.

Третьяков В.В. согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Инкриминируемое ему противоправное деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д 166-169).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность. Проанализировав все доказательства по делу, в том числе и заключение психолого-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение в судебном заседании Третьякова В.В. суд приходит к выводу, что Третьяков В.В. как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде, осознавал характер и последствия своих действий, и следует его признать вменяемым.

Смягчающие вину обстоятельства в отношении Каныгина Г.Г. позволяют придти к выводу, что он не является общественно опасным для общества и его исправление может быть обеспечено наказанием, которое является альтернативным лишению свободы из числа предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Таким наказанием суд считает обязательные работы.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу – лом черного металла в количестве 640 кг и телефон **, находящиеся на хранении в ЛОМ на ст.Бузулук ( л.д 105, 111) - необходимо возвратить потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Третьякова В.В. признать виновным по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ.

Каныгина Г.Г. признать виновным по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ.

Назначить наказание: Каныгину Г.Г. – в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

Третьякову В.В.: по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст.64 УК РФ сроком на 6 месяцев,

а на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова В.В. подлежит исполнению самостоятельно.

Срок наказания Третьякову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Каныгина Г.Г. в виде подписки о невыезде -оставить без изменения, а в отношении Третьякова В.В. изменить- взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в следственном изоляторе.

Вещественные доказательства по делу – лом черного металла в количестве 640 кг и телефон **, находящиеся на хранении в ЛОМ на ст.Бузулук- возвратить потерпевшим ООО «**» и Г..

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Л.Ф.Андреева