ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п.Новосергиевка 18 апреля 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Коротковой Е.И., подсудимого Гуреева А.К., защитника адвоката Авнабова А.В., при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гуреева А.К., **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гуреев А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Гуреев А.К. в 09 часов 24.11.2011 года, управляя личным автомобилем **, государственный номерной знак №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступное легкомыслие, на 313 км. указанной автодороги, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 2.1.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не учитывая дорожные условия, темное время суток, ограниченную видимость в направлении движения выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со стоящим на правой обочине и его полосе движения, с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, автомобилем марки **, государственный номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля **, государственный номерной знак Е 021 СУ 56, Г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы груди, живота, сопровождавшаяся двухсторонними, конструкционными, не симметричными переломами ребер: справа 2-10 по лопаточной и 3-10 по средней ключичной линиям с провождением пристеночной плевры, признаками второй травматизации, слева 7-10 по передней подмышечной линии, не полным разрывом правого грудинно-ключичного сочленения, продольным переломом правой лопатки с кровоизлиянием в мягкие ткани, в ткань правого легкого, в переднее средостение; подкапсульными разрывами правой доли печени, кровоизлияниями в связочный аппарат печени, в правый купол диафрагмы, в правую околопочечную клетчатку, в правый надпочечник; закрытым косо-поперечным переломом правой лучевой кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленными ранами лба, правой кисти; кровоподтеками правого плеча. Тупая, сочетанная травма груди, живота, правой верхней конечности, в совокупности, опасна для жизни в момент ее причинения и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Наличие кровоподтеков, ушибленных ран, закрытый характер внутренних повреждений, наличие конструкционных, несимметричных переломов ребер справа и слева, разрывы внутренних органов свидетельствуют о тупом твердом воздействии предметов с неограниченной контактирующей поверхностью, что имело место в результате травмы в салоне автомобиля **, государственный номерной знак № под управлением Гуреева А.К., при его столкновении с автомобилем марки **, государственный номерной знак №, стоящим на проезжей части. С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями пассажирка автомобиля ** Г. была доставлена в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», где 26.11.2011 года от травматического кровоизлияния в правый надпочечник вследствие тупой, сочетанной травмы груди, живота, верхней конечности, скончалась. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуреев А.К. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и пояснил, что 24.11.2011 года утром он со своей женой Г. на принадлежащем ему автомобиле **, госномер №, поехали в <адрес>. Зрение у него хорошее, очки не носит, чувствовал себя во время поездки хорошо. Он управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, ехал со скоростью 70-80 километров в час, видимость была хорошая. Возле поворота на «<данные изъяты>» его ослепил встречный транспорт, будучи ослепленным, он продолжил движение, не принял мер к остановке автомобиля и спустя некоторое время почувствовал сильный удар автомобиля обо что-то. После столкновения он увидел, что его жена в крови. Он со своего мобильного телефона вызвал «скорую помощь». Выйдя из автомобиля он увидел, что столкнулся со стоящим на обочине грузовым автомобилем, ударился правой передней частью своего автомобиля в левую часть стоящего грузового автомобиля. От удара автомобиль ** развернуло и он остановился на обочине впереди грузовика по направлению движения. Его жена Г. была госпитализирована «скорой помощью», а впоследствии от полученных травм скончалась. В 2010 году он был мировым судьей лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медосвидетельствования, по его подсчетам срок наказания истек на момент совершения им ДТП. Он раскаивается в произошедшем. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей И., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она является единственным близким родственником Г. и настаивает, на том, чтобы представлять интересы Г. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде. Она постоянно общается с Гуреевыми, осуществляет за ними уход. 24.11.2011 г. около 09.30 час. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали ее родственники, а именно Г.. В тот же день около 19.00 часов ей позвонил Гуреев А.К. и попросил прийти к нему домой. Гуреев А.К. пояснил, что он вместе с Г., поехали в больницу на их автомобиле «**». Они ехали по автодороге <адрес> не доезжая несколько километров до поворота на <адрес>, он допустил столкновение со стоящим на обочине грузовым автомобилем. Столкновение произошло правой стороной его автомобиля, и удар пришелся на переднее пассажирское сиденье, где в этот момент находилась Г., которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ». Г. провели операцию, после чего ДД.ММ.ГГГГ она и Гуреев А.К. ее навещали в больнице. 26.11.2011 года около 17 часов ей позвонили из больницы и сообщили, что Г. скончалась. Смерть Г. наступила в результате внутреннего кровотечения и разрывов внутренних органов, полученных в результате ДТП. По факту ДТП и гибели Г. она к Гурееву А.К. никаких претензий не имеет. (л.д.62-63). Свидетель А. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 24.11.2011 г. в он находился на дежурстве и по рации от дежурного получил сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге <адрес> Он в составе СОГ со следователем, инспектором ДПС О., выехал на место ДТП. На месте ДТП правой частью на обочине, а левой частью на проезжей части, находился автомобиль марки «**», на котором были включены габаритные фары и аварийная сигнализация. Впереди по направлению движения находился поврежденный автомобиль «**», <данные изъяты> цвета. На автомобиле «**» был разбит задний фонарь, погнут отбойник. На автомобиле «**» был поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь. Водителем автомобиля ** оказался Гуреев А.К., который как потом выяснилось ранее был лишен водительского удостоверения за отказ от прохождения медосвидетельствования. В автомобиле «**» со слов водителя Гуреева А.К. находилась пожилая женщина, которая была до их приезда госпитализирована в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ». Были приглашены понятые, произведен осмотр места происшествия, произведены все замеры с фиксацией в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП, водители и поняты подписали схему ДТП. Водители были трезвы. Со слов водителя автомобиля «**» стало известно, что его автомобиль сломался, в связи с чем он был вынужден остановиться на обочине в данном месте. Свидетель О. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 24.11.2011 г. он находился на дежурстве вместе с инспектором А. От дежурного они получили сообщение о ДТП на трассе <адрес>. Он, следователь, инспектор ДПС А. выехали на место ДТП. На месте ДТП правой частью на обочине, а левой частью на проезжей части, находился автомобиль марки «**». Впереди него по направлению движения находился автомобиль «**» <данные изъяты> цвета, на котором был поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь. На автомобиле «**» горели габаритные огни и аварийная сигнализация, при этом был разбит левый задний фонарь, погнут отбойник сзади. Водителем автомобиля ** оказался Гуреев А.К., он пояснил, что в автомобиле «**» в момент ДТП находилась женщина, которая была до их приезда госпитализирована в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ». Были приглашены понятые, произведен осмотр места происшествия, произведены замеры с фиксацией в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП, водители и понятые подписали схему ДТП. Водители были трезвы. Со слов водителя автомобиля «**» им стало известно, что его автомобиль сломался, в связи с чем он был вынужден остановиться на обочине в данном месте. Водитель Гуреев А.К. также пояснил, что был ослеплен встречным автомобилем. в результате столкнулся со стоящим автомобилем. Гуреев А.К. очень сожалел о случившемся. Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он сотрудниками полиции 24.11.2011 г. был приглашен в качестве понятого при осмотре места ДТП на автодороге <адрес>. Он присутствовал при производстве замеров инспекторами ДПС, составлении протокола осмотра и схемы ДТП. На месте ДТП находились два автомобиля: марки «**» и «**». Автомобиль «**» находился впереди автомобиля «**», имел повреждения с правой стороны, на крыле, переднем бампере. Ему известно, что пассажир - пожилая женщина получила в результате ДТП телесные повреждения, была госпитализирована в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ». Когда они прибыли на место ДТП, на автомобиле «**» были включены габаритные и сигнальные огни, был поврежден задний левый фонарь. После того, как были закончены составление протокола осмотра места происшествия, осмотрены оба автомобиля и составлена схема ДТП, он вместе со вторым понятым поставили в них свои подписи, также в данных протоколах и схеме свои подписи поставили оба водителя. Свидетель С. в судебном заседании показал, что 24.11.2011 г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на автодороге <адрес>. Он присутствовал при производстве замеров инспекторами ДПС, составлении протокола осмотра и схемы ДТП. На месте ДТП были автомобиль «**» и китайский грузовик «**». Автомобиль «**» находился впереди автомобиля «**», на «**» были повреждения с правой стороны, на крыле, переднем бампере. Ему известно от водителя «**», что пассажир - пожилая женщина получила в результате ДТП телесные повреждения, была госпитализирована в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ». Когда они прибыли на место ДТП, на автомобиле «**» были включены габаритные и сигнальные огни, был поврежден задний левый фонарь. Водителя автомобиля «**» на момент их прибытия на месте ДТП не было, он подошел позднее. После того, как были закончены составление протокола осмотра места происшествия, осмотрены оба автомобиля и составлена схема ДТП, он вместе со вторым понятым поставили в них свои подписи, также в данных протоколах и схеме свои подписи поставили оба водителя. Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «***», на автомобиле *** перевозит грузы. 24.11.2011г. около 02.00 часов он на данном автомобиле выехал из <адрес>, и направлялся в <адрес>. Не доезжая <адрес> в районе <адрес> около 06.30 часов в его автомобиле перемерзло дизтопливо, он был вынужден остановиться, при этом максимально прижал автомобиль к обочине. Он не смог отремонтировать автомобиль самостоятельно, решил дождаться утра. Остановившись на обочине дороги по направлению к <адрес>, включил габаритные огни, выставил знак аварийной остановки, а также включил аварийную сигнализацию. Автомобиль стоял правой стороной на обочине, а левая его часть находилась на проезжей части дороги. Под утро он замерз и пошел к придорожному кафе, чтобы там дождаться утра и вызвать техническую помощь. Около 09.00 час. он вернулся к автомобилю, там находились сотрудники полиции, впереди его автомобиля стоял автомобиль «***» <данные изъяты> цвета. Сотрудники полиции ему пояснили, что автомобиль марки «***» въехал в его стоящий автомобиль. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «***» - женщина, которая была госпитализирована в Новосергиевскую ЦРБ. На его автомобиле был поврежден задний отбойника, задний левый фонарь, задний левый брызговик. На автомобиле «***» были повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, крыша, решетка радиатора, ветровое стекло. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, были осмотрены оба автомобиля и составлена схема места ДТП. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 28.12.2011 г. участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием автомобилей «***» и «***». Целью эксперимента было определить расстояние, с которого виден автомобиль *** с включенной аварийной сигнализацией. В результате эксперимента установлено расстояние, с которого визуально различим автомобиль *** с включенной аварийно световой сигнализацией – 48 м. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он 28.12.2011 г. участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием автомобиля «**», под управлением водителя – Т., автомобиля «**» и водителя Гуреева А.К. для проведения следственного эксперимента. Его и второго понятого, посадили в автомобиль «**», разъяснили им их права и обязанности, цель проведения следственного действия. Автомобиль марки **, госномер №, под управлением водителя Т., установлен на месте ДТП, на <адрес>, согласно схемы ДТП от 24.11.2011 г., с включенной аварийной световой сигнализацией. Они находились в автомобиле «**», после чего отъехали от автомобиля ** на 1 км., по направлению <адрес> и начали движение, с включенным ближнем светом фар от 314 км. автодороги <адрес>. За автомобилем «**», следовал автомобиль марки **, госномер № под управлением О.Г., с находящимися в нем Гуреевым А.К. и адвокатом Авнабовым А.В. Двигаясь в направлении <адрес> они увидели на автодороге Самара-Оренбург автомобиль с включенной световой аварийной сигнализацией. С этого момента на автомобиле ВАЗ-21074 с находящимся в нем Гуреева А.К. и защитником Авнабовым А.В., был включен спидометр указывающий расстояние в метрах. Автомобиль «**» и автомобиль ** доехали до автомобиля **, госномер № с включенной аварийно световой сигнализацией и остановились позади него. Результат эксперимента: расстояние с которого визуально различим автомобиль ** гос. номер № с включенной аварийно световой сигнализацией составляет 138 м. (л.д. 92-93) После оглашения показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, он пояснил, что забыл точное расстояние, с которого в ходе следственного эксперимента был различим автомобиль ** вследствие того, что с момента проведения следственного эксперимента прошло много времени. Полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно расстояние в 138 м. Свидетель В-ов в судебном заседании показал, что 28.12.2011 г. участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием автомобиля «**», автомобиля «**». Целью эксперимента было определить расстояние, с которого виден автомобиль ** с включенной аварийной сигнализацией. В результате эксперимента было установлено расстояние, с которого визуально различим автомобиль ** с включенной аварийно световой сигнализацией – 138 м. Свидетель П-ко в судебном заседании показала, что Гуреев А.К. проживает в <адрес>, он фронтовик, инвалид ВОВ. У Гуреева А.К. детей нет. И. - племянница его погибшей жены, которая является единственным близким родственником семьи Гуреевых, постоянно ухаживала за ними. Гуреевы всегда жили дружно, со стороны местных жителей на Гуреева А.К. жалоб на них никогда не поступало. Организацию похорон жены Гуреев А.К. полностью взял на себя, он очень переживает в связи с гибелью жены. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого Гуреева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ: - иной документ - рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Г.Д. от 24.11.2011 г., по сообщению поступившему от Гуреева А.К. о факте ДТП <адрес> (л.д. 5); - иной документ - рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного К.Б. от 26.11.2011 г., по сообщению поступившему от дежурного врача ЦРБ Аз., о том, что 26.11.2011 г. в ЦРБ скончалась Г. (л.д. 6); - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2011 года, согласно которому место ДТП расположено автодороге <адрес>., вид покрытия: асфальтобетонное, сухое, для двух направлений движения, шириной 8,00 м., для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, для разделения проезжей части на полосы движения. На момент осмотра автомобиль ***, №, находится по направлению <адрес>, автомобиль ***, №, находится в направлении <адрес>. От автомобиля ***, до автомобиля ***, имеются следы шин, длинной 29, 6 м. На момент осмотра у обоих автомобилей имеются механические повреждения. (л.д. 8-15); - протокол осмотра транспортного средства от 24.11.2011 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки *** №. В ходе осмотра обнаружены внешние повреждения: задний бампер (отбойник), задний левый фонарь, задний левый брызговик. (л.д. 19); - протокол осмотра транспортного средства от 24.11.2011 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки *** г/н №. В ходе осмотра обнаружены внешние повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, крыша, решетка радиатора. (л.д. 20); - протокол осмотра места происшествия от 26.11.2011 г., согласно которому объектом осмотра является автостоянка задержанного транспорта <адрес> на которой находится автомобиль марки *** №, который имеет повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, крыши, решетки радиатора, отсутствия переднего лобового стекла. (л.д. 30-32); - заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: тупой, сочетанной травмы груди, живота, сопровождавшаяся двухсторонними, конструкционными, не симметричными переломами ребер: справа 2-10 по лопаточной и 3-10 по средней ключичной линиям с провождением пристеночной плевры, признаками второй травматизации, слева 7-10 по передней подмышечной линии, не полным разрывом правого грудинно-ключичного сочленения, продольным переломом правой лопатки с кровоизлиянием в мягкие ткани, в ткань правого легкого, в переднее средостение; подкапсульными разрывами правой доли печени, кровоизлияниями в связочный аппарат печени, в правый купол диафрагмы, в правую околопочечную клетчатку, в правый надпочечник; закрытым косо-поперечным переломом правой лучевой кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленными ранами лба, правой кисти; кровоподтеками правого плеча. Тупая, сочетанная травма груди, живота, правой верхней конечности, в совокупности, опасна для жизни в момент ее причинения и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Наличие кровоподтеков, ушибленных ран, закрытый характер внутренних повреждений, наличие конструкционных, несимметричных переломов ребер справа и слева, разрывы внутренних органов свидетельствуют о твердом воздействии предметов с неограниченной контактирующей поверхностью, что имело место при травме в салоне автомобиля при его столкновении с другим автомобилем или преградой. Смерть Г. наступила от травматического кровоизлияния в правый надпочечник вследствие тупой, сочетанной травмы груди, живота, верхней конечности и поэтому данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (л.д. 55-57); - протокол следственного эксперимента от 28.12.2011 г., согласно которому автомобиль марки ***, госномер №, под управлением водителя Т., установлен на месте ДТП, <адрес>, согласно схеме ДТП от 24.11.2011 г., с включенной аварийной световой сигнализацией. Понятым, водителю Т., водителю «**» З. Гурееву А.К. и его защитнику Авнабову А.В., разъяснены ст. 51 Конституции РФ, цель и порядок проведения следственного эксперимента. Все участники следственного эксперимента отъехали от автомобиля ** на 1 км. по направлению в <адрес> и начали движение на автомобиле «**» под управлением водителя З., с включенным ближнем светом фар, с находящимися в нем понятыми от 314 км. автодороги <адрес> За автомобилем «**», следовал автомобиль марки **, гос. номер № под управлением О.Г., с находящимися в нем Гуреевым А.К. и адвокатом Авнабовым А.В. Двигаясь в направлении <адрес> понятые увидели на автодороге <адрес> автомобиль с включенной световой аварийной сигнализацией. С этого момента на автомобиле ** с находящимся в нем Гуреевым А.К. и защитником Авнабовым А.В., был включен спидометр указывающий расстояние в метрах. Автомобиль «**» и автомобиль ** доехали до автомобиля **, гос. номер № с включенной аварийно световой сигнализацией и остановились позади него. Результат эксперимента: расстояние с которого визуально различим автомобиль ** гос. номер № с включенной аварийно световой сигнализацией составляет 138 м.Следственный эксперимент окончен. л.д.72-73 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях данного происшествия водитель ** располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на стоящий автомобиль ** при обнаружении последнего в свете фар на расстоянии 138 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ** необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. (л.д.87-89); - иной документ – постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гуреев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 119). Допросив подсудимого Гуреева А.К., свидетелей А., О., Ч., С., Т., Г., В-ов, П-ко, огласив показания потерпевшей И., свидетеля Г., данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность Гуреева А.К. доказанной. Судом объективно установлено, что Гуреев А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Виновность подсудимого Гуреева А.К. в совершении указанного преступления помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд рассматривает показания подсудимого Гуреева А.К., свидетелей А., О., Ч., С., Т., В-ов, П-ко, данные ими в судебном следствии, а также оглашенные показания потерпевшей И., свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку они укладываются в общую картину произошедшего, не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. Суд критически оценивает показания свидетеля Г., данные ими в судебном следствии, поскольку он пояснил, что забыл точное расстояние, с которого в ходе следственного эксперимента был различим автомобиль ** вследствие того, что с момента проведения следственного эксперимента прошло много времени и полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гуреев А.К. обнаруживает признаки сосудистого заболевания головного мозга, <данные изъяты>. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у Гуреева А.К., после совершения инкриминируемого ему деяния, не выявлено. Гуреев А.К. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гуреев А.К. по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера Гуреев А.К. не нуждается. (л.д.80-81). Таким образом, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Гуреева А.К. При назначении наказания подсудимому Гурееву А.К. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Гуреев А.К. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, вдовец, пенсионер, инвалид ВОВ, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурееву А.К., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, мнение представителя потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей и не настаивавшей на его строгом наказании, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, инвалидность подсудимого, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, наличие боевых наград за участие в ВОВ. Обстоятельств, отягчающих наказание Гурееву А.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гуреевым А.К. преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с реальным лишением его права управлять транспортным средством. По мнению суда, указанное сочетание основного и дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимого Гуреева А.К. При определении размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 56, 60, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Исходя из изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Гуреевым А.К., степень его общественной опасности, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, принимая во внимание, что за совершение преступления Гурееву А.К. будет назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гуреева А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Назначенное основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установить испытательный срок в два года. Возложить на условно осужденного Гуреева А.К. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде лишения Гуреева А.К. права управлять транспортным средством - исполнять реально. Меру пресечения Гурееву А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Е.А. Карякин