ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 23 мая 2012 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Коротковой Е.И.,

подсудимого Варламова А.И., защитника адвоката Хижко З.А.,

потерпевшей Д-й, представителя потерпевшей адвоката Литовченко С.В.,

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Варламова А.И., ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.И. 23.04.2011 года в 01 час, управляя автомобилем **, государственный номерной знак №, принадлежащим ООО «**», двигаясь по автодороге <адрес>., проявил преступное легкомыслие, в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 10.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток, не учел дорожную обстановку, а именно ограниченную видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку - двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль и расстояние до него, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ****, государственный номерной знак №, под управлением водителя Д.. В результате чего Д. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тупой, сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, сопровождавшаяся разгибательным переломом тела грудины, сгибательными, конструкционными переломами 1-7 ребер справа по околопозвоничной линии с повреждением пристеночной плевры, ткани правого легкого, кровоизлияниями в прикорневую зону обоих легких, в правое ушко сердца, разрывом сердечной сорочки, передней стенки грудного отдела аорты; разрывом капсулы правой и левой долей печени, кровоизлиянием в круглую связку печени, в капсулу головки поджелудочной железы; компрессионным переломом тела 5-го грудного позвонка, его дужек со смещением 5-го грудного позвонка кпереди и сдавлением ствола спинного мозга на этом уровне; переломы поперечных отрстков 7-го шейного, 1-6 грудных и 1-5 поясничных позвонков с кровоизлиянием в мышцы спины; кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, осаднением лица, шеи, правой надключичной области, ссадиной правого бедра, кровоподтеком груди.

Смерть Д. наступила от острой кровопотери вследствие тупой, сочетанной травмы груди, живота, позвоночника. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение Варламовым А.И. п.п. 1.3; 1.5; 10.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти Д.

Варламов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Варламов А.И. в предъявленном ему обвинении свою вину не признал и показал, что его водительский стаж составляет 20 лет, имеет категории вождения «А, В». В настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности. В 2011 году работал в ООО «**», во время работы за ним был закреплен служебный автомобиль **, госномер №. 22.04.2011 года они допоздна работали на <адрес> он был на указанном автомобиле. Согласно путевому листу он имел право использовать служебный автомобиль до 18 часов. Его подчиненный по работе Л. попросил его отвезти на служебном автомобиле в <адрес> к бабушке, он согласился. 23.04.2011 года в начале первого часа он управлял указанным служебным автомобилем **, госномер №, принадлежащим ООО «**». Вместе с Л., они двигались по автодороге <адрес>. Л. находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались по автодороге со скоростью около 50-60 км/час по своей полосе движения, в полуметре от правого края проезжей части с включенным дальним светом фар. Примерно через 10 км. он увидел встречный свет фар, переключился на ближний свет, потом свет фар встречного авто пропал и вновь появился. Неожиданно свет фар стал стремительно приближаться к нему. Он стал притормаживать автомобиль **, и тут произошло столкновение. После удара его автомобиль ** подбросило вверх, отбросило назад и развернуло влево, вылетело лобовое стекло, после чего он остановился на проезжей части. Он спросил Л. жив ли он, Л. ответил, что у него болит спина. Он сам почувствовал резкую боль в ноге и они стали выбираться из машины. Когда выбрались из разбитой машины Л. со своего мобильного телефона вызвал «скорую помощь», а также позвонил на их работу, жене Варламова, своему другу в <адрес>, что бы тот за ними приехал. Друг вскоре приехал и на машине доставил их в больницу. К месту ДТП подъезжала «**» из которой спросили нужна ли им помощь, они ответили, что помощь не нужна. Считает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля. Со схемой ДТП не согласен, участия в составлении схемы ДТП не принимал, так как был доставлен в Новосергиевскую ЦРБ. След под № 6 на схеме ДТП не принадлежит его автомобилю ** Виновным в совершении данного ДТП считает водителя встречного автомобиля *****. Место столкновения по его мнению находится в шести-семи метрах в сторону <адрес> от места обозначенного крестом на схеме ДТП, но на полосе движения его автомобиля **. Там на обочине лежало вылетевшее лобовое стекло от **, почему оно не обозначено на схеме места ДТП и о нем не указано протоколе ОМП ему неизвестно.

Потерпевшая Д-й показала, что погибший в результате ДТП Д. - ее сын, он до момента смерти работал водителем у частных лиц. Сын был спокойным, уравновешенным человеком, спиртное он не употреблял около года, автомобилем управлял с 18 лет. В их семье имелся автомобиль *****, госномер №, <данные изъяты> года выпуска. Машина была исправна. Данным автомобилем сын пользовался по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Д. на автомобиле поехал в клуб. 23.04.2011 года утром к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что сын попал в аварию и находится в Новосергиевской ЦРБ. Она срочно выехала в больницу в <адрес>. Во время операции сын скончался. Домой она возвращалась с жителем <адрес> Б. По дороге они вместе с ним остановились на месте ДТП. Она увидела на месте происшествия - на проезжей части, на полосе движения в сторону <адрес> масляное пятно, а также осколки пластмассы, металла, стекла. Масляное пятно располагалось на полосе движения в сторону <адрес>. Также на проезжей части имелись следы шин автомобилей. Полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля **, т.к. судя по обломкам и пятну масла столкновение произошло на полосе движения автомобиля ее сына, а значит встречный ему автомобиль выехал на встречную полосу. Автомобиль ***** после ДТП они получили под расписку от следователя и вскоре его продали.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что работает в ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району с ДД.ММ.ГГГГ в качестве инспектора ДПС. 23.04.2011 года в начале 01 часа от дежурного ОВД он получил сообщение о ДТП на автодороге <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы, в которую вошли следователь К., инспектор ООП П. и он выехали на место ДТП. По дороге им встретился автомобиль скорой помощи, в котором везли в больницу пострадавших в ДТП. Они поехали дальше и на 13 км. автодороги обнаружили место ДТП: на правой полосе движения в направлении <адрес> поперек проезжей части находился автомобиль ** с включенным дальним светом фар. В автомобиле и рядом с ним никого не было. Автомобиль имел повреждения левой передней стороны, левое переднее колесо было повреждено. В правом кювете по ходу движения на <адрес> на крыше лежал автомобиль **** серебристо-серого цвета. Возле этого автомобиля и вокруг него никого не было. Для осмотра места происшествия были привлечены понятые: водитель эвакуатора Т-н и водитель остановленного автомобиля. Следователь произвел съемку места ДТП, далее ими было установлено место столкновения автомобилей. Место столкновения автомобилей было установлено по следам юза обоих автомобилей, по осыпи земли, расположению битого стекла от автомобилей. От места столкновения автомобилей в обе стороны автодороги в направлении <адрес> и <адрес> шли следы шин автомобилей. Имелся разрыв между следами от колес обеих автомобилей около метра. От места столкновения имелся след юза автомобиля **, который заканчивался под передним левым колесом автомобиля **. В направлении <адрес> от места разрыва следов также на асфальте имелись следы юза от колес автомобиля ****, которые косо пересекали проезжую часть, левую обочину в направлении <адрес> и заканчивались в кювете. В кювете на земле были видны следы опрокидывания автомобиля ****. Место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля **** на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части в направлении <адрес>. На схеме места ДТП оно указано в виде крестика в кружке. Принадлежность следов юза определены по началу и окончанию следа. У обоих автомобилей были повреждены передние левые колеса. С учетом опыта работы утверждает, что при столкновении левыми передними частями автомобиль **** отбросить назад после столкновения не могло, могло развернуть и он мог продолжить движение вперед под воздействием сил инерции.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 23.04.2011 года после 01 часа от дежурного ОВД он получил сообщение о совершении ДТП на автодороге <адрес>. В составе следственно оперативной группы в которую вошли инспектор ДПС О., инспектор ООП П. и он выехали на место ДТП. Прибыли на место ДТП на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>. На месте ДТП на проезжей части на правой полосе движения в направлении <адрес> поперек проезжей части находился автомобиль **. В автомобиле и рядом с ним никого не было. Автомобиль имел повреждения левой передней стороны. В правом кювете по ходу движения на <адрес> на крыше лежал полностью поврежденный автомобиль ****. Возле этого автомобиля людей не было. Осмотр проводился с участием понятых при включенном свете фар патрульного автомобиля. Первоначально была произведена съемка места ДТП, далее ими было установлено место столкновения автомобилей по следам юза автомобилей **** и **, по осыпи грунта с кузовов автомобилей, наличию осколков. В кювете были видны следы опрокидывания автомобиля ****. Место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля **** в направлении <адрес> и на схеме места совершения ДТП указано в виде крестика. Исходя из увиденного, приходит к выводу о том, что после столкновения автомобиль ** сместился вперед по ходу движения и развернулся против часовой стрелки поперек проезжей части. Схему ДТП составлял инспектор О.. Считает, что схема ДТП составлена точно и все на ней соответствует действительности.

Свидетель Б. показал, что 23.04.2011 года в обеденное время он вместе с Д-й, женой и дочерью возвращались из Новосергиевки домой в <адрес> на его личном автомобиле. Д-й сообщила, что ночью на автодороге <адрес> в ДТП погиб ее сын Д.. Подъехав к указанному Д-й месту на автодороге <адрес> они осмотрели место ДТП. Судя по следам там произошло столкновение автомобилей. Место столкновения располагалось на правой полосе движения, если ехать из <адрес> в <адрес>, то есть на полосе движения Д-й. Это он определил по осыпи грязи с автомобилей, обломкам металла и пластика, разбитым стеклам. На месте столкновения также имелись парные следы юза на асфальте черного цвета от колес автомобиля в сторону <адрес>. Линий разметки проезжей части не было. На его полосе движения в сторону <адрес> осколков стекла не было.

Свидетель Г.Т.Ф. в судебном заседании показал, что 22.04.2011 года около 24 часов он вместе с друзьями находился в <адрес> в СДК на танцах. Встретил там Д., который предложил ему и другим ребятам поехать в <адрес>, они согласились и на автомобиле ** Д-й поехали в <адрес> по автодороге <адрес>. Выехали около 01 часа 23.04.2011 года. За рулем автомобиля находился Д., он сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, сзади водителя сидел М.М., посередине К.А. и справа находился Т.Н.. Они двигались по автодороге <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, со скоростью примерно 100-120 км/час. На дорогу он смотрел редко, т.к. разговаривал с ребатам на заднем сиденье. Был ли водитель Д-й пьян не знает, остальные включая его были в алкогольном опьянении. Во время беседы он повернулся лицом вперед по ходу их движения и увидел яркий свет фар встречного транспортного средства. Произошел удар, их автомобиль ***** стал опрокидываться и остановился на крыше в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес> После остановки автомобиля в кювете он выбрался из автомобиля, помог своим товарищам. Его друзья лежали в разных местах в кювете рядом с автомобилем. Д-й кричал и стонал от боли. Он находился чуть далее от автомобиля, чем другие. На автодороге дальше от них в направлении <адрес> на проезжей части находился легковой автомобиль белого цвета, возможно ** или **. К этому автомобилю они не подходили и кто там находился он не знает. Он позвонил Н-ву А. и вызвал «скорую помощь», Н-ву А. первым приехал на место ДТП, потом «Скорая помощь». Д-й доставили в ЦРБ на «Скорой помощи».

Свидетель Т-н в судебном заседании показал, что в 2011 году работал на автомобиле-эвакуаторе. Ночью 23.04.2011 года был вызван на место ДТП на автодороге <адрес> и был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при осмотре места ДТП. На тот момент на автодороге поперек, на правой полосе движения в направлении <адрес> стоял автомобиль ** в разбитом состоянии. В правом кювете по ходу движения в направлении <адрес> находился автомобиль ***** также с серьезными механическими повреждениями. На месте ДТП он пришел к выводу, что автомобиль ** двигался по автодороге в направлении <адрес>, а автомобиль ***** двигался в направлении <адрес>. Место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля *****, то есть ** выехал на встречную полосу движения. Схема ДТП была составлена верно, соответствовала тому, что было обнаружено, он оставил в ней подпись. Место столкновения было установлено сотрудниками ГИБДД и отмечено на схеме крестом, по оставшимся следам от автомобилей: осыпь грязи, битое стекло от фар, обломки пластика, упавшие с автомобилей, масляное пятно от разлившейся жидкости. Всё это было на стороне движения автомобиля *****. Также от места столкновения автомобилей располагались следы юза от колес обоих автомобилей черного цвета и отчетливо были видны на проезжей части. След юза от авто ***** от места столкновения был направлен в сторону <адрес>, косо пересекал проезжую часть и заканчивался в кювете. След юза от авто ** отходил от места столкновения автомобилей в направлении <адрес> и заканчивался возле переднего левого колеса автомобиля **, стоявшего на дороге. Он участвовал при том, как следователь К. рулеткой проводил все замеры.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 23.04.2011 года в ночное время примерно после 01 часа он ехал по автодороге <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД и принял участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Когда он подъехал к месту ДТП автомобиль-эвакуатор уже был там. Вторым понятым был водитель эвакуатора Т-н. На месте ДТП был следователь, инспектор ГИБДД О.. В правом кювете по ходу движения в направлении <адрес> находился автомобиль **** с сильными повреждениями. Второй автомобиль **, <данные изъяты> цвета, с разбитой передней частью стоял поперек проезжей части на дороге. Вероятнее всего автомобиль ** двигался по автодороге в направлении села <адрес>, а автомобиль ***** двигался в направлении <адрес>. Место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля *****. Место столкновения было установлено, так как на проезжей части остались следы от автомобилей. Это осыпь грязи с крыльев автомобилей, мелкое стекло от приборов освещения, мелкие части, упавшие с автомобилей. Место столкновения сотрудниками ГИБДД было отмечено на схеме крестом. Также от места столкновения автомобилей шли следы юза от колес обоих автомобилей, они были отчетливо видны на асфальте. След юза от ***** от места столкновения шел по полосе его движения, был направлен в сторону <адрес>, пересекал косо поперек проезжую часть, левую обочину и заканчивался в кювете. След юза от ** начинался с полосы движения автомобиля *****, был направлен от места столкновения автомобилей в направлении <адрес> и заканчивался возле переднего левого колеса автомобиля **, стоявшего поперек на проезжей части автодороги. На этом месте также находилось пятно от разлившегося тосола, стекла и другие мелкие предметы от автомобиля.

Спустя 2-3 месяца после этого летом 2011 года он совместно с начальником СО К-ным и инспектором ДПС О. повторно выезжали на место этого ДТП, чтобы убедиться в правильности составления схемы к ДТП. На месте ДТП до того момента отчетливо сохранились следы юза от колес *****. Исходя из увиденного во время осмотра сразу после ДТП и во время осмотра спустя время летом 2011 года он приходит к выводу, что схема места ДТП составлено точно, замеры на ней соответствуют действительности. Он после составления схемы ДТП подписал ее.

Эксперт С. в судебном заседании показал, что производил экспертизы и изготовил заключения эксперта № по поставленным следователем и судом вопросам. Схема места ДТП, составленная инспектором ДПС О. имеет определенные недостатки, в частности должен быть осуществлен промер и привязка к местности следов № 6 и № 7 по схеме ДТП по всей их длине. Однако данные недостатки были устранены им в ходе исследований методом моделирования, что в целом не повлияло на сделанные им выводы. Механизм расхождения транспортных средств при данном виде столкновения, когда автомобиль ** от удара смещается назад по ходу движения и влево - невозможен. След № 7 по схеме ДТП исходя из механизма взаимодействия автомобилей может принадлежать *****, а след № 6 может принадлежать **.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Т.Н., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что 22 апреля 2011 года вечером, он, Н., К.А. и Ф-ва поехали на «***» Н. в СДК <адрес>. В клубе <адрес> они встретили Д., который был трезв. Решили съездить в Новосергиевку. За рулем **** был Д., с ними также поехали М.М., Г.Т.Ф. и К.А.. Он сидел на заднем пассажирском месте, на дорогу не смотрел, помнит подъем в гору, свет встречного автомобиля, почувствовал сильный удар и потерял сознание. Когда пришел в себя лежал на земле, затем он и Г.Т.Ф. нашли остальных. Д-й находился поодаль от автомобиля и стонал от боли. Он, К.А. и Г.Т.Ф. уехали, а М.М. остался с Д-й. Позже он узнал, что они столкнулись с автомобилем ** Кто виноват в ДТП не знает. (Т 1 л.д. 69-70; Т 2л.д. 104-105);

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля М.М., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что 22.04.2011 года около 24 часов он вместе с друзьями находился в <адрес> в СДК на танцах. В СДК встретил Д., тот предложил им поехать в <адрес> к девушкам. Они с его предложением согласились и на автомобиле ***** гос. номер № Д-й поехали в <адрес>. На автодорогу <адрес> они выехали 23.04.2011 года около 01 часа. За рулем автомобиля находился Д., рядом на переднем пассажирском сиденье находился Г.Т.Ф., сзади позади водителя сидел он, посередине К.А. и справа находился Т.Н.. Они двигались по автодороге <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, со скоростью примерно 100 км/час. На дорогу он не смотрел, был пьян. Они разъехались со встречным транспортом, после чего он увидел свет фар и произошел удар. На какой полосе движения произошел удар, сказать не может, так как за дорогой не следил. После удара он потерял сознание, очнувшись обнаружил, что лежит на земле в кювете. У него со лба текла кровь. Их автомобиль лежал в левом кювете по направлению к <адрес>. Его друзья лежали в разных местах в кювете рядом с автомобилем. Д-й кричал и стонал от боли, жаловался, что не чувствует ног. На автодороге дальше от них в направлении <адрес> на проезжей части находился легковой автомобиль <данные изъяты> цвета, модели ** Д-й доставили в ЦРБ на «Скорой помощи». Другие его друзья, находящиеся в автомобиле, телесных повреждений не получили. (Т 1 л.д. 71-72; Т 2 л.д. 111-113);

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля С-х данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что 22.04.2011 года около 24 часов он вместе с друзьями находился в <адрес> в СДК на танцах. В этот вечер он вместе с друзьями, в том числе Д. пили пиво возле СДК <адрес>. Д-й находился примерно в средней степени опьянения. После этого Д-й на своем автомобиле **** вместе с Г.Т.Ф., М.М., Т.Н. и К.А. отъехали от СДК. Куда они поехали он не знал. Автомобилем управлял Д.. После этого он с Н-ву А. решили продолжить распитие спиртного у него дома. Но далее продолжить распитие спиртного они не смогли, так как ему на сотовый телефон уже после 01 часа 23.04.2011 года позвонил Г.Т.Ф. и сообщил, что они попали в аварию на дороге <адрес> ближе к перекрестку на <адрес>. Они с Н-ву А. тут же на его автомобиле «**» приехали на место ДТП. При подъезде к месту ДТП на автодороге, на проезжей части поперек движения находился автомобиль ** <данные изъяты> цвета с включенным светом фар. В автомобиле находилось двое мужчин, им не знакомых. Он спросил, живы ли они и нужна ли им помощь. Мужчины ответили, что в помощи они не нуждаются и в этот момент к ним подъехал легковой автомобиль, вроде **. Он с Н-ву А. подошли к автомобилю Д-й, который находился в левом кювете в направлении <адрес>, лежал на крыше. Рядом с автомобилем находились Г.Т.Ф., М.М., Т.Н. и К.А.. Он спросил все ли у них в порядке, они ответили, что все живы. У М.М. текла кровь с головы, остальные были с ссадинами и ушибами. Г.Т.Ф. сказал ему, что Д-й лежит возле автомобиля. На расстоянии примерно 15 метров от автомобиля он нашел Д-й лежащим на земле лицом вниз. Д-й был в сознании и поддерживал с ним разговор. Д-й жаловался на боли в ногах, груди. От Д-й он вновь подошел к автомобилю, который подъехал к мужчинам из автомобиля ** и попросил водителя забрать с собой в больницу М.М.. Этот водитель увез с собой в больницу М.М. и двоих мужчин с автомобиля **. После этого он вновь спустился к Д-й начал его расспрашивать, что случилось. Внятного ответа о том, что случилось от Д-й он не услышал, он разговаривал плохо не договаривал слова, жаловался на боль. Он находился возле него до приезда автомобиля «Скорой помощи». В это же время к месту ДТП подъехал инспектор ДПС Новосергиевского ОВД Б.С.. Он находился в гостях у своих родственников в <адрес> и узнав о ДТП приехал на место. После того как отправили всех пострадавших в больницу он вместе с Б.С. уехал домой в <адрес>. На месте ДТП никого не оставалось, автомобили никто не трогал, они стояли на месте, на автомобиле ** горел свет фар. На следующий день в обеденное время он вместе со своей знакомой А.О. поехали на своем автомобиле в <адрес>. Доехав до места ДТП он остановился и внимательно осмотрел его. На асфальте были видны четкие, черные следы от шин автомобиля Д-й. След от шин автомобиля **** начинался с полосы движения Д-й, пересекал косо осевую линию дороги далее левую обочину в направлении <адрес> и заканчивался в кювете. Особенно четким на проезжей части был виден двойной след. Одиночный след шины от автомобиля **** Д-й был менее четок, но хорошо заметен. Ему была предъявлена схема ДТП, он с ней ознакомился и утверждает, что расположение автомобилей на ней указано правильно. Следы от шин автомобиля, их направление на схеме обозначенные цифрой 7 соответствуют действительности, именно так они располагались на проезжей части после совершения ДТП. (Т 1 л.д. 119-120; Т 2 л.д. 129-130).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого Варламова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>. На схеме к протоколу указано место столкновения автомобилей **** и **. Место столкновение располагается на расстоянии 2,8м от края проезжей части на полосе движения автомобиля **** в направлении движения на <адрес>, имеются следы на проезжей части от обоих автомобилей. (Т 1 л.д. 6-17);

В протоколе осмотра места происшествия отсутствует запись о наличии следа юза автомобиля **, а в схеме к протоколу изображен такой след под номером – 6. Указанная неполнота протокола устранена в судебном заседании в ходе допроса лиц, составивших протокол осмотра и схему ДТП, понятых, которые подтвердили соответствие сведений в схеме ДТП фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств автомобиль ** и автомобиль **** имеют механические повреждения, у обоих автомобилей повреждены передние левые колеса. (Т 1 л.д. 11-19);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. были причинены телесные повреждения в виде тупой, сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, сопровождавшаяся разгибательным переломом тела грудины, сгибательными, конструкционными переломами 1-7 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, ткани правого легкого, кровоизлияниями в прикорневую зону обоих легких, в правое ушко сердца, разрывом сердечной сорочки, передней стенки грудного отдела аорты; разрывом капсулы правой и левой долей печени, кровоизлиянием в круглую связку печени, в капсулу головки поджелудочной железы; компрессионным переломом тела 5-го грудного позвонка, его дужек со смещением 5-го грудного позвонка кпереди и давлением ствола спинного мозга на этом уровне; переломы поперечных отростков 7-го шейного, 1-6 грудных и 1-5 поясничных позвонков с кровоизлиянием в мышцы спины; кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, осаднением лица, шеи, правой надключичной области, ссадиной правого бедра, кровоподтеком груди. Смерть Д. наступила от острой кровопотери вследствие тупой, сочетанной травмы груди, живота, позвоночника. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. ( Т 1 л.д. 50-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ** Варламов А.И. получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровью при ДТП на автодороге <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 54).

22.08.2011 года осмотрен и сфотографирован автомобиль **, гос. номер №, приобщен в качестве вещественного доказательства. (Т 1 л.д. 151-154).

Протоколом выемки был изъят акт № осмотра транспортного средства от 31 мая 2011 года, фотографии на цифровом носителе в количестве 11 штук, были предоставлены эксперту (Т 1 л.д. 156-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей **** и ** произошло на полосе движения автомобиля ****, на расстоянии 2,8 м от правого по ходу его движения края проезжей части. В момент столкновения в результате деформаций кузова, элементов подвески колес левые передние колеса данных транспортных средств были заблокированы. При расхождении автомобилей **** и ** после столкновения заблокированные левые передние колеса оставили следы юза, обозначив тем самым траекторию перемещения данных транспортных средств после столкновения до полной остановки для автомобиля ** и до опрокидывания в левый кювет автомобиля ****

Исходя из характера образования повреждений транспортных средств, их локализации и механизма образования, с учетом расхождения транспортных средств после удара можно заключить, что наиболее вероятно столкновение произошло левыми передними частями автомобилей **** и ** под углом между продольными осями около 180 градусов. Далее в виду эксцентричного характера удара относительно центра тяжести под воздействием сил инерции и возникшего разворачивающего момента, направленного против часовой стрелки вокруг точки контакта, автомобиль **** продолжил движение с отклонением влево и разворотом против часовой стрелки, автомобиль ** с разворотом против часовой стрелки продолжил движение с отклонением вправо по ходу своего движения. (Т 1 л.д. 168-173).

Из заключения эксперта № следует, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля **** рассчитанная по следам бокового юза определяется равной около 83 км/час. Фактически значение скорости движения автомобиля **** было больше, поскольку в расчетах не учтены потери кинетической энергии, используемые на деформацию деталей транспортного средства при столкновении и опрокидывании автомобиля.

Скорость движения автомобиля ** рассчитанная по следам бокового юза определяется равной 50 км/час. Фактически значение скорости движения автомобиля ** было больше, поскольку в расчетах не учтены потери кинетической энергии, используемые на деформацию деталей транспортного средства при столкновении. На остальные вопросы не были даны ответы в связи с не предоставлением эксперту транспортных средств или качественных фотографий и описание следов, зафиксированных на схеме ДТП. (Т 1 л.д. 109-113).

Из заключения эксперта № следует, что след, обозначенный на схеме ДТП под №6, как след юза автомобиля **, не мог быть образован в результате юза или бокового скольжения автомобиля ****.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения.

Суд не соглашается с доводами зашиты о том, что заключения эксперта № являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. По мнению защиты сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта № в том, что имеются противоречия с заключением эксперта №, заключением эксперта №. Экспертом необоснованно признаны массы обоих автомобилей равными. Из материалов дела следует, что в автомобиле ** был один пассажир, а в автомобиле **** находилось 3 пассажира, поэтому массы автомобилей не были равными. Экспертом приняты исходные данные о скорости автомобилей как равные, что противоречит выводам эксперта в заключении №, согласно которого, скорость автомобиля **** около 83 км/час, скорость автомобиля ** около 50 км/час. Подсудимый Варламов и свидетель Л. показали, что перед столкновением Варламов притормаживал. Защитой дана критическая оценка указанным заключениям эксперта и высказано несогласие с выводами эксперта.

Суд не усматривает противоречий между заключениями эксперта №. Каждое последующее заключение эксперта дополняет предыдущее. Экспертом в ходе проведения дополнительного экспертного исследования учтены необходимые обстоятельства: вид столкновения, скорость сближения и тип столкнувшихся транспортных средств. Экспертом не сделаны новые выводы об указанных обстоятельствах, а лишь уточнены ранее установленные обстоятельства.

Защитой неверно понимается исследовательская часть заключения. Экспертом правильно принято во внимание, что оба транспортных средства являются легковыми автомобилями, относятся к одному типу ТС, поэтому незначительная разница в массе транспортных средств за счет большего количества пассажиров не окажет существенного влияния на механизм расхождения транспортных средств при столкновение. Экспертом также учтено, что скорости обоих транспортных средств значительно не отличались друг от друга, защитой же трактуется как скорости автомобилей равные.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях эксперта укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта С. по причине его некомпетентности, так как эксперт имеет значительный стаж работы, повышал свой уровень профессиональной подготовки в 2011 году, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.

Суд критически оценивает оглашенное и исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменное доказательство - справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную специалистом - руководителем бюро независимой экспертизы «****» Г-м. Выводы, сделанные Г-м в части установления места столкновения автомобилей и механизма перемещения автомобилей на месте ДТП после столкновения, вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку опровергаются показаниями эксперта С., а также заключениями эксперта №, показаниями свидетелей К., О., Т-н, Г., протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП и другими доказательствами по делу, которые суд признаёт достоверными. Судом установлено, что специалисту Г-м не предоставлялись материалы уголовного дела для исследования, выполненная им справка об исследовании основана лишь на копии схемы ДТП и фотографиях, представленных ему защитником на цифровом носителе, что указывает суду на недостаточность исходных данных для производства исследования и как следствие на неполноту проведенного специалистом исследования.

Свидетель стороны защиты Л. в судебном заседании показал, что он с марта 2011 года работал в ООО «****» в качестве <данные изъяты> под руководством Варламова А.И. После окончания рабочего времени 22.04.2011 года он попросил Варламова А.И. отвезти его в <адрес> к бабушке, на что Варламов согласился. 23.04.2011 года около 01 часа ночи они с Варламовым на служебном автомобиле под управлением Варламова двигались в направлении <адрес> из <адрес> Он находился на переднем пассажирском сиденье. Варламов вел автомобиль со скоростью 60 км/час и двигался по своей полосе движения. Варламов был трезв. Неожиданно для них из-за пригорка появился свет фар встречного автомобиля с включенным дальним светом. Варламов сбросил скорость примерно до 40 км/час. В этот момент произошел сильный лобовой удар. Их автомобиль откинуло назад и сместило в левую сторону, после чего он остановился поперек проезжей части. Столкновение произошло на их полосе движения. Скорость движения встречного автомобиля была около 100 км/час. Они с Варламовым выбрались из автомобиля, после чего он позвонил своему другу Н-у и попросил его приехать за ними, а также вызвал «Скорую помощь» и полицию. После удара он на дороге видел следы стекла, более он на дороге ничего не видел, так как было темно. Потом увидел, что **** находится в кювете на их стороне. Приехавший Н-у отвез его, Варламова и одного пассажира из **** в больницу.

Показания Л. в части обстоятельств столкновения автомобилей суд оценивает как недостоверные, исходя из того, что Лебедев И.Н. являлся сотрудником, подчиненным по работе Варламову А.И., служебный автомобиль использовался Варламовым А.И. в личных целях Л., таким образом, Л. является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания продиктованы стремлением помочь Варламову А.И. уйти от ответственности. Показания Л. о расположении автомобиля ** во время движения, механизме расхождения автомобилей после столкновения опровергаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения: заключениями эксперта №, показаниями эксперта С., показаниями свидетелей К., О., Т-н, Г., протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП и другими доказательствами, которые суд признаёт достоверными.

Свидетели стороны защиты З.В.Ф. (руководитель подсудимого Варламова А.И. по месту работы), В. (сын подсудимого Варламова А.И.) в судебном заседании показали, что выезжали на место ДТП 23.04.2011 года, данное место им показал Л. Они видели на месте ДТП след от автомобиля ****, осколки стекла были разбросаны по всей ширине дороги, было пятно от тосола автомобиля ** на середине дороги, вылетевшее стекло от ** находилось на обочине. З.В.Ф. производил фотосъемку места ДТП.

По мнению суда показания указанных свидетелей не могут служить достоверными доказательствами невиновности Варламова А.И., так как свидетели осматривали место происшествия спустя время после совершения ДТП, автомобили на месте ДТП на момент осмотра уже отсутствовали, каких – либо замеров они не производили, о месте столкновения автомобилей узнали со слов Л.

Показания подсудимого Варламова А.И. в части определения места столкновения автомобилей с точки зрения их достоверности суд также оценивает критически - как способ защиты подсудимого от обвинения. Показания Варламова А.И. вызывают у суда обоснованные сомнения, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу: заключениями эксперта №, показаниями эксперта С., показаниями свидетелей К., О., Т-н, Г., протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, которые суд признаёт достоверными. Если исходить из показаний Варламова А.И. о движении его автомобиля ** по своей полосе движения на расстоянии в 0,5 метра от правой обочины с учетом ширины автомобиля ** (порядка 1 метр 70 см.), то на место столкновение автомобилей указывали бы осколки стекла, пластиковых элементов или по версии защиты, след от колеса на асфальте на расстоянии примерно 2 метра 20 см. от правой обочины по направлению движения на <адрес>. Однако, согласно схеме ДТП и показаниям свидетелей на данном расстоянии не зафиксированы какие-либо следы, осколки стекла, пластиковых элементов автомобилей. Версия подсудимого и стороны защиты о том, что после столкновения автомобилей автомобиль ** отбросило назад и автомобиль сместился на встречную полосу движения опровергается показаниями эксперта С. о том, что такой механизм расхождения транспортных средств при данном столкновении невозможен, а также заключениями эксперта №, показаниями свидетелей К., О., Т-н, Г., протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия Варламова А.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что Варламов А.И. допустил выезд на полосу встречного движения, чем создал препятствие для движения автомобиля ***** под управлением Д. Между последствиями в виде смерти водителя автомобиля ***** Д. и нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем автомобиля ** Варламовым А.И., имеется прямая причинно-следственная связь. Виновность Варламова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного назначения на исправление осужденного.

Варламов А.И. совершил преступление средней тяжести по неосторожности впервые, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту работы характеризуется исключительно положительно, привлекался к административной ответственности за превышение скорости, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варламову А.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает инвалидность подсудимого, положительную характеристику с места работы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варламову А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Варламовым А.И. преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, заключающиеся в выезде виновного на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначения Варламову А.И. наказания в виде реального лишения свободы. В связи с тем, что Варламов А.И. нарушил правила дорожного движения на служебном автомобиле в нерабочее время, что повлекло за собой гибель человека, ранее – 16.04.2011 года, т.е. незадолго до происшествия, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем реализации указанного сочетания основного и дополнительного наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варламова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному Варламову А.И. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному Варламову А.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения Варламову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ****, г.н.з. №, считать возвращенным собственнику Д.Н.А., автомобиль **, г.н.з. №, находящийся на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> – возвратить собственнику ООО «****»; акт № осмотра транспортного средства от 31 мая 2011 года, фотографии на цифровом носителе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Карякин