ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Новосергиевка 25 июля 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Коротковой Е.И., подсудимого Поддубного С.А., защитника адвоката Клепиковой Ю.Ю., потерпевших Б., Б.Г., при секретаре Миморовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Поддубного С.А., **** в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Поддубный С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Поддубный С.А. 25.04.2012 года в обеденное время, находясь возле дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвал дверной пробой из косяка входной двери в дом <адрес>, незаконно проник в дом <адрес>, принадлежащий супругам Б.Г. и Б., откуда тайно похитил детский велосипед «**», стоимостью 1647 рублей, музыкальный центр марки «**» без акустических колонок, стоимостью 2552 рубля, алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1015 рублей, принадлежащие супругам Б.Г. и Б. С похищенным имуществом Поддубный С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым супругам Б.Г. и Б. материальный ущерб на общую сумму 5214 рублей. Поддубный С.А., совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поддубный С.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и показал, что 25.04.2012 года в обеденное время, зная, что соседи Б. в доме <адрес> не проживают, в их доме имеются ценные вещи, решил пойти в дом к соседям и совершить кражу чего-нибудь из ценных вещей. Он прошел через свой огород, зашел на участок дома Б., забора между ними нет, прошел к дому Б.. Подошел к входной двери дома Б., толкнул ее рукой, дверь открылась, т.к. была не заперта, вошел в дом. Находясь на веранде дома Б., у стены он увидел детский двухколесный велосипед, коричнево–вишневого цвета, название не помнит, в самом доме он увидел музыкальный центр и пустую алюминиевую флягу. Он решил похитить из дома Б. указанные вещи. Он отсоединил музыкальный центр от акустических колонок, взял его под мышку, в эту же руку взял за ручку пустую флягу, а в другую руку взял велосипед, вынес все это имущество из дома Б. через дверь и принес к себе домой. Велосипед спрятал под кроватью, центр и флягу оставил на виду в своем доме. Вечером того же дня к нему домой пришел его знакомый А., которого он попросил взять у него музыкальный центр без акустических колонок, на временное хранение, на что тот согласился. 27.04.2011 г. к нему домой пришел знакомый Х., которого он попросил взять алюминиевую флягу и продать ее. Х. забрал флягу и продал ее. Позднее, в один из дней в вечернее время к нему в дом приходил Б. и увидел в зале свой велосипед, он добровольно возвратил велосипед Б., после чего тот с велосипедом ушел к себе домой. Указал, что в ходе его допроса следователем также говорил о том, что вынес все имущество за один раз 25 апреля 2012 года, а не в два приема – 25 и 26 апреля 2012 год, следователь неправильно отразил сказанное им в протоколе допроса. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний подозреваемого Поддубного С.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, следует, что 26.04.2012 г., в дневное время, он находился у себя дома. В это время он вспомнил, что в доме Б., никого нет, т.к., он со своей женой переехали в новый дом, а вещи вывезли из него не все. Он решил пойти к нему домой и совершить кражу чего-нибудь из ценных вещей, чтобы в последующем данную вещь продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Около 14 часов, он прошел через свой огород, перелез через забор на участок дома Б., и прошел к его дому. Подойдя к входной двери, она была закрыта, он толкнул ее рукой, она открылась, после чего он прошел в веранду дома, где увидел алюминиевую флягу, а когда прошел на кухню на столе возле стены, увидел музыкальный центр марки «**» корпусе серебряного цвета. Он решил похитить музыкальный центр и алюминиевую флягу, объемом 40 литров, похитить, чтобы впоследствии флягу продать, а музыкальный центр оставить себе. Похитив алюминиевую флягу и музыкальный центр, он отнес их к себе домой. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел его знакомый А., которого он попросил взять у него музыкальный центр без акустических колонок, на временное хранение, он согласился. О том, что музыкальный центр краденный, он ему ничего не говорил, А., он сказал, что музыкальный центр принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему домой пришел знакомый Х., и в ходе разговора, он попросил его взять у него алюминиевую флягу и продать ее кому нибудь, т.к., ему очень нужны были деньги. О том, что фляга краденная, он Х., также ничего не сказал, ему он пояснил, что фляга принадлежит ему. Х., забрал у него флягу и кому-то позже продал. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу алюминиевой фляги и музыкального центра из дома Б., и рассказал, где находятся похищенные им вещи. Днем раньше, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, зная, что в доме у Б., никого нет, и у него в доме имеются ценные вещи, решил пойти к нему домой и совершить кражу чего нибудь из принадлежащих ценных вещей. Аналогичным образом, как и ДД.ММ.ГГГГ, он прошел через свой огород, перелез через забор, разделяющий его участок с участком Б., на его участок и прошел к дому. Подошел к входной двери, толкнул ее рукой, двери открылась, и он прошел внутрь. Находясь в веранде, у стены он увидел стоящий детский велосипед, двух колесный, коричнево – вишневого цвета, название сказать затрудняется. Он решил данный велосипед похитить, в последующем продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Похитив велосипед, он отнес к себе домой и спрятал под кроватью. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришла Б.Г., и спрашивала про велосипед, не брал ли он его, на что ей он ответил, что велосипед он не брал, его у него нет и к ней в дом он не залазил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, к нему в дом зашел Б., и увидел у него в зале, принадлежащий его жене велосипед, который ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из их дома. Он стал спрашивать у него, зачем он похитил у них из дома велосипед, но он ему ничего внятного не ответил. После чего Б., сказал, чтобы он отдал ему их велосипед, что он в последующем и сделал, отдав ему велосипед. Б., забрал велосипед, ушел к себе домой. (л.д. 46-47) Потерпевшая Б.Г. в судебном заседании показала, что они с Б. - супруги, зарегистрированы по адресу: <адрес>, а фактически проживают в <адрес>, вместе с двумя детьми. Она работает <данные изъяты> и получает зарплату порядка <данные изъяты> рублей, в семье имеется приусадебное хозяйство. В 2011 году их семья купила на <адрес> дом, в который они переехали в 2011 году. На <адрес>, у них в собственности остался старый дом, который они закрыли на навесной замок и периодически приходили и проверяли сохранность дома и ценных вещей в нем. В доме <адрес> у них осталась электронная техника: музыкальный центр «**» с двумя акустическими колонками, кухонный уголок, шкаф, мягкая мебель, детские вещи, велосипед, игрушки, посуда, три алюминиевые фляги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в магазин, проходила мимо их дома по <адрес> увидела, что открыта калитка в воротах, зашла проверить дом и участок. Когда она подошла к входной двери дома, то увидела, что дверной пробой входной двери дома, вырван из косяка, дверь открыта. Она зашла в дом, обнаружила, что пропал двухколесный детский велосипед «**», который она покупала ребенку в 2010 году в магазине «**» <адрес> за 2300 рублей. Кроме того, пропали музыкальный центр «**», который они покупали в <адрес> в 2007 году в магазине «**» за 9000 рублей. На месте, где находился музыкальный центр, остались две акустические колонки от него. Также пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров. Похищенное имущество является их с мужем совместной собственностью. Похищенное имущество не является имуществом первой необходимости и не представляет для их семьи значительного ущерба, т.к. они могли бы купить аналогичные вещи взамен украденного. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла к Поддубному С.А., и хотела узнать у него, не видел ли он, кто залазил к ним в дом и похитил вещи. У Поддубного С.А., она спросила, не он ли взял наши вещи, на что Поддубный С.А., ответил ей, что их вещей он не брал и не видел, кто залазил в дом. После того, как она пришла домой, рассказала, что ходила к Поддубному С.А., узнать, не залазил ли он к ним в дом. Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что он работает в СПК «**», регулярно получает зарплату на уровне МРОТ. Подтвердил показания, данные в суде его супругой Б.Г., дополнительно показал, что в совершении кражи у них из дома, он заподозрил своего соседа Поддубного С.А., который проживает в <адрес>, т.к., тот ранее был замечен в совершении краж. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к нему в дом, он был в доме один, и спросил у Поддубного С.А., не проникал ли он к нему в дом и не совершал ли кражу музыкального центра, велосипеда и алюминиевой фляги, на что Поддубный С.А. ответил ему, что к нему в дом он не проникал и вещей у него не брал. Спустя время - ДД.ММ.ГГГГ он от Ш. узнал, что тот катался на детском велосипеде, который ему дал Поддубный С.А. Он предположил, что это был похищенный у них детский велосипед «**». Он в тот же день пошел домой к Поддубному, осмотрел дом и увидел под кроватью похищенный у них детский велосипед «**». После чего он забрал велосипед и пошел к себе домой. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Около 11 часов у него во дворе залаяла собака. Он оделся и вышел во двор, где возле калитки увидел знакомого Х., в руках у него была алюминиевая фляга, объемом 40 литров. Х., предложил ему купить у него алюминиевую флягу за 100 рублей. Он спросил у Х., откуда у него фляга, т.к. у него таких вещей никогда не было. Х., ему ничего внятного не ответил, только пояснил, что фляга не краденная., а кому принадлежит не сказал. Он у Х., еще один раз переспросил, не ворованная ли фляга, на что Х., ответил, что нет. После чего он отдал Х. деньги в сумме 100 рублей, и он ушел, а он поставил флягу во дворе, зашел в дом. На следующий день, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, не покупал ли он флягу, объемом 40 литров, в ближайшее время. Он ответил сотрудникам, что ДД.ММ.ГГГГ купил флягу объемом 40 литров у Х., за 100 рублей. После чего, данная фляга, протоколом осмотра у него была изъята. О том, что фляга краденная Х. ему ничего не говорил. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что данную алюминиевую флягу похитил Поддубный С.А., из <адрес> у Б. (л.д. 103-104); Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он на <адрес> увидел, что из дома Поддубного С.А., выходит его знакомый К.. Он поговорил с К., который ему рассказал, что он приходил к Поддубному С.А. домой с акустической колонкой, чтобы проверить у него музыкальный центр. Он решил зайти к Поддубному С.А. в гости. Когда он зашел в дом к Поддубному С.А. тот сидел на кухне, перебирал сеть, на холодильнике у него стоял музыкальный центр марки «**» в корпусе металлического цвета без акустических колонок. Он спросил у него откуда музыкальный центр, на что Поддубный С.А., ему сказал, что это не важно. После этого он посидел с ним, покурили, после чего Поддубный С.А., предложил ему взять у него данный музыкальный центр на сохранение, пояснив, что он его может обменять на спиртное или продать. Он согласился взять центр себе на хранение, взял его и пошел домой. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые протоколом осмотра изъяли у него музыкальный центр «**», пояснив, что данный музыкальный центр краденный. О том, что он ворованный он ранее не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции, ему стало известно, что данный музыкальный центр похитил Поддубный С.А. из дома Б. (л.д. 105); Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в конце апреля 2012 г. он шел по <адрес>. Когда он проходил мимо <адрес>, где проживает Поддубный С., он увидел его возле двора. Поддубный С. предложил ему прокатиться на детском двухколесном велосипеде, темного цвета. Он посмотрел на велосипед и отказался, т.к., велосипед был слишком маленький для него. Тогда Поддубный С. сказал ему, чтобы он взял его для своей сестры или брата. Он спросил у Поддубного С., откуда у него этот велосипед, на что он ему ответил, что взял его из дома Б.. Он сказал Поддубному С. что велосипед ему не нужен. Когда он проходил мимо дома Б. увидел, что у них в доме открыта дверь. Больше он этого велосипеда у Поддубного С. не видел. После этого он вспомнил, что ранее к нему подходила Б. и спрашивала не видел ли он велосипед. Велосипед, который он видел у Поддубного С. был похож на велосипед, который пропал у Б.Г. Через несколько дней, он шел в магазин и встретил Б., которой рассказал, что видел ее велосипед в доме у Поддубного С. (л.д. 118-121); Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он пришел в гости к своему знакомому Поддубному С.А.. В ходе беседы Поддубный С.А., попросил помочь ему продать кому – нибудь алюминиевую флягу, объемом 40 литров. Он спросил у Поддубного С.А., откуда у него фляга, на что Поддубный С.А., сказал, что фляга принадлежит ему. Он согласился помочь Поддубному С.А., продать флягу, взял ее и пошел к Д. проживающему по адресу: <адрес> предложил купить у него алюминиевую флягу за 100 рублей. Д. спросил у него, краденая ли фляга, на что он ответил, что нет. После чего Д. купил у него флягу за 100 рублей. После этого, он пошел к Поддубному С.А. и отдал ему деньги. О том, что фляга краденная, он не знал, Поддубный С.А. ему об этом ничего не говорил. (л.д. 122); В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого Поддубного С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: - Заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу алюминиевой фляги и музыкального центра марки «**», из принадлежащего ему дома. (л.д.4); - Заявление Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащего ей детского велосипеда. - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на веранде с левой стороны по ходу, возле стены стоит диван, справой стороны расположен деревянная полка. При осмотре присутствующий Б., прояснил, что в правом углу веранды, находилась алюминиевая фляга, объемом 40 литров, которая пропала. Прямо по ходу из веранды, расположена дверь, ведущая в кухню, размером 4*5 м. На момент осмотра в кухне справой стороны, расположена печь, кухонный стол, на котором находятся две акустические колонки серебристого цвета, от музыкального центра «**». Присутствующий при осмотре Б., пояснил, что на столе находился музыкальный центр «**», на момент осмотра музыкальный центр отсутствует. (л.д. 5-10); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. Прямо по ходу с левой стороны имеется вход в дом, который выполнен из деревянной двери, окрашенный в синий цвет. При осмотре данной двери обнаружено, что запорное устройство навесного замка неисправно. На момент осмотра в веранде с левой стороны по ходу, на полу находится детский двухколесный велосипед «**». Присутствующая при осмотре Б.Г., пояснила, что данный велосипед был похищен ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотре детский велосипед протоколом осмотра был изъят. (л.д. 61-62); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, принадлежащий А. Осмотром установлено, что при входе в дом, прямо по ходу расположен стол, на котором обнаружен музыкальный центр «**» серебристого цвета, с надписями <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре А., пояснил, что данный музыкальный центр ему дал Поддубного С.А. на хранение. (л.д. 12); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является хозяйственный двор, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Д. Осмотром установлено, что хоздвор огорожен забором, справой стороны по ходу расположен дом Д. На момент осмотра возле стены дома, находится алюминиевая фляга объемом 40 литров. На вопрос, откуда данная фляга и у кого он приобрел, Д., пояснил, что флягу купил у Х. за 100 рублей. (л.д. 11); - Отчет № «Об оценке, рыночной стоимости» музыкальный центр «** без двух акустических колонок, фляга алюминиевая 40 литров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость музыкального центра «** без двух акустических колонок, составляет 2552 рубля, фляги алюминиевой объемом 40 литров – 1015 рублей. (л.д. 21-38); - Отчет № «Об оценке, рыночной стоимости» велосипед детский «**» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость детского велосипеда «**» составляет 1647 рублей. (л.д. 68-85); - Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра инструкция по эксплуатации мини системы **. Инструкция представляет собой книжку на 35 листах, в которой прописаны правила пользования музыкальном центром «**», а также гарантийный талон и сервисные центра, осуществляющие обслуживание музыкальных центров на территории РФ, Белоруссии, Украины и стран Балтии. Объектом осмотра также является музыкальный центр без акустических колонок марки «**». На момент осмотра музыкальный центр находится без акустических колонок, в не упакованном виде. Модель музыкального центра: <данные изъяты>. В верхней части музцентра имеются 10 клавиш, предназначенные для CD дисков, ниже находятся два регулятора громкости, ниже также находятся клавиши управления. В нижней части находятся магнитофон для двух аудиокассет. С задней части корпуса муз.центра находится электрический провод. Объектом осмотра также является алюминиевая фляга объемом 40 литров. Фляга на момент осмотра имеет загрязнения, в верхней части фляга имеет крышку и металлическая защелка, по бокам фляга имеет две ручки. В ходе осмотра Б., флягу и музыкальный центр опознал, пояснил, что эти вещи принадлежат ему, а также показал, что данную алюминиевую флягу и музыкальный центр ДД.ММ.ГГГГ, у него из дома по адресу: <адрес>, похитил Поддубный С.А. Объектом осмотра также является детский велосипед «**», двух колесный, коричнево – вишневого цвета. На момент осмотра велосипед на руле с обеих сторон не имеет рукояток, металлический руль и крылья колес, имеют коррозию. На раме велосипеда красителем светлого цвета нанесена надпись <данные изъяты> В ходе осмотра Б.Г., велосипед опознала, пояснила, что велосипед принадлежат ей, на нем катался ее сын <данные изъяты> Данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ, был похищен из ее дома по <адрес> Поддубным С.А. (л.д. 95-97); - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: инструкции по эксплуатации, музыкального центра «**» без акустических колонок, модель <данные изъяты>, алюминиевой фляги, объемом 40 литров; детского двухколесного велосипеда «**». (л.д. 98); - Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СПК «**» Б. о том, что он работает <данные изъяты> в данном колхозе, заработная плата у него за январь 2012г., составляет 4352 руб., за февраль 12223 руб., за март 672 руб. - Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СПК «**» Б.Г., о том, что она работает <данные изъяты> в СПК «**», заработная плата у нее за март составляет 4377 руб., апрель 4625 руб. Допросив подсудимого Поддубного С.А., потерпевших Б.Г., Б., огласив показания подозреваемого Поддубного С.А., данные им в ходе предварительного следствия, огласив показания свидетелей Д., А., Ш, Х., данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность Поддубного С.А. в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Поддубного С.А. как совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что действия Поддубного С.А., направленные на хищение совместно нажитого имущества супругов Б., были охвачены единым умыслом, а также совершены подсудимым в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицирующий признак совершения хищения Поддубным С.А. – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основе исследованной судом совокупности доказательств, поскольку судом установлено, что дом, принадлежащий семье Б. был заперт, Поддубный С.А. проник в дом, выбив дверной пробой из косяка входной двери, тем же путем Поддубный С.А. вынес из дома похищенное имущество. Суд критически оценивает показания подсудимого Поддубного С.А. - как способ его самозащиты от обвинения в части того, что дом потерпевших Б. был не заперт, он не выбивал дверной пробой из косяка входной двери, а лишь вошел через незапертую дверь в дом. Показания подсудимого Поддубного С.А. в этой части опровергаются показаниями потерпевших, а также другими доказательствами по делу. В остальной части суд рассматривает показания подсудимого Поддубного С.А. как достоверные, поскольку они вписываются в общую картину произошедшего, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также критически оценивает оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания подозреваемого Поддубного С.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что Поддубный С.А. совершил хищение имущества в два приема – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания подозреваемого Поддубного С.А. в этой части опровергаются показаниями подсудимого Поддубного С.А., показаниями потерпевших Балабуркиных, а также другими доказательствами по делу, которые суд оценивает как достоверные. Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевшие Б. трудоустроены, заработная плата потерпевшего Б. - на уровне минимального размера заработной платы, а потерпевшая Б.Г. получает зарплату порядка 9000 рублей, они проживают в собственном доме, имеют подсобное хозяйство, дом из которого произошло хищение, является вторым в их семье. Семья имеет финансовые возможности без особых последствий приобрести аналогичные украденным, музыкальный центр, велосипед и флягу. Суд с учетом указанных обстоятельств соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что причиненный ущерб не является для потерпевших значительным. Виновность подсудимого Поддубного С.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд рассматривает показания потерпевших Б.Г., Б., данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Д., А., Ш, Х., как достоверные, поскольку они укладываются в общую картину произошедшего, не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. **** Проанализировав поведение подсудимого Поддубного С.А. в ходе совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. При назначении наказания подсудимому Поддубному С.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поддубный С.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, данная судимость не образует в действиях Поддубного С.А. рецидива преступлений, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкоголем и ведущее аморальный образ жизни, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Поддубному С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> малолетних детей на иждивении, позицию потерпевших, настаивавших на мягком наказании для подсудимого; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (добровольный возврат потерпевшим велосипеда «**»). Обстоятельств, отягчающих наказание Поддубному С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Поддубным С.А. преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления Поддубного С.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения указанного вида наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Поддубному С.А. дополнительного наказания в виде штрафа в связи с тем, что он не имеет заработка. Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому Поддубному С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты реализацией основного наказания. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства – инструкцию по эксплуатации музыкального центра «**» - подлежит возвратить потерпевшим Б., Б.Г.; музыкальный центр «**», алюминиевую флягу, детский двухколесный велосипед «**» подлежит считать возвращенными потерпевшим Б., Б.Г. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Поддубного С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на четыре месяца без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02.05.2012 года, окончательно назначить Поддубному С.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Поддубному С.А. исчислять с 25.07.2012 года, зачесть в срок отбывания наказания Поддубному С.А. по настоящему приговору период отбывания Поддубным С.А. наказания по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02.05.2012 года с 02.05.2012 года по 25.07.2012 года. Меру пресечения в отношении Поддубного С.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства – инструкцию по эксплуатации музыкального центра «**» - возвратить потерпевшим Б., Б.Г.; музыкальный центр «**», алюминиевую флягу, детский двухколесный велосипед «**» - считать возвращенными потерпевшим Б., Б.Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Е.А. Карякин