№1-67/2012 приговор в отношении Ильина Р.В. по п.п. `в, г` ч. 2 ст. 161 УК РФ (вступил в законную силу 31.07.2012 г.)



Уг. дело №1-67/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 14 июня 2012года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Коротковой Е.И.,

подсудимого Ильина Р.В., защитника адвоката Аксютиной О.В.,

при секретарях Ерофеевой Д.В., Миморовой С.А., а также потерпевшего И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ильина Р.В. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

установил:

Ильин Р.В. совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Ильин Р.В. 05.02.2012 г. около 22 часов действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выдавив входную дверь дома, незаконно проник в <адрес>, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к И., нанес последнему несколько ударов трубкой радиотелефона по голове и кулаками по лицу, причинив И. побои и физическую боль, после чего открыто похитил ноутбук «**» в комплекте с блоком-питания, стоимостью 17000 рублей, беспроводную мышь «**», стоимостью 395 рублей, принадлежащие И., чем причинил потерпевшему И. материальный ущерб на общую сумму 17395 рублей.

С похищенным Ильин Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ильин Р.В. не согласился с предъявленным обвинением и показал, что 05.02.2012 года ему позвонил Д. и сообщил, что И. хочет продать ноутбук за полцены. После чего он созвонился с И. и договорился о том, что приобретет у него ноутбук. Приехав вечером того же дня к дому И. он начал звонить ему на телефон, однако И. на звонки не отвечал, это его разозлило. Тогда он решил проникнуть в дом и забрать ноутбук: отперев трубу, которая изнутри закрывала калитку, он проник внутрь двора, задняя входная дверь дома была открыта, он дернул дверь и вошел вовнутрь. В зале он увидел И., который разговаривал по телефону и тогда в грубой форме он начал высказывать И. претензии по поводу того, что он не отвечает на звонки, далее он выхватил телефон и кинул его в И.. После чего они последовали в спальню, где взял ноутбук «**» в коробке, отдал И. деньги в размере 11000 рублей. И. возвратил ему обратно 4000 рублей как вознаграждение. В этот же день он продал ноутбук «**» Б. за 11000 рублей, полученные деньги потратил на личные нужды. Пояснил в суде, что выступал посредником между И. и Б., которая обещала ему вознаграждение в сумме 2000 рублей за то, что он подыскал ей ноутбук.

Вина Ильина Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего И. на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он проживает со своей матерью, бабушкой и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «**» в <адрес> он приобрел себе ноутбук «**» в комплекте с сетевым шнуром питания, данный ноутбук купил за 21999 рублей, приобрел его в кредит для себя, для личного пользования. Ноутбук купил в коробке. Потом ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ноутбуку приобрел беспроводную мышь «**», купил ее за 490 рублей. В феврале 2012 г. решил ноутбук с мышью продать, так как ему понадобились деньги. Он позвонил своим родственникам, но они купить у него ноутбук отказались. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Д., пояснил ему, не знает ли он, кому можно продать ноутбук. Д. сказал, что поспрашивает у своих знакомых, не желает ли кто-либо приобрести ноутбук. Через некоторое время ему перезвонил Д., сказал, что у него есть знакомый – Ильин Р.В., который желает купить у него ноутбук, он сказал Д., чтобы он дал Ильину его номер телефона.В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ему позвонил Ильин Р.В., он его знал до этого, видел раньше, но близко с ним никогда не общался и не знал полные анкетные данные, поэтому в заявлении указал как неизвестное лицо, так как не помнил его точную фамилию. На самом деле Ильин Р.В. ему знаком, он его знает, и вспомнил его данные – Ильин Р.В. Ильин спросил у него, продает ли он ноутбук, он сказал, что продает его за 15000 рублей, тогда Ильин Р.В. сказал, что у него есть только 13000 руб., сказал ему, что он согласен, и чтобы он подъезжал. Через некоторое время ему позвонил Д. и сказал, чтобы он не отдавал свой ноутбук Ильину, так как у него есть сомнения относительно Ильина, о его намерении купить у него ноутбук. Поэтому он передумал продавать ноутбук Ильину. Около 22 часов 05.02.2012 г. к его дому подъехал автомобиль-такси, он на него внимание не обратил, госномер не видел, из автомобиля вышел парень. Автомобиль уехал. Парень подошел к его дому, он посмотрел в окно и его сразу же узнал, это был Ильин Р.В. Калитка входных ворот во дворе их дома на замок была не закрыта, она запиралась изнутри на трубу в виде засова. Входную дверь дома он закрыл, так как решил Ильину ноутбук не продавать, в дом его не пускать, дверь не открывать. Ильин через калитку, отперев трубу, зашел во двор, подошел к двери дома, стал стучаться, он ему дверь не открывал. Он сам сидел в зальной комнате. Тогда Ильин с силой стал дергать входной дверью, которая крепилась у них некрепко, чтобы открыть ее, кричал, чтобы открыли ему дверь. В это время дома была его бабушка – Ш., по его просьбе она сказала, что его нет дома, чтобы он уходил. Ильин потребовал отдать ему ноутбук, на что бабушка сказала, что никакой ноутбук без него не отдаст. Но Ильин продолжал ломиться в дверь, в результате его действий он сломал дверной косяк, отчего дверь открылась, и он зашел внутрь дома, без его разрешения, и против его воли. Он не разрешал Ильину Р.В. заходить в его дом, поэтому не открывал ему дверь, но он незаконно проник в его дом. Ильин Р.В. подошел к нему, он находился в очень агрессивном возбужденном состоянии, ругался, что он не открывал ему дверь. В это время он разговаривал по телефону, он выхватил у него трубку радио-телефона, сказал: «Что ты в милицию звонишь?», после этого нанес ему этой трубкой телефона один удар по голове, потом положил трубку на место и нанес ему еще два удара кулаком по лицу, при этом требуя у него сказать, где его ноутбук, отдать ему ноутбук. Он испугался Ильина Р.В., так как он вел себя очень агрессивно, испугался дальнейшего избиения, поэтому сказал ему, что ноутбук находится в спальной комнате на столе. Так как свой ноутбук он сложил до этого в коробку вместе с мышью и документами, когда собирался продавать, положил в спальную комнату. Но потом продавать передумал, однако ноутбук в коробке так и оставался в спальной комнате. Ильин сразу же пошел туда, взял коробку с его ноутбуком и стал уходить из дома. Он пошел следом за ним, он Ильину сказал, что не разрешает ему забирать его ноутбук, чтобы он отдал ему ноутбук, на что Ильин Р.В. сказал, что ноутбук ему не отдаст, а отдаст за него деньги 6.02.2012 г. до обеда. После этого Ильин Р.В. ушел с его ноутбуком, мышью и документами на них из его дома. Он подозревал, что Ильин Р.В. ему никакие деньги не отдаст, что он так сказал, чтобы просто он не звонил в милицию, но он решил подождать на всякий случай до обеда, не стал сразу обращаться в полицию, надеясь, что Ильин вернет ему ноутбук, но Ильин так и не появился, ни деньги, ни ноутбук ему не вернул, Он ездил к нему домой, но ему никто не открыл дверь, искал его, но он на связь не вышел, тогда уже ближе к вечеру, около 17 часов, он обратился в полицию с заявлением. Он ознакомлен и согласен с оценкой рыночной стоимости похищенных у него ноутбука и мыши, согласен, что рыночная стоимость указанного ноутбука на дату хищения составляет 17000 руб., а беспроводной мыши – 395 руб. Вместе с ноутбуком у него Ильин Р.В. похитил коробку из-под ноутбука, которая материальной ценности для него не представляет, а также ноутбук был похищен вместе со шнуром-блоком питания, этот шнур-блок сам для него материальной ценности отдельной не представляет, входил в комплект ноутбука, поэтому дополнительной материальной ценности не представляет, он его отдельно не покупал. Документы на ноутбук и мышь (чек, гарантийный талон) для него тоже материальной ценности не имеют. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 17395 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в результате преступных действий Ильина Р.В. ему причинены побои и физическая боль. Следов от побоев на лице и голове у него не осталось, поэтому на медицинском освидетельствовании ничего не было видно, но настаивает, что от действий Ильина Р.В. он почувствовал физическую боль, так как он нанес ему удары по голове и лицу. Кроме того, считает, что Ильин Р.В. нанес ему удары, чтобы он не сопротивлялся и похитил у него ноутбук, так как если бы он не побил его, не вел себя агрессивно, отчего он испугался, то он бы ему не позволил похитить его ноутбук и мышь, так как он не собирался их ему продавать. Он забрал его ноутбук против его воли. Настаивает, что все действия Ильина Р.В., были незаконны, он не имел никакого права проникать в его дом без его разрешения, так как он с ним не состоит ни в каких дружеских отношениях, и отбирать у него ноутбук и мышь. Настаивает, что в его дом Ильин проник без его согласия, против его воли, просит привлечь его к уголовной ответственности за то, что он без его согласия, проник в его дом и похитил его ноутбук с мышью. После того, как он обратился с заявлением в полицию, через некоторое время в полиции он встретил Ильина Р.В., которому сказал, чтобы тот вернул ему деньги за ноутбук, который у него похитил. Но Ильин ни деньги, ни ноутбук так и не вернул. Похищенный у него ноутбук и мышь сможет опознать. Дополняет, что ему разъяснено право обращения с иском по поводу повреждения Ильиным дверного косяка, однако ущерб, причиненный в результате повреждения дверного косяка Ильиным, ему причинен малозначительный, поэтому материальных претензий в данной части не имеет.л.д.50-52.

В ходе дополнительного допроса И. показал, что полностью подтверждает показания, которые давал ранее, настаивает на них. Дополнительно поясняет, что через некоторое время, после того, как он обратился с заявлением в полицию по поводу хищения его имущества, совершенного Ильиным Р.В., к нему домой пришел Ильин Р.В., который пообещал его матери возместить весь причиненный ущерб, вернуть деньги за похищенный им у него ноутбук, сказал, что денег у него нет, но он их принесет позже обязательно, поэтому просил написать заявление о том, что все возместил, с расчетом, что принесет в течение нескольких дней, что его мать и сделала. Его мать никого обманывать не хотела, она была уверена, что Ильин вернет деньги, поэтому написала такое заявление. Однако просит на это заявление и пояснения матери внимание не обращать, так как на самом деле Ильин ничего не вернул, ни деньги, ни ноутбук не вернул, впоследствии похищенное было возвращено только следователем. Поэтому настаивает на привлечении Ильина Р.В. к уголовной ответственности за то, что он незаконно проник в его дом, похитил его имущество.л.д.104-105.

В судебном заседании И. показал, что 05.02.2012 г., вечером ему позвонил Ильин Р.В. и спросил у него, продает ли он ноутбук. Они договорились о том, что Ильин купит у него ноутбук. Вечером ему звонил Ильин, трубку он не брал, поскольку передумал продавать ноутбук, однако, Ильин Р.В. к нему приехал, проник в его дом. Разозлившись за то, что он не отвечал на звонки, Ильин кинул в него трубку и после этого он продал ему ноутбук за 11000 рублей. В ходе следствия ноутбук ему был возвращен сотрудниками полиции. Позже он продал данный ноутбук, так как ему нужны были деньги.

Заявление в полицию он написал, чтобы мать ничего не узнала. Позже хотел забрать заявление, но его не отдали. Показания на предварительном следствии не правдивые, он все придумал и оговорил Ильина Р.В. Дверь он сам сломал. Частью полученных денег от Ильина он погасил часть долга по кредиту, на остальные купил продукты питания и спиртные напитки. Суд принимает во внимание показания И. данные в ходе предварительного следствия, которые стабильны в ходе всего предварительного следствия, подробные и логичны, согласуются с другими доказательствами. Версия И. о продаже Ильину ноутбука является несостоятельной и опровергается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Судом установлено, что имели место неоднократные факты воздействия Ильина на И. и И.Г.В. с требованием забрать заявление о хищении ноутбука. Об этом свидетельствуют показания И.Г.В., из которых следует, что Ильин обращался с таковым требованиям как к ней, так и к сыну, заплатил им деньги за сломанную дверь, поэтому ее сын И. в суде дает не правдивые показания. За кредит рассчитывается только она. Следователь А. показала, что И. давал показания добровольно, она записывала все, что он говорил. Со слов И.Г.В. ей стало известно о фактах давления Ильина Р.В. на И. Об этом так же свидетельствуют непоследовательные, запутанные показания И. в суде, в частности касаясь суммы денег которую передал ему Ильин за ноутбук, первоначально И. пояснил, что Ильин заплатил ему 11000 рублей за ноутбук, которые он израсходовал на погашение кредита. После показаний Ильина сумму денег И. изменил и пояснил, что фактически продал ноутбук за 7000 рублей, а 4000 рублей отдал Ильину в качестве вознаграждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости , (л.д.23-41) стоимость ноутбука «**» составляет 17000 руб., беспроводной мыши «**» - 395 руб., следовательно, версия о добровольной продаже ноутбука за 7000 рублей после того, как Ильин ворвался в дом, сломав дверной косяк и ударив трубкой по голове И. является надуманной и продиктованной И. со стороны подсудимого Ильина.

Ильин Р.В. на предварительном следствии показания не давал, хотя имел такую возможность изложить свою версию во время очной ставки с И. Свою версию Ильин Р.В. изложил только в судебном заседании после того как потерпевший изменил показания. Первоначально Ильин говорил о том, что не имел никакой выгоды от сделки, лишь хотел помочь И. продать ноутбук, в последующем заявил о том, что получил деньги от И. в сумме 4000 рублей в качестве вознаграждения, Б. также обещала вознаграждение. После этого И. также стал подтверждать эту версию, хотя в свободном рассказе не сообщал об этом суду. Поэтому суд оценивает показания подсудимого Ильина Р.В. критически как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные с целью защиты.

Свидетель И.Г.В. в суде показала, что И. её сын. ДД.ММ.ГГГГ она легла на лечение в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», находилась там до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сын ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ собрался продавать свой ноутбук «**», который приобрел себе в декабре 2012 г., вместе с мышью Ильину, но потом передумал, так как узнал, что Ильин Р. ранее судим. Он закрылся и не пускал Ильина. Ильин самовольно зашел в дом, сломав запертую дверь, ударил радиотелефоном по голове, сломал его, после чего забрал находившийся в спальной комнате ноутбук «**» и ушел с ним, при этом деньги не передал. Сын обратился с заявлением в полицию. После этого, через несколько дней к ним домой пришел Ильин Р.В., который обещал возместить ремонт двери и отдать деньги за ноутбук. Просил написать заявление в полицию о том, что он все вернул, что она и сделала. Ильин отдал им за дверь 5000 рублей, но не вернул деньги за ноутбук. Ноутбук был позже возвращен только следователем. Она разговаривала с Б., которой Ильин продал ноутбук сына, она сказала, что отдала полностью деньги Ильину за приобретенный ноутбук в размере 11000 руб. Утверждает, что сын в суде дает не правдивые показания, кредит оформлен на сына, но долг погашает она и сама вносила платежи в январе и феврале 2012 года. Со стороны Ильина было давление, он спаивал сына, уговаривал забрать заявление. Она сама писала заявление о прекращении дела под диктовку Ильина.

Свидетель Ш.- бабушка И. показала, что подсудимого Ильина Р.В. никогда не видела. 05.02.2012 г. вечером они вдвоем с И. находились дома. Дочь в это время находилась в больнице, проходила там лечение. И. кто-то звонил, но он не отвечал, не брал трубку телефона. Потом И. попросил ее ответить на телефонный звонок и сказать, что его нет дома. Она взяла трубку телефона, мужчина попросил позвать И., она сказала, что его нет дома, тогда мужчина стал стучать в дверь и сказал, чтобы она открыла дверь. Она ответила, что не откроет. Через некоторое время дверь открылась, молодой человек зашел в дом и спросил где И., она и правнук испугались. Молодой человек прошел в зал, слышно было, как он ударил И. и сказал «вставай». В спальной комнате стояла «музыка» - ноутбук, молодой человек зашел комнату, а вышел с коробкой. Уходя, молодой человек сказал, что деньги отдаст завтра до обеда. После этого у внука сильно болела голова, он пил таблетки.

Согласно показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый – И., который проживает недалеко от него. 5.02.2012 г. ему позвонил И., который рассказал, что он продает свой ноутбук, попросил его помочь найти покупателя. Он сказал, что попробует найти. Он стал обзванивать своих знакомых, которые могли бы купить ноутбук у И.. Он также позвонил своему знакомому Ильину Р.В., с которым знаком длительное время, он спросил у Ильина Р., не нужен ли ему ноутбук. На что Ильин сказал, что нужен, тогда он ему рассказал, что И. продает свой ноутбук за 15000 рублей. Ильин сказал, что он сможет купить его примерно только за 13000 руб., тогда он дал Ильину номер сотового телефона И., чтобы они договорились сами между собой. Через некоторое время он подумал, что Ильин ранее судим, и что ему нельзя полностью доверять, поэтому позвонил И. и сказал ему, чтобы он решал сам, продавать ли ему ноутбук Ильину, или нет, так как Ильин может его обмануть с деньгами. Он достоверно не знал о намерениях Ильина, это было его предположение, он просто предупредил о своих предположениях И., чтобы его не обманули. После этого он к этому никакого отношения не имел. Примерно через 1,5 недели он встретил Ильина, спросил у него, купил ли он ноутбук у И., он ему ничего не пояснил. Потом он спросил также об этом у И., он рассказал, что после его звонка передумал продавать ноутбук Ильину, но Ильин сам забрал его, нанес ему удар по голове при этом и ушел с ноутбуком И. из дома. Больше он никаких подробностей не спрашивал. Он о преступных намерениях Ильина ничего не знал, в сговоре с ним не состоял, он просто хотел помочь И. продать его ноутбук. Больше ему ничего не известно.л.д.109-110.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в суде. Так в суде Д. показал, что он в товарищеских отношениях с обоими. По просьбе И. он дал его номер телефона Ильину, чтобы договориться о продаже ноутбука. Больше он не звонил И.. Позже встретил И., когда у его дома была милиция. И. сказал, что деньги за ноутбук должны привести. Д. заявил о том, что его показания на предварительном следствии записаны не верно. Показания Д. противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Д. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей.

Свидетель Б. показала, что Ильин Р.В. ей знаком длительное время, так как он раньше дружил с ее братом. 05.02.2012 г. в вечернее время ей позвонил Ильин Р.В. и спросил у нее, не желает ли она приобрести себе ноутбук, так как его знакомый, продает ноутбук за 11000 рублей. Когда Ильин приехал к ней, то состоялся разговор по телефону с хозяином ноутбука. Она согласилась, так как ей домой нужен был ноутбук. Договора с Ильиным о вознаграждении не было. Она не подозревала ничего противозаконного, поэтому согласилась на предложение Ильина. Вечером Ильин снова приехал к ней, с собой он привез ноутбук в коробке с документами, с мышью. Она сразу же передала Ильину за этот ноутбук деньги в сумме 11000 рублей. Деньги она отдала именно 5.02.2012 г. лично Ильину. Через день сотрудники полиции изъяли у нее ноутбук, приобретенный им у Ильина Р.В. Она созвонилась с И., которая сообщила ей, что Ильин похитил ноутбук. Позже Ильин обещал деньги вернуть и пояснил, что его подставили, И. хотел продать ноутбук, а потом передумал. Ильин деньги так и не вернул.

С показаниями потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей согласуются материалы уголовного дела.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ И. сообщил о хищении ноутбука неизвестными лицами (л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, дверной коробке входной двери имеется повреждение в виде искола. Со слов И. ДД.ММ.ГГГГ Ильин Р.В. со стола похитил ноутбук модели «**». (л.д. 3-6.)

Данные обстоятельства подтвердила понятая С., допрошенная в качестве свидетеля в суде.

По делу имеются вещественные доказательства: ноутбук «**» в комплекте с блоком-питания в корбке, беспроводная мышь «**», чек от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на приобретение ноутбука, гарантийный талон на мышь. Указанные вещественные доказательства возвращены потерпевшему И. (л.д.54-60.)

Действиям Ильина Р.В. стороной обвинения дана верная правовая оценка. Суд квалифицирует действия Ильина Р.В. по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ильин Р.В. незаконно против воли собственников жилого дома с целью завладения ноутбуком, применяя физическую силу, выдавил дверь и проник в жилое помещение, где требовал ноутбук, избил потерпевшего И., который передумал продавать ноутбук, причинив ему физическую боль, тем самым подавив его волю к сопротивлению, незаконно открыто завладел ноутбуком и в последующем сбыл его Б., вырученные деньги потратил на личные нужды.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ильин Р.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим за корыстные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, отбывал наказание в виде лишения свободы, не работает, доходов не имеет, холост, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильина Р.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ильина Р.В., согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом наличия рецидива преступлений, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть при любом виде рецидива наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, позволяет суду применить ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ильина Р.В. только при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год (с применением ст. 68 ч.3 УК РФ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 14 июня 2012 года.

Вещественное доказательство: ноутбук «**» в комплекте с блоком-питания, беспроводную мышь «**», товарный чек, гарантийный талон считать возвращенными собственнику И.

Меру пресечения Ильину Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Ильина Р.В. взять под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: