ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Новосергиевка 18 октября 2010 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосергиевского района пом.прокурора Беспалова В.В.
подсудимых Набойщикова С.А. и Торбина Е.А.
адвокатов Клепиковой Ю.Ю. и Аксютиной О.В.
при секретаре Пузиной О.В.
потерпевшей Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-162 в отношении:
Торбина Е.В., ***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.а УК РФ;
Набойщикова С.А., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.а УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2010 года Набойщиков С.А. и Торбин Е.А., имеющий не погашенную судимость за умышленное преступление, в вечернее время находились в квартире <...>, где вместе с жильцами употребляли спиртные напитки. Около 21 часа они ушли из квартиры вместе с хозяйкой Е., которая в их присутствии закрыла квартиру на навесной замок, несмотря на то, что в квартире осталась спать ее мать, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения.
Проводив Е. по указанному ею адресу, Торбин и Набойщиков, понимая, им ничего не препятствует проникнуть в дом, и достигнув предварительной договоренности на хищение чужого имущества, а именно телевизора, в 21 час. вернулись к квартире <...>, где незаконно, тайно, умышленно, согласно распределенным ролям, Набойщиков С.А., сорвав навесной замок на входной двери, проник в жилище, в Торбин Е.А., оставаясь во дворе, обеспечивал ему безопасность. Набойщиков С.А. из дому незаконно похитил телевизор стоимостью 2500 рублей, и который сразу же спрятали в гараже, расположенном рядом с домом, понимая, что могут быть замечены, когда будут выносить со двора. И как только телевизор был спрятан в гараже, во двор вошла хозяйка дома-Е., которую они проводили незадолго до проникновения в дом, и что для них оказалось неожиданностью, и подсудимые быстро удалились со двора. От преступного замысла подсудимые не отказались, и с целью вывезти телевизор незаметно, оба пошли искать «такси». Когда это им удалось, они вернулись за похищенным, но телевизора в гараже не оказалось, так как Е. сразу же, увидев замок поврежденным, обнаружила и кражу телевизора, и который ею затем обнаружен в гараже и до приезда подсудимых за ним, их гаража возвращен в дом. Таким образом, преступление было не доведено до конца по независящим от Торбина и Набойщикова обстоятельствам.
Подсудимый Торбин Е.А. вину свою не признал, показав при этом, что 25 апреля 2010 года в вечернее время встретил К. и ее знакомого, и с ними пришли к ней домой по адресу: <...>, где он, Торбин, и остался ночевать. Утром 26 апреля 2010 года уходил к знакомому, где весь день также употребляли спиртное, вечером вновь вернулся в дом к Е., где вновь распивали спиртное, которое приобретали неоднократно. Когда ходили за спиртным, то встретил Набойщикова С.А., который из одного с ним села <...>, его пригласили с собой, и все вместе распивали вновь спиртное.К. опьянела и уснула, а ее дочь Е. попросила проводить ее к бабушке. Он, Торбин, и Набойщиков пошли Е. проводить. Когда шли в сторону вокзала, чтобы уехать на такси домой, то проходили вновь мимо квартиры Е., и тут Набойщиков сказал, чтобы он, Торбин, его подождал, а сам зашел во двор. Он, Торбин, оставался на улице, распивал пиво. Набойщиков его окликнул, и он, Торбин, зашел во двор, и тут неожиданно во дворе оказалась Е., что для них было неожиданностью, ей предложили пиво, но она их оттолкнула и быстро забежала в дом, а они ушли. Пришли к мосту, где стояли такси, и Набойщиков уговорил одного отвезти их в <...>, и как только сел в машину, то сразу же уснул, так как был сильно пьян. Когда приехали во <...>, то Набойщиков разбудил его, и рассказал, что он из дому похитил телевизор, который спрятал в гараже, и затем на такси заезжали за ним, то его не оказалось. В ответ на это, он, Торбин, высказал недовольство. Когда же через день приехали сотрудники, то побоялся, что арестуют, и оговорил себя. Преступление не совершал, показания давал на предварительном следствии под давлением следователя, адвокатам был введен в заблуждение, и ему было разъяснено, что ничего сделать нельзя, а в судебном заседании расскажешь, как было, и там сможешь отказаться от ранее данных показаний. Просит его оправдать.
В ходе предварительного следствия, Торбин Е.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого <Дата обезличена> года в присутствии защитника по назначению Бреткиной Т.М. показал, что 25 апреля 2010 года вечером пришел с К. в квартиру <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...> в <...>, где и оставался до 26 апреля 2010 года. Вечером этого дня, когда с К. в очередной раз ходили за спиртным, то встретили Набойщикова, и вместе с ним вернулись на указанную квартиру, где вновь распивали спиртные напитки. К. опьянела, легла спать, а он и Набойщиков проводили дочь К.-Е. к бабушке. В их присутствии Е. закрывала дом на замок. Когда Е. проводили, то Набойщиков предложил украсть из дому телевизор, чтобы продать и купить спиртное. С эти предложением согласился, и вдвоем вернулись к этому дому. Время было около 21 часа. В гараже, расположенном около дому, Набойщиков нашел железный прут и им выдернул пробой на входной двери квартиры и вынес цветной телевизор. Он, Торбин, в квартиру не входил, следил за безопасностью. Так как было светло, то решили телевизор спрятать в гараже, а позже забрать и увести на машине.Набойщиков поставил телевизор в гараж и вышел, и тут во двор зашла Е.. Она увидела, что пробой на двери вырван и сразу вошла в квартиру, а они, воспользовавшись этим, ушли. Примерно через час вернулись на такси к дому за телевизором, но его в гараже не оказалось. После этого уехали в <...>.( л.д 40- 41)
Аналогичные показания Торбиным были даны и в присутствии защитника Беляева А.А. <Дата обезличена> года ( л.д 88- 90), с которым Торбин заключил соглашение, и отказался от адвоката по назначению Бреткиной Т.М.
Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в показаниях Торбина Е.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.
Никаких вопросов и замечаний при проведении допросов ни Торбиным, ни его защитниками, не было заявлено, о чем отражено в протоколах. Торбину следователем разъяснена ст.51 Конституции РФ, разъяснено, в чем он обвиняется, на что было заявлено им, что вину признает полностью.
<Дата обезличена> года Торбин Е.А. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Беляева А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Все это позволяют суду не согласиться с доводами Торбина Е.А. в той части, что со стороны следователя на него было психологическое воздействие. Никаких нарушений норм УПК РФ при производстве допросов Торбина Е.А. следователем не допущено. Данные показания суд признает допустимым доказательством по делу и, оценивая их как достоверные, исходя из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полагает их в основу обвинения.
Показания Торбина, данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании идентичны по событиям 25 и 26 апреля 2010 года, им называются все участники, время, место, объект хищения, но лишь в судебном заседании исключается его, Торбина, участие в краже, и указывается, что ему о краже известно лишь со слов Набойщикова. Но его показания в этой части опровергаются как его показаниями на предварительном следствии, так и другими доказательствами.
Подсудимый Набойщиков С.А.признавая свою вину в незаконном проникновении в квартиру Е. с целью хищения телевизора 26 апреля 2010 года, однако при этом отрицает предварительный сговор с Торбиным, указывая, что 26 апреля 2010 года в вечернее время был в <...>, где и встретился с знакомым Торбиным Е.А., который был с женщиной по имени К.. На их предложение выпить, пошел с ними по месту жительства К.. Там была еще ее дочь Е.. Около 21 часа К. опьянела и уснула, а они с Торбиным пошли провожать Е. к ее бабушке, которая живет на этой же улице. Когда находился в доме, то видел цветной телевизор, и тут же возник умысел на его хищение. А когда проводили Е., то решил осуществить свой замысел. Торбину ничего не говорил, лишь просил подождать около двора. Сам же зашел во двор, нашел железку подобие мотыги, и ею сорвал навесной замок, что не представило труда. Проник в дом и оттуда вынес телевизор, и пронимая, что сразу унести не сможет, ибо увидят, то спрятал в гараже, который рядом с домом и дверь не была закрыта. Когда это сделал, то позвал Торбина, он вошел во двор, и тут неожиданно во дворе появилась Е., предложили ей пиво, но она, увидев сорванный замок, оттолкнула их, и забежала в дом. А они с Торбиным ушли искать такси. Долго никого не могли уговорить, но потом один из таксистов согласился, и когда Торбин сел в машину, то сразу уснул, и не видел, как он заезжал за телевизором, но которого в гараже не оказалось. Когда же приехали в <...>, то он, Набойщиков, рассказал Торбину о краже телевизора. Но зачем это сделал, пояснить не может. Когда же приехали сотрудники, то ему сказали, что Торбин уже допрошен, давали его протокол допроса, и поэтому ему ничего не оставалось делать, как говорить как Торбин. Сейчас он отрицает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ибо там оговорил Торбина.
Показания Набойщикова в судебном заседании идентичны его и Торбина показаниям, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по участникам событий, времени, месте, объекте хищения, но при этом прослеживается его попытка исключить участие Торбина только лишь в хищении. Однако, пытаясь исключить Торбина как исполнителя, не смог дать заслуживающих внимание суда объяснений причин изменения своих показаний, что и явилось основанием для оглашения его показаний согласно ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными в суде и в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника по назначению, Набойщиков С.А. <Дата обезличена> года в качестве обвиняемого, показал, что 26 апреля 2010 года предложил Торбину совершить кражу телевизора из квартиру Е., где до этого распивали спиртные напитки. Торбин согласился и вдвоем вернулись к квартире, и он, Набойщиков, сорвал железным прутом пробой на входной двери, вошел во внутрь и вынес цветной телевизор, а Торбин стоял на улице и ждал его, следил за безопасностью. Было светло и увезти телевизор решили позже, спрятав его в гараже. И тут вернулась Е., но увидев сорванный пробой, сразу зашла в квартиру, а они, воспользовавшись этим, быстро ушли. Примерно часа через два на машине приехали за телевизором, но в гараже его не оказалось. ( л.д 26-27).
Никаких нарушений норм УПК РФ при производстве допроса Набойщикова С.А. следователем не допущено. Данные показания суд признает допустимым доказательством по делу и, оценивая их как достоверные, исходя из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полагает их в основу обвинения.
Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Торбина Е.А. и Набойщикова С.А. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел из анализа как показаний Торбина Е.А., так и Набойщикова С.А., которые свидетельствовали каждый не только в отношении себя, но и в отношении другого участника, и признавая их показания допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Полностью подтверждены доводы Набойщикова в той части, что он показания давал после Торбина и ему было известно, что последний признался в совершении кражи, и тогда он дал признательные показания. Набойщиков эти доводы выдвинул в качестве причин оговора Торбина, однако судом они оценены как доказательство тому, что Торбин был участником преступления, и являются опровержением доводов Торбина, что о краже телевизора ему стало известно лишь со слов Набойщикова.
Протоколом осмотра квартиры Е. и фототаблицы к нему, подтверждены показания как подсудимых, так и потерпевшей, что запор на двери поврежден, на тумбочке в доме отсутствует телевизор. При осмотре телевизора, стоящего на полу в веранде, обнаружены следы пальцев, которые зафиксированы на дактилопленку, и которая передана эксперту.( л.д 7-15).
Потерпевшая Е. подтвердила показания подсудимых, что 26 апреля 2010 года около 21 часа, когда еще на улице было светло, похищен у нее из дому был телевизор, и что это случилось спустя некоторое время, когда Торбин и Набойщиков ее проводили к бабушке, но она сразу вернулась, и она их обнаружила во дворе на крыльце, и они ее не пропускали в дом, закрывая проход и предлагая пиво. Запор на двери был поврежден, и это она сразу увидела, и быстро зашла в дом, а Торбин и Набойщиков скрылись со двора. Она сразу же обнаружила кражу телевизора и побежала к бабушке, которая и позвонила в милицию. Когда же вернулась домой, то по приоткрытой двери в гараже, поняла, что туда заходили, и там действительно стоял телевизор, который занесла в дом. А утром, когда приехали сотрудники, то там его и обнаружили. Претензий к подсудимым не имеет и просит не лишать их свободы.
Показания подсудимых и потерпевшей подтверждены также заключением эксперта о принадлежности следов пальцев, обнаруженных на телевизоре, Набойщикову С.А., ( л.д 66-67).
Свидетель К. подтвердила показания подсудимых, что они были один раз у нее в доме, вместе с ними распивала спиртные напитки, затем уснула. Со слов дочери знает, что пропадал телевизор, она его нашла в гараже.
Стоимость похищенного подтверждена справкой, приобщенной к материалам дела, и которая сторонами не оспаривается.
Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Торбина Е.А. и Набойщикова С.А.. Органами предварительного следствия их действия были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.а УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.
С нею согласилась и потерпевшая Е.
Доводы подсудимого Торбина Е.А. и его защитника Аксютиной О.В. в части отсутствия в действиях Торбина Е.А. состава преступления, несостоятельны, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Также вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы подсудимого Набойщикова С.А. и его защитника Клепиковой Ю.Ю. о необходимости исключить из обвинения признак « группой лиц по предварительному сговору».
Преступление совершено в группе по предварительному сговору, и который был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества.
Проникновение было тайным, незаконным, путем повреждения дверного запора в жилище Е. Ему предшествовало формирование умысла на хищение телевизора именно из этого жилища, каковым явилась квартира Е. Все действия подсудимых охватываются единым умыслом.
Подсудимые Торбин Е.А. и Набойщиков Е.А. осознавали, что завладевают чужим имуществом неправомерно, и желали завладеть им.
Показания подсудимых, данные в судебном заседании судом расценены как способ защиты, что нельзя оценивать как отягчающее обстоятельство, поскольку являются конституционным правом.
При назначении наказания, его размера и вида суд принимает внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.
К смягчающим вину обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ в отношении Набойщикова С.А., суд относит то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных справок, Набойщиков имеет постоянное место жительства, проживает с матерью в селе, где отсутствуют рабочие места, имел семью, в которой малолетний ребенок, соседями характеризуется как безотказный в любой помощи, по характеру молчалив, на учете у нарколога и психиатра не состоит, после совершения преступления, никаких правонарушений не допущено.
Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.
К смягчающим вину обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, в отношении Торбина Е.А. суд относит то, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ущерб отсутствует.
Кроме того, суд учитывает то, что согласно предоставленных справок, Торбин Е.А. имеет постоянное место жительства, проживает в фактическом браке, принял на себя ответственность за воспитание <данные изъяты> детей, молод, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Как следует из характеристики соседей, семья Торбина и его сожительницы является <данные изъяты> и находится в трудной жизненной ситуации. Как указал сам, источником доходов является его работа у частных лиц, но которую он документально подтвердить не может, однако и нет обстоятельств, которые бы позволили опровергнуть его доводы.
К отягчающим вину обстоятельствам в отношении Торбин Е.А., согласно ст.63 УК РФ, суд относит наличие рецидива с учетом непогашенной судимости по приговору от <Дата обезличена> года по ст.158 ч.2 п.вУК РФ.
Как следует из постановления Новотроицкого городского суда от <Дата обезличена> года, Торбин Е.А. за время отбывания наказания с <Дата обезличена> года зарекомендовал себя с положительной стороны: добросовестно трудится, имеет поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делая для себя правильные выводы, в совершенном преступлении раскаивается, и это явилось основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Учтено и мнение потерпевшей в отношении обоих подсудимых о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Наличие в действиях Торбина Е.А. рецидива с учетом непогашенной судимости, влечет назначение наказания с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.
Однако согласно закону, при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления;
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).
В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом требований закона, суд в качестве дополнительного основания для смягчения наказания учитывает объем похищенного, а это телевизор, и его стоимость, которую как указала потерпевшая назвать не может, но согласилась с той, которую указали в ходе предварительного следствия, а это менее чем минимальный размер оплаты труда, преступление не оконченное.
Смягчающие вину обстоятельства в отношении Торбина Е.А., а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, его поведение после освобождения, и после совершения преступления, позволяют суду придти к выводу, что все эти обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность преступления, и исправление Торбина возможно без реального отбывания наказания согласно ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом изложенного, а также поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Набойщикова С.А. также может быть обеспечено без реального отбывания наказания согласно ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом обсуждалась возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, однако обстоятельств тому не добыто.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественное доказательство- телевизор находится у потерпевшей.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торбина Е.В. и Набойщикова С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.а УК РФ.
Назначить наказание:
Торбину Е.А. – в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы, но в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года;
Набойщикову С.А. - в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы, но в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год;
Обязать условно осужденных своим примерным поведением и отношением к труду доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения оставить без изменения- до вступления приговора в законную силу содержать Торбина Е.А. и Набойщикова С.А. под подпиской о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.Ф.Андреева