Уг. дело №1-209/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Новосергиевка 21 декабря 2010 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кротова Ю.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новосергиевского района Скока А.В.,
подсудимых Кондрашина В.А., Шомовк И.Г.,
защитника адвоката Авнабова А.В., представившего удостоверение №, ордера №,
при секретаре Жилине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кондрашина В.А. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Шомовка И.Г. ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2 УК РФ,
установил:
Кондрашин В.А. и Шомовк И.Г. 22.05.2010 года в 23 часа, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа подошли к комбайну «**» гос. номер №, находящемуся на окраине села <адрес>, откуда завладели выхлопной трубой, стоимостью 2000 рублей, корзиной коробки, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие СПК «**», чем причинили СПК «**» материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Кондрашин В.А.Шомовк И.Г совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Он же, Шомовк И.Г. 02.08.2010 года примерно в 10 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее знакомой К. и попросил у последней разрешение взять велосипед «**» для того, чтобы съездить на нем в <адрес>, обещая вернуть указанное имущество. К., не зная о преступном умысле Шомовка И.Г., поверила ему и передала Шомовку И.Г. указанный велосипед, после чего Шомовк И.Г., не имея намерения вернуть велосипед К., с места преступления скрылся и распорядился велосипедом по своему усмотрению, тем самым похитил велосипед путём обмана и злоупотреблением доверием, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11718 рублей.
Шомовк И.Г. совершил преступление, предусмотенное ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимые в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимые Кондрашин В.А. и Шомовк И.Г. согласились с предъявленными обвинениями и поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявив о том, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия заявленных ходатайств.
Потерпевшая К. в суд не явилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в её отсутствии. (л.д.121)
Потерпевший М. в суд не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствии. (л.д.120)
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Суд, с учетом согласия всех участников судебного процесса на особый порядок, постановляет приговор без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Кондрашина В.А. и Шомовка И.Г. с предъявленными обвинениями.
Вина Кондрашина В.А. и Шомовка И.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается материалами уголовного дела.
Их действиям стороной обвинения дана верная правовая оценка.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Кондрашин В.А. и Шомовк И.Г. совершили преступление средней тяжести в молодом возрасте, оба ранее не судимы.
Оба подсудимых проживают в <адрес> без регистрации длительное время, по месту жительства характеризуются положительно, Кондрашин В.А. работет в СПК «**». Шомовк И.Г. не имеет постояннного места работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондрашина В.А. и Шомовка И.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, деятельное раскаяние в содеянном. Кроме того, у Шомовка И.Г. имеется малолетний ребёнок.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондрашина В.А. и Шомовка И.Г., согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Кондрашина В.А. и Шомовка И.Г. при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения в отношении обоих статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кондрашина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158ч.2 п. п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (двести часов);
Шомовка И.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п. «а», 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шомовку И.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов (двести сорок часов).
Вещественное доказательство – велосипед считать возвращенным собственнику К..
Вещественное доказательство сотовый телефон «**» считать возвращенным собственнику С..
Меру пресечения Кондрашину В.А. и Шомовк И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.
Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: