Дело № 1-3/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Новосергиевка 20 января 2011 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Новосергиевского района зам.прокурора Скок А.В.
Подсудимых Голубевой Т.И.,Аглиулина Р.А.,Лахновой Е.И.
Адвокатов Аксютиной О.В., Бреткиной Т.М.
При секретаре Пузиной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:
Голубевой Т.И., ***
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ;
Аглиулина Р.А.,***
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ;
Лахновой Е.И., ***
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.а УК РФ; ст.158 ч.3 п.а УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2010 г. Голубева Т.И., Аглиулин Р.А.,Лахнова Е.И. договорились о совершении хищения электрической печи и электрической плитки из квартиры С. С указанной целью хищения чужого имущества, Голубева Т.И., Аглиулин Р.А. и Лахнова Е.И. 29.09.2010 г. около 03 часов 15 минут подошли к квартире С., расположенной по адресу: <адрес>. Действуя согласно заранее распределенным ролям, Голубева Т.И. осталась на улице, следить за обстановкой, чтобы предупредить Аглиулина Р.А. и Лахнову Е.И. в случае появления посторонних лиц, а Аглиулин Р.А. и Лахнова Е.И., подошли к квартире С., где Аглиулин Р.А. выставил оконное стекло и, через образовавшийся проем, незаконно проник в квартиру, откуда передал Лахновой Е.И., ожидающей его во дворе, похищенные из квартиры С. электрическую печь «**» стоимостью 1260 рублей и электрическую плитку стоимостью 380 рублей, а затем передал похищенную электрическую печь Голубевой Т.И..
С. причинен материальный ущерб на общую сумму 1640 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное обнаружено, но потерпевшая отказалась его получить ввиду его непригодности к использованию. На указанную сумму заявлен гражданский иск.
Своими действиями Голубева Т.И.,Аглиулин Р.А., Лахнова Е.И. совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
27.09.2010 года Лахнова Е.И. около 01 часа с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес> была не заперта на замок, незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила детский комбинезон, стоимостью 1500 рублей, детский демисезонный комбинезон, стоимостью 800 рублей, детский свитер, стоимостью 100 рублей, детскую жилетку, стоимостью 450 рублей, распашонку, стоимостью 50 рублей, цветок герани, стоимостью 100 рублей, принадлежащие С., чем причинила потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
С похищенным Лахнова Е.И. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей.
Своими действиями Лахнова Е.И. совершила преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимая Голубева Т.И. признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Аглиулин Р.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Лахнова Е.И. признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Судом при рассмотрении ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены условия согласно ст.316 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначение наказания, его размера и вида суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
К смягчающим вину обстоятельствам в отношении Голубевой Т.И., согласно ст.61 УК РФ, суд относит то, что в стадии предварительного и судебного следствия свою вину признала и раскаялась в содеянном, не судима, на иждивении имеет <данные изъяты> малолетних детей.
Суд также учитывает, что согласно представленных справок Голубева Т.И. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, где <данные изъяты> несовершеннолетних детей ( л.д 134), <данные изъяты> на учете у психиатра не состоит( л.д 132).
Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.
К смягчающим вину обстоятельствам в отношении Аглиулина Р.А., согласно ст.61 УК РФ, суд относит то, что в стадии предварительного и судебного следствия свою вину признал и раскаялся в содеянном, не судим.
Суд также учитывает, что согласно представленных справок Аглиулин Р.А. имеет постоянное место жительства, родителей не имеет, проживает в семье сестры ( л.д 154), по месту жительства характеризуется положительно( л.д 153), на учете у психиатра не состоит( л.д 152).
Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.
К смягчающим вину обстоятельствам в отношении Лахновой Е.И., согласно ст.61 УК РФ, суд относит то, что в стадии предварительного и судебного следствия свою вину признала и раскаялась в содеянном, не судима ( л.д 167), на иждивении имеет <данные изъяты> малолетних детей.
Суд также учитывает, что согласно представленных справок Лахнова Е.И. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей ( л.д 170), <данные изъяты> на учете у психиатра не состоит( л.д 169).
Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осуждённых возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако, исходя из того, что подсудимые не работают, проживают в селе, где нет рабочих мест, в семьях Голубевой Т.И. и Лахновой Е.И. малолетние дети, а Аглиулин Р.А. находится на иждивении сестры, то это наказание скажется на материальном положении семей. Оснований для применения ст.64 УК РФ также не установлено.
Вещественные доказательства- электрическую печь «**» и электрическую плитку – необходимо вернуть Голубевой Т.И., поскольку потерпевшая отказалась их взять( л.д 88-89), и заявлен гражданский иск о взыскании ущерба исходя из их стоимости.
Гражданским истцом – потерпевшей С. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Голубевой Т.И., Аглиулина Р.А., Лахновой Е.И. ущерба в сумме 1740 рублей.
Ответчики Голубева Т.И., Аглиулин Р.А., Лахнова Е.И. иск признали. Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ущерб причинен совместными действиями, что влечет солидарную ответственность согласно ст.1080 ГК РФ. Однако, исходя из обвинения, сумма причиненного ущерба составляет 1640 рублей, который и подлежит взысканию солидарно с подсудимых.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голубеву Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а УК РФ;
Аглиулина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а УК РФ;
Лахнову Е.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.а УК РФ, ст.158 ч.3 п.а УК РФ.
Назначить наказание:
Голубевой Т.И. в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы;
Аглиулину Р.А. - в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы;
Лахновой Е.И. – по ст.158 ч.3 п.а УК РФ ( по факту от 29 сентября 2010 года) в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы;
- по ст.158 ч.3 п.а УК РФ ( по факту от 27 сентября 2010 года) в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Голубевой Т.И., Аглиулину Р.А., Лахновой Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев каждому.
Обязать условно осужденных своим примерным поведением и отношением к труду доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения оставить без изменения- до вступления приговора в законную силу содержать Голубеву Т.И., Аглиулина Р.А., Лахнову Е.И. под подпиской о невыезде.
Взыскать с Голубевой Т.И., Аглиулина Р.А., Лахновой Е.И. в пользу С. ущерб в сумме 1640 рублей солидарно.
Вещественные доказательства- электрическую печь «**» и электрическую плитку, находящиеся в камере хранения ОВД по МО Новосергиевский район – передать Голубевой Т.И.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с осужденных не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.Ф.Андреева