Уг. дело №1-20/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Новосергиевка 07 февраля 2011 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кротова Ю.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Коротковой Е.И.,
подсудимых Соловых Е.Н., Маколдиной Е.В.,
защитника адвоката Бреткиной Т.М., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Ерофеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соловых Е.Н. *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Маколдиной Е.В. *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Соловых Е.Н. и Маколдина Е.В. 09.11.2010 года около 23 часов они, по предложению Маколдиной Е.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения чужого имущества, подошли к дому <адрес>, где путем выставления оконного стекла указанного дома, незаконно проникли в дом. После чего Маколдина Е.В. и Соловых Е.Н. с тумбочки, расположенной в зальной комнате, похитили плеер марки «***», пульт дистационного управления и трехжильный провод черного цвета с разъемом для подключения в виде «тюльпан», общей стоимостью 1200 рублей и пять DVD дисков, стоимостью 120 рублей за один диск, на сумму 600 рублей.
С похищенным имуществом Маколдина Е.В. и Соловых Е.Н. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
Таким образом, Маколдина Е.В. и Соловых Е.Н. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимые в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимые Соловых Е.Н. и Маколдина Е.В. согласились с предъявленными обвинениями и поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявив о том, что ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия заявленных ходатайств. Защитой ходатайство подсудимых поддержано.
Потерпевшая М. в суд не явилась при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. (л.д.150)
Государственный обвинитель Короткова Е.И. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
Суд, с учетом согласия всех участников судебного процесса на особый порядок, постановляет приговор без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Соловых Е.Н. и Маколдиной Е.В. с предъявленными обвинениями.
Вина Соловых Е.Н. и Маколдиной Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается материалами уголовного дела.
Их действиям стороной обвинения дана верная правовая оценка.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.
Соловых Е.Н. и Маколдина Е.В. совершили тяжкое преступление впервые, обе не работает, разведены, имеет постоянные места жительства, по месту жительства характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловых Е.Н. и Маколдиной Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию группого преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей у виновных.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соловых Е.Н. и Маколдиной Е.В., согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной, значительно снижающей степень общественной опасности преступления, что позволяет применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Соловых Е.Н. и Маколдиной Е.В. при назначении наказания в виде обязательных работ.
Назначение виновным наказания в виде штрафа не будет способствовать их исправлению и предупреждению новых преступлений, так как они не имеет постоянного источника доходов, на иждивении находятся дети.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соловых Е.Н. и Маколдину Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 158ч.3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (двести часов), каждой, с применением ст. 64 УК РФ.
Меру пресечения Соловых Е.Н. и Маколдиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.
Вещественные доказательства: DVD плеер марки «***», пульт дистационного управления и трехжильный провод черного цвета с разъемом для подключения в виде «тюльпан» и пять DVD дисков, считать возвращенными собственнику.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.
Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: