Дело № 1-90/ 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Новосергиевка 21 сентября 2012 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Новосергиевского района пом.прокурора Тютюнник М.Н.

Подсудимого Сысина А.А.

Адвоката Аксютиной О.В.

потерпевшей М.

представителя потерпевшей М.Д.В.

При секретаре Пузиной О.В.

педагога Жугиной О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сысина А.А.,***

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2012 года Сысин А.А. в 21 час. 20 мин., управляя по доверенности от С. автомобилем ** государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>

Проявив преступное легкомыслие, Сысин А.А., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения более 79.15 км/ч (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), превышающую установленное ограничение 40 км/ч на данном участке дороге, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и продолжил движение по <адрес>

Кроме того, нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым «…участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

У дома <адрес>, водитель Сысин А.А., обнаружив опасность, т.е., пешехода - малолетнего ребенка М., перебегающего проезжую часть слева направо по ходу его движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате дорожно–транспортного происшествия пешеходу М., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшаяся контузией головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, гематомой затылочной области справа, осаднениями нижних конечностей, спины, которые образовались от удара тупым твердым предметом, которые в совокупности, опасны для жизни в момент их причинения и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение указанных правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Сысин А.А. вину признал и показал, что водительские права получил в феврале 2012 года. В июне 2012г. с женой купили в <адрес> подержанный автомобиль **, г/н №, красного цвета, который и оформлен на его супругу Сысина А.А., Автомобилем он управляет по доверенности простой письменной формы, составленной 02.06.2012г. Автомобиль был в исправном состоянии, тормозное и рулевое управление было в норме, световые приборы были также исправны. 07.06.2012г., около 21 час.20 мин., он на принадлежащем ему автомобиле **, г/н №, ехал с работы, по <адрес>, в трезвом состоянии, не уставший, со скоростью более 70 км./час., со включенным ближнем светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. Подъезжая к остановке общественного транспорта <адрес> боковым зрением, он увидел в 30-40 метрах, по правую сторону проезжей части, престарелую женщину, которая стояла на краю проезжей части п<адрес>, и которая стала звать к себе, вращая руками, кого – то, с противоположной стороны проезжей части п<адрес>. На левою сторону проезжей части он внимание не обратил и свое внимание направил на эту престарелую женщину, а когда посмотрел в другую сторону, то внезапно для себя, по левую сторону в одном метре от своего автомобиля увидел бегущую девочку, которая бежала наискось с одной стороны проезжей части, со стороны дома <адрес>, на противоположную сторону дороги. Девочка бежала не останавливаясь. Он попытался уйти от наезда, путем выворачивания рулевого колеса вправо, не применяя экстреннее торможение и не нажимая на педаль тормоза. Но из- за короткого расстояния между его автомобилем и девочкой, а также, что девочка бежала, избежать наезда ему не удалось и он почувствовал удар об левое зеркало заднего вида своего автомобиля. Он сразу понял, что допустил наезд на пешехода и сбил малолетнюю девочку, нажал на педаль тормоза, проехал еще несколько метров, остановил машину и вышел из автомобиля. На асфальте, на его стороне проезжей части, лежала девочка без движения и сознания. Он подбежал к ней, поднял на руки и понес ее в свой автомобиль. Престарелая женщина, которая звала девочку, также находилась на краю проезжей части. Он положил девочку на заднее пассажирское сиденье, развернул автомобиль в другую сторону, к нему подошла вышеуказанная женщина и села в машину. Вместе с ней, он отвез девочку в МУЗ Новосергиевскую ЦРБ, и стал дожидаться приезда сотрудников ДПС, а затем вместе с сотрудниками полиции поехали на место ДТП, где в его присутствии была составлена схема ДТП, а позже у него отобрали объяснение по данному факту. Вину в том, что нарушил скоростной режим и допустил наезд на пешехода, он признает в полном объеме, в совершении преступления раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сысина А.А. в совершении изложенного выше преступления.

Так потерпевшая М., показала, что 7 июня 2012 года около 21 часа ее позвала домой бабушка, и она подошла к обочине проезжей части <адрес>, бабушка стояла напротив нее, на другой стороне дороге. В этот момент по дороге со стороны центра поселка двигались три автомобиля. Бабушка с другой стороны дороги кричала ей, чтобы она не перебегала дорогу, т.к., ехали машины и подождала, пока они проедут. Она постояла несколько секунд на краю обочины дороги, а после того, как машины проехали, стала перебегать дорогу. В тот момент, когда она перебежала уже половину дороги, почувствовала сильный удар, и упала на асфальт. Больше ничего не помнит. В себя пришла она уже в больнице через несколько дней. Позже от своей бабушке М-к, ей стало известно, что 07.06.2012г., в тот момент, когда она перебегала проезжую часть п<адрес> к себе домой, ее сбила машина. Автомобиль, который ее сбил, когда перебегала дорогу, не видела.

Представитель потерпевшего М.Д.В. показал, что 07.06.2012г. около 21 час.35 мин., приехав домой от соседей узнал, что в 21 час.20 мин., водитель автомобиля **, двигаясь по <адрес> со стороны центра в село <адрес>, допустил наезд на его дочь М.. После чего, водитель данного автомобиля вместе с его матерью М-к, и дочерью М., поехали в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», т.к., дочь в результате ДТП получила телесные повреждения и находилась в бессознательном состоянии. Сразу поехал в больницу, куда через несколько минут в приемный покой МУЗ «Новосергиевская ЦРБ» приехали сотрудники полиции, вместе с которыми он поехал на место ДТП. После чего сотрудники ДПС составили схему ДТП, отобрали у него объяснение. Позже от своей матери узнал, что около 21 час. его дочь М., играла в песочнице на противоположной стороне <адрес> от его дома, а мать находилась дома. Около 21 час.20 мин., мать вышла на улицу, подошла к проезжей части <адрес> и стала звать М. домой. Его дочь М. подбежала к проезжей части <адрес>, остановилась, пропустила движущейся автотранспорт, после чего стала перебегать дорогу, в этот момент на его дочь М., допустил наезд водитель автомобиля **.

Свидетель А., показания которой оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердила как показания Сысина А.А., так и потерпевшей, и ее представителя, указывая, что 07.06.2012г., вечером, находясь в огороде, услышала визг тормозов и глухой удар. Для нее это стало подозрительно и она вышла на <адрес>, посмотреть, что произошло. Когда она вышла со двора своего дома, то увидела, что у правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на асфальте лежит девочка, позже узнала, что это М.. Она находилась в бессознательном состоянии, рядом с проезжей частью <адрес> стояла М-к В нескольких метрах от М. в сторону <адрес> на правой стороне <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> цвета. От данного автомобиля к М., бежал ранее ей знакомый Сысин А.. После чего, Сысин А., подбежал к М., взял ее на руки и понес к себе в машину. После того как подъехал отец девочки, ему рассказала о случившимся.

Показаниями свидетеля К-ой, которые оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия также подтверждены как показания Сысина А.А., так и свидетеля А. Было указано, что 07.06.2012г., около 21 час.20 мин., находясь у себя на огороде, услышала визг тормозов и женский крик, который доносился с <адрес>. Выйдя, увидела, что по проезжей части <адрес> бежит М-к, к <данные изъяты> автомобилю, села в машину и уехали. Автомобиль находился рядом с домом <адрес>. Позже от К-ой Е, которая также вышла со своего двора, ей стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> цвета, в которую села М-к, сбил М., и отвез ее в ЦРБ.

Свидетель В. подтвердил также то, что 07.06.2012г., он находясь у себя дома, около 21 час.20 мин., услышал глухой удар и крик, а затем визг тормозов автомобиля, которые доносились со стороны проезжей части <адрес>. Подойдя к окну, которое выходит на проезжую часть <адрес> и увидел, что на асфальте с правой стороны проезжей части лежит девочка М., рядом с ней стоит ее бабушка М-к, нагнувшись к ней. На некотором расстоянии от М. в сторону <адрес>, на правой стороне проезжей части <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> цвета. После чего, водитель автомобиля вышел из салона машины и побежал к М., подбежал к ней, взял ее на руки и понес к автомобилю. В автомобиль села и бабушка М-к, после чего поехал в сторону больницы.

Подсудимый Сысин А.А. подтвердил, что тормозить стал после того, как сбил девочку, которую не видел, поскольку все внимание было направлено на женщину, стоящую на правой обочине по ходу его движения.

Свидетель К-ка показала, что со слов своих детей знает, что М. позвала ее бабушка, которая стояла на другой стороне дороги. М. побежала к ней и ее сбила машина, и она упала на асфальт.

Свидетель М-к подтвердила как показания потерпевшей, так и свидетелей, указывая, что это она 7 июня 2012 года в 21 час.20 мин. звала свою внучку М. домой, стоя на правой обочине дороги <адрес>. Внучке нужно было перейти дорогу, и когда та подошла к краю обочины, она кричала М., чтобы она не двигалась, т.к., по <адрес> двигались три автомобиля. М. пропустила эти три автомобиля и легким бегом, оглядываясь по сторонам, стала перебегать проезжую часть <адрес> на противоположную сторону, к ней навстречу. После того, как ее внучка М., перебежала середину проезжей части, она боковым зрением увидела движущейся со стороны центра поселка, автомобиль иностранного производства, <данные изъяты> цвета, государственный номер не запомнила, который двигался по своей полосе движения, в сторону <адрес> на большой скорости. Водитель данного автомобиля допустил наезд на ее внучку М. От удара об автомобиль, внучку несколько раз развернуло, и она упала на асфальт проезжей части, и подкатилась к ее ногам. После чего, водитель подбежал к ним, взял на руки девочку и вместе поехали в больницу.

Свидетель З., показания которой оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ, подтвердила, что ей со слов своей дочери <данные изъяты> известно, что М. сбила машина, когда та побежала к бабушке через дорогу.

Протоколом осмотра и схемой к нему зафиксировано место наезда на пешехода, и им является проезжая часть дороги, что не оспаривается сторонами. На расстоянии 52,7 м. до места наезда расположен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Согласно протоколу осмотра, автомобиль Сысина А.А. имеет повреждение левого зеркала заднего вида ( л.д 15), и осколки которого обнаружены на расстоянии 11 м от места наезда, что зафиксировано протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему ( л.д 7-13),и эти повреждения свидетельствуют о том, что именно левой стороной автомобиля был сбит пешеход.

Как следует из заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелась тупая травмы головы, сопровождавшаяся контузией головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, гематомой затылочной области справа, осаднениями нижних конечностей, спины, которые образовались от удара тупым твердым предметом или о тупой твердый предмет.

Давность возникновения повреждений на момент обследования не менее 7 дней и поэтому они могли образоваться в период, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Исходя из механизма образования повреждений можно предположить некоторую последовательность их причинения, которая формирует фазы одного из видов автомобильных травм, а именно от столкновения пешехода с движущимся транспортным средством. Так в первой фазе имел место удар выступающими частями транспортного средства, при этом местами приложения силы явились затылочная область волосистой части головы справа и наружная поверхность правого бедра и голени, в результате чего сформировалась тупая травма головы, сопровождавшаяся контузией головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, гематомой мягких тканей затылочной области справа, осаднением наружной поверхности правого бедра и голени. В момент удара потерпевшая была обращена задней правой половиной тела к движущемуся транспортному средству. В последующем произошел отброс тела и падение его на грунт с последующем скольжением, в результате которого сформировалось осаднение в левой надлопаточной области.

Контузия головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гематома правой затылочной области, осаднения, в совокупности, опасны для жизни в момент их причинения и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.( л.д 62-63).

Данное заключение сторонами не оспаривалось. У суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность. Заключение полностью подтверждает показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля М-к о механизме получения повреждений потерпевшей.

Экспертом дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что скорость автомобиля ** на момент начала торможения, составила значение более 79,15 км./час. Рассчитанное значение скорости является минимальным, поскольку в исходных данных постановления не указано, остановился ли автомобиль в конце следа торможения, либо преодолел некоторое расстояние до остановки, после окончания следа торможения.

При движения автомобиля ** со скоростью 79,15 км./час, установленной по следам торможения, водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

При движения автомобиля ** со скоростью 40 км./час., максимально разрешенной на данном участке дороги, водитель транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля ** необходимо было руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./час.» и п.10.1 ПДД РФ.(л.д 75-77).

Данное заключение сторонами не оспаривалось. У суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность. Заключение полностью подтверждает показания подсудимого и свидетеля М-к о превышении скорости.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сысина А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено ( л.д 17-18).

Потерпевшей малолетней М. осуществлялся переход по проезжей части дороги вне пешеходного перехода.

В ходе предварительного следствия проводился следственный эксперимент, которым устанавливалось как время, необходимое для пересечения проезжей части пешеходом, так и расстояние видимости пешехода, и были установлены средние показатели, а именно: видимость пешехода- 105,1 м., а необходимое время- не более 4 секунд.

В судебной практике определены некоторые условия особой осторожности водителя транспортного средства в ситуациях, когда велика возможность возникновения опасности для движения, а именно в той части, что нахождение малолетних детей вблизи дороги требует от водителя особой осторожности и предусмотрительности, и водитель обязан принять меры, обеспечивающие безопасность движения, ранее, когда увидел малолетних детей на обочине дороги.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия Сысина А.А. были правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сысин А.А., в нарушение требований Правил дорожного движения, на участке дороги, в населенном пункте, где установлены ограничения, а именно в районе действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», выбрал скорость более 79,15 км/ час, не только превышающую установленное ограничение 40 км/ час, но и не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства ( п.10.1), чем сам себя поставил в такие условия, когда не смог обеспечить безопасность движения как своего, так и других участников дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а согласно требований п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В отношении нарушения требований ПДД у него умышленная вина, а в отношении наступивших последствий- только неосторожная.

Нарушение указанных правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При назначение наказания, его размера и вида суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Сысина А.А., согласно ст.61 УК РФ, суд относит то, что в стадии предварительного и судебного следствия свою вину признал и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей.

Суд также учитывает, что согласно представленных справок Сысин А.А. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, где характеризуется положительно ( л.д 95), работает <данные изъяты>,, где характеризуется исключительно положительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит( л.д 92-93).

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом изложенных обстоятельств по смыслу ч.1 ст.56 УК РФ, Сысину А.А. не может быть определено наказание в виде лишения свободы, как о том было заявлено представителем потерпевшей М.Д.В.

Санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Сысин А.А., имея водительский стаж немногим более четырех месяцев, грубо нарушил ПДД на улице поселка, и допустил наезд на ребенка в возрасте <данные изъяты> лет.

Защитой высказано мнение, что Сысин А.А. активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к оказанию медицинской помощи, а это выразилось в том, что на своем автомобиле доставил потерпевшую в лечебное учреждение, а поэтому эти обстоятельства позволяют признать наличие в его действиях п. «и» и п. «к» части первой ст.61 УК РФ как смягчающие вину обстоятельства и с учетом этого просила применить ст.62 УК РФ.

Однако суд считает эти доводы несостоятельными. Тот факт, что Сысин А.А. доставил потерпевшую в больницу является его обязанностью как водителя, что предусмотрено п.2.5 ПДД.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей М., и в ее интересах,- отцом М.Д.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Сысина А.А. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей; расходов на поездку в больницы <адрес> и <адрес> на сумму 699 руб.60 коп.; 4716 руб.50 коп. на приобретение продуктов питания; 15000 рублей на приобретение фруктов, овощей, кондитерских изделий; 10000 рублей оплата услуг представителя.

Гражданский ответчик Сысин А.А. требования в части компенсации морального вреда не отрицал, но размер которого оставляет на усмотрение суда, а в части остальных требований указал, что автомобиль застрахован и требования не подтверждены документально.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомашина находилась в пользовании Сысина А.А. по доверенности от С., ответственность которой застрахована в ООО"**", филиал в <адрес>.

Вина Сысина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ нашла полное подтверждение.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней М., в чьих интересах заявлен иск, причинен тяжкий вред здоровью, с места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу, где находилась на лечении.

При таких обстоятельствах, учитывая степень тяжести полученных ребенком телесных повреждений, длительность лечения, возраст потерпевшего, обстоятельства, при которых возник вред здоровью, а также, что до настоящего времени ребенок испытывает физические страдания в связи с полученной травмой, лишена возможности ведения обычного образа жизни, начала обучение в <данные изъяты> классе общеобразовательной школы позже в связи с необходимостью пройти очередное лечение, суд приходит к выводу о том, что М. имеет право на возмещение морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 60000 рублей непосредственно с причинителя вреда. Судом при этом,учтено материальное положение Сысина А.А., где на иждивении находится <данные изъяты> малолетних детей, и его заработная плата немногим более минимального размера оплаты труда.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, приобретение продуктов питания на суммы 15000 рублей и 4716 руб.50 коп., а также расходов на бензин в сумме 699 руб.60 коп. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Наличие такой необходимости связано с исследованием доказательств и оценкой сведений о нуждаемости потерпевшей в дополнительном питании и расчетом размера затраченных средств на таковое; предоставлением сведений о конкретных видах юридической помощи потерпевшему его представителем с указанием размера оплаты за каждый вид работы. В ходе судебного заседания, представитель истца не дал ответов на вопрос суда о том, какие конкретно продукты питания приобретались в связи травмой М., сколько бензина было затрачено на поездки в больницу и обратно к месту жительства. При таких обстоятельствах, следует признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материальных затрат, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял Сысин А.А. является не он, а его супруга- Сысина А.А., застраховавшая ответственность за причинение вреда ее автомобилем. Для рассмотрения вопроса о привлечении владельца источника повышенной опасности и страховой компании в качестве соответчиков, также требует отложение судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 304,307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сысина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ управлять транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.53 УК РФ Сысину А.А. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Новосергиевского района, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сысину А.А. - подписку о невыезде- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление М.Д.В. в интересах М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сысина А.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за представителем потерпевшей М.- М.Д.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материальных затрат, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ф.Андреева