АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Новосергиевка 05 июля 2010 года
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В. при секретаре Ногиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Дедловской Т.В. к Иванову А.Г. о взыскании долга и истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Дедловская Т.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.Г о взыскании долга и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля ***, регистрационный знак *** Дата обезличена года выпуска. Дата обезличена года она заключила договор с Ивановым А.Г, согласно которому передала свой автомобиль под такси в аренду на три месяца с последующим выкупом за 20000 рублей. Плата за пользование автомобилем составляет 200 рублей в день. Однако, Иванов за аренду автомобиля не платил, автомобиль не выкупил. Просила взыскать с ответчика по договору аренды 48000 рублей, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1640 рублей, услуги адвоката 600 рублей.
В судебном заседании истица обратилась с заявлением о снижении исковых требований, просила взыскать с ответчика по договору аренды 24000 рублей за 5 месяцев, судебные расходы и истребовать автомобиль.
Ответчик Иванов А.Г. исковые требования признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Дедловской Т.В. к Иванову А.Г. о взыскании долга и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены требования истца к ответчику в связи с признанием последним иска, в пользу истца истребован принадлежащий ей автомобиль, взысканы по договору аренды 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей, за услуги адвоката 300 рублей,а всего на сумму 25120 рублей.
Иванов А.Г. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение мирового судьи, которое, по его мнению, является незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей были проигнорированы задачи подготовки к делу, не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к участию в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, не уточнялись. Мировой судья ввела его в заблуждение относительно фактов, имеющих значение для дела, оказывала на него моральное давление, заставляя подписывать бумаги, значение которых он не понимал, не создала условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дала право воспользоваться показаниями свидетелей в его пользу, проводила судебное заседание без мантии. Мировой судья не дал оценку доводам, что автомобиль был неисправен, ответчик тратил личные средства на ремонт автомобиля, истец сознательно не забирает свой автомобиль, она не имела право заключения договора о передаче автомобиля в «такси», поскольку не является индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании ответчик Иванов А.Г., его представитель Попов С.Д. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи.
Дедловская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку нарушения норм материального или процессуального права в судебном заседании не установлено.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия такого признания, которые выражаются в том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов А.Г. утверждал, что не понимал значения подписываемых документов, мировой судья принудила его подписывать признание иска, до момента получения решения на руки не осознавал, что с него взыскана денежная сумма.
Вышеприведенные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, мировым судьей выносилось определение о подготовке дела к судебному разбирательству Дата обезличена года, что опровергает доводы Иванова А.Г о том, что судья не осуществлял подготовку дела к судебному разбирательству. Статья 150 ГПК РФ не содержит категоричного требования к судье о проведении всех перечисленных процессуальных действий, осуществляемых судьей при подготовке дела. Судья по своему усмотрению вправе совершать любые законные процессуальные действия исходя из характера и сложности рассматриваемого дела.
Согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена года сторонам объявлялся состав суда, разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,39 ГПК РФ. После выслушивания объяснений сторон и снижения истцом исковых требований, ответчик Иванов А.Г. исковые требования признал. Мировым судьей разъяснены последствия признания иска, понятны ответчику, о чем имеется его собственноручная подпись. В прениях сторон ответчиком Ивановым А.Г. также заявлено о признании исковых требований, что подтверждает обстоятельства того, что он понимал значения своих действий и действовал свободно, осознанно, без принуждения кем-либо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Дедловская Т.В. также подтвердила обстоятельства того, что мировым судьей на ответчика никакого давления не оказывалось, разъяснялось в доступной форме, что признание иска повлечет за собой вынесение решения в ее пользу.
Из протокола судебного заседания видно, что ответчиком не заявлялось каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью подготовиться к судебному разбирательству либо для заключения договора об оказании услуг адвоката, им не приглашались и не вызывались свидетели.
При признании иска ответчиком и принятии его судом процессуальное законодательство не требует допроса свидетелей по делу, поскольку ответчик соглашается с тем объемом требований, которые ему предъявляет истец и по сути у него отсутствуют возражения, которые необходимо доказывать.
Следовательно, в данной части доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав также не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
Мировой судья принял признание иска ответчиком после непосредственного исследования доказательств по делу: опроса сторон, исследования письменных доказательств по делу и правильно пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное пользование и владение или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и владение и без оказания услуг по управлению им и его техническому обслуживанию.
Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В судебном заседании установлено, что между Дедловской Т.В. и Ивановым А.Г.заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена года, согласно которому истец передала свой автомобиль **** под такси в аренду на три месяца с последующим выкупом за 20000 рублей. Плата за пользование автомобилем составляет 200 рублей в день, что подтверждается имеющимся в деле договором.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что по своему содержанию указанный выше договор не является договором аренды, поскольку в нем содержится условие о последующем выкупе арендованного имущество, данные выводы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из содержания ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В судебном заседании ответчик Иванов А.Г., не отрицая существования между ним и истицей устной договоренности об аренде автомобиля, утверждал, что договор аренды его заставил принудительно подписать муж истицы, Дедловский В.А., доказательством чего служит отсутствие у него второго экземпляра договора.
По смыслу закона отсутствие второго экземпляра не является основанием для признания единственного экземпляра недействительным.
Учитывая определенную сторонами стоимость передаваемого автомобиля, которая свыше 10 МРОТ, наличие свидетелей не требуется. Поэтому в данном случае наличие или отсутствие свидетелей при заключении подобного рода сделок не является основанием для признания сделки недействительной.
Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил суду, что его супруга Дедловская Т.В. дала Иванову А.Г. в аренду принадлежащей ей автомобиль для использования его в качестве «такси». Договорились об оплате в размере 200 рублей в сутки, кроме воскресенья, с последующим выкупом. Иванов забрал автомобиль. Поездил на нем неделю, отдал 1000 рублей, после чего платить деньги перестал. Чтобы обезопасить себя решили оформить письменный договор, что и было сделано в присутствии свидетелей, ответчику никто не угрожал.
Истица Дедловская Т.В. подтвердила обстоятельства того, что на Иванова А.Г. никакого давления он оказывалось.
Суд принимает объяснения свидетеля как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Принимает суд во внимание и то обстоятельства, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчик не отрицал факт заключения договора аренды и собственноручного его подписания, не заявлял о его заключении под угрозой насилия с чьей- либо стороны.
В подтверждение своих доводов ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции были приглашены свидетели К., И., И., которые подтвердили обстоятельства того, что машина Дедловской находится в неисправном состоянии, истица сама не хочет забирать автомобиль, постоянно угрожает. При подписании ответчиком договора аренды указанные свидетели не присутствовали, знают со слов Иванова А.Г.
Как видно из показаний свидетелей, при заключении и подписании договора аренды они не присутствовали. Учитывает суд обстоятельства того, что свидетели являются близкими родственниками ответчика. Кроме того, ответчик Иванов А.Г. не отрицал факта того, что в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему насилия он не обращался. Следовательно, обстоятельства заключения договора под применением насилия ничем не подтверждены.
Не оспаривая обстоятельства того, что между ним и Дедловской Т.В. был заключен договор аренды принадлежащего ей автомобиля на три месяца, а автомобиль находится у него, тем не менее оспаривал подлежащую взысканию с него по решению мирового судью денежную сумму за аренду автомобиля, поскольку он технически не исправен. Машиной он не пользовался, она находится в разобранном виде, истица сама не забирает автомобиль, хотя он неоднократно просил ее забрать.
Доводы Иванова А.Г. в данной части несостоятельны, поскольку в судебном заседании он не отрицал обстоятельств того, что ему было известно о том, что машина Дата обезличена года выпуска, за неделю до заключения договора аренды автомобиль ломался, находился в ремонте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ему было достоверно известно о техническом состоянии автомобиля. Доводы ответчика о том, что техническая неисправность автомобиля влечет за собой невозможность пользования автомобилем и как результат освобождение его от уплаты арендной платы, судом не принимаются, поскольку для арендодателя имеет первостепенное значение тот факт, что за передачу им имущества в аренду он получит материальную выгоду, вопросы пользования или владения арендатором арендованным имуществом для него столь существенное значение не имеют. Арендатор в свою очередь самостоятельно решает, пользоваться и владеть ему арендованным имуществом или нет, когда использовать такое имущество, не выходя за рамки условий договора.
Обстоятельства того, что Дедловская Т.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, не имела право передавать ему автомобиль для использования его в качестве «такси» значения по данному делу не имеет, поскольку закон не запрещает физическим лицам передавать имущество в аренду, если оно не запрещено к обороту либо ограничено в обращении.
Ответчик в судебном заседании не отрицал обстоятельства того, что спорный автомобиль и ключи от зажигания находится у него, сама машина в разобранном виде. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что у нее отсутствует реальная возможность забрать принадлежащее ей имущество, поскольку Ивановым А.Г. ей созданы препятствия для осуществления своих прав собственника.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В судебном заседании установлено, что размер арендной платы определен сторонами в размере 200 рублей в день, кроме воскресенья. Арендную плату Иванов А.Г. арендодателю не вносил.
Следовательно, доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, его требования о взыскании задолженности по арендной плате законны, обоснованны, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности произведен правильно.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что Дедловская Т.В. является собственником автомобиля ***, ..., Дата обезличена года выпуска. Указанный автомобиль без законных оснований находится у ответчика, поскольку автомобиль ему передавался на срок 3 месяца. Иванов А.Г. препятствует истице забрать автомобиль.
При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, мировым судьей признание иска ответчиком принято с соблюдением норм процессуального и материального права, решение обоснованно принято в пользу истца.
Ссылка ответчика Иванова А.Г. на то, что мировой судья при рассмотрении дела находился не в мантии, сама по себе не влияет на принятие законного и справедливого решения, рассмотрение данного вопроса находится за рамками апелляционного производства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Дедловской Т.В. к Иванову А.Г. о взыскании долга и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Г.-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2010 года в 17 часов 45 минут.
Судья