М/с Жукова О.С. Дело № 14/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
П. Новосергиевка 11 января 2011 года
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В. при секретаре Ногиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домахина А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 10.11.2010 года по гражданскому делу по иску Шушкевич Т.В. к Домахину А.П. о взыскании суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шушкевич Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Домахину А.П., указав, что приобрела 19.10.2010г. в магазине «***», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Домахину А.П., джинсы по цене <данные изъяты> руб. После тщательной проверки обнаружила, что джинсы окрашивают тело, белье и руки. Она обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой вернуть деньги за некачественный товар. Домахин А.П. ознакомился с претензией, но подписывать отказался, также отказался вернуть деньги. Товарный чек не был ей предоставлен. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя, а также причинен моральный вред, т.к. приходилось неоднократно обращаться к ответчику, отпрашиваться с работы, нервничать. Просит взыскать с ответчика возврат суммы за некачественный товар <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в бюджет 50% суммы иска.
В судебном заседании Шушкевич Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 19.10.2010г. она пришла вместе со своим знакомым Ш. в магазин «***» на <адрес>, чтобы приобрести себе брюки. В магазине шла распродажа, поэтому товара было немного. Она спросила продавца, какие брюки подойдут на ее размер, на что продавец показала 2 пары. Она примерила обе, больше понравились ей джинсы. Она решила их купить, заплатила за них <данные изъяты> руб., чек ей не выдали, сама она об этом также не просила. Продавец не рассказывала ей ничего про товар, не предупреждала ни о каких недостатках, она сама также не спрашивала. Все произошло довольно быстро. Когда она пришла домой и надела джинсы вновь, чтобы тщательно их рассмотреть, оказалось, что они красят руки и тело. Ее это не устроило и она сразу решила их вернуть. Однако в скором времени она не смогла это сделать, т.к. работала. В течение недели после покупки она пыталась обращаться в магазин с просьбой о возврате денег за товар, хотела отдать джинсы назад. Однако, там уже работала другая продавщица, которая ей объяснила, что не продавала ей эти брюки, поэтому не может взять их назад. Предложила обратиться к хозяйке, сказав, где она работает. Она обращалась и к прежней продавщице, которая подтвердила, что продавала ей эти брюки, но также не взяла их, т.к. уже работала в другом магазине. Д., которую ей представили как хозяйку магазина, также не стала разговаривать с ней, объяснив, что магазином занимается ее муж. Только через неделю после неоднократных обращений в магазин новый продавец договорилась через Д. о встрече истицы с ответчиком по поводу спорного товара. Однако и он, даже не посмотрев на джинсы, отказался их принимать и выплачивать деньги, не стал с ней разговаривать и уехал. Позже она написала письменную претензию, которую отвезла на работу Домахину А.П., оставив там, и за получение которой он также отказался расписываться. В связи с изложенным, ей пришлось обратиться в суд. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика возврат уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб. и выплатить компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку она сильно переживала по поводу произошедшего, ей пришлось неоднократно обращаться в разные инстанции, что причиняло неудобства и неприятности.
Ответчик Домахин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что является индивидуальным предпринимателем, имел торговую точку - магазин «***», которую впоследствии решил закрыть, поэтому с начала октября 2010г. распродавал товар со скидками, а в настоящее время магазин уже закрыт. В конце октября 2010г. он находился на лечении в ЦРБ. От супруги ему стало известно, что в магазин приходила какая-то женщина по вопросу возврата приобретенных ранее брюк. Как только он смог, он приехал в магазин встретиться с этой женщиной, как оказалось, Шушкевич. Разговаривать с ним, однако, стала не она, а Ш., который потребовал возврата денег за купленные истицей джинсы. Вскоре подбежала и Шушкевич, которая стала совать ему закрытый пакет, требуя забрать у нее якобы купленные в его магазине брюки. В то же время, он заранее созвонился по телефону с бывшей продавщицей магазина Натальей, которая отрицала, что в указанный день продала истице какие-либо джинсы. Это подтверждается и журналом продаж, в который продавец записывает все покупки - там ни 19.10.10, ни в ближайшие дни никакие джинсы не указаны. Поэтому он уверен, что товар, о котором говорит истица, не его, и возмещать его стоимость, как и забирать у Шушкевич брюки, не согласен. Подтверждает, что продавцы его магазина обычно не выдавали покупателям чеки, работают без кассовых аппаратов. Только по требованию покупателя ему выдается товарный чек. Какой товар и где он закупал для продажи, нигде не фиксировалось, т.к. он также закупал одежду на рынках, и какие-либо накладные или иные документы не составлялись. Просил в иске отказать.
10.11.2010 года мировой судья постановил решение, которым исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме. С Домахина А.П. в пользу Шушкевич Т.В. в счет возврата за уплаченный товар взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. С Домахина А.П. в бюджет взысканы государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Домахин А.П. просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку судья не отнесся к показаниям свидетелей критически при наличии на то оснований, не провел экспертизу товара.
В возражения на апелляционную жалобу истица Шушкевич Т.А. просит оставить решение мирового суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст.22 указанного закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Шушкевич Т.В. во второй половине октября 2010г. приобрела в магазине «***», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Домахину А.П., джинсы по цене <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Ш. и Р.
Так, свидетель Ш. показал в судебном заседании, что в конце октября 2010г. вместе с его знакомой Шушкевич Т.В. они пришли в магазин «***» на <адрес>. Ему достоверно известно, что данный магазин принадлежит Домахину А.П., поскольку с последним проживает на одной улице и знаком. Шушкевич примеряла там джинсы, а он - жилетку. Истице джинсы понравились, и она приобрела их за <данные изъяты> руб. Позднее она сообщила ему, что джинсы красятся, и пожелала их вернуть. Они опять же совместно через несколько дней после покупки, даты точно не помнит, подъезжали к указанному магазину для встречи с Домахиным А.П. Он стал разговаривать с ответчиком, попросил его вернуть деньги Шушкевич и забрать назад джинсы, но он отказался. Джинсы ответчик при нем не осматривал, знал ли Домахин, о каких джинсах идет речь, ему неизвестно. Поскольку договориться с ответчиком не удалось, он возил Шушкевич на работу к Домахину с целью вручить письменную претензию о возврате денег. Со слов истицы ему известно, что претензию она оставила, однако расписаться за ее получение Домахин А.П. не согласился.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что предъявленные ей в судебном заседании вещи, в том числе обозреваемые джинсы, она продала Шушкевич Т.В. примерно в середине октября 2010г., точную дату не помнит, в магазине «***», принадлежащем Домахину А.П., работая там продавцом. Последним ее рабочим днем был 20.10.10г., затем она перешла работать в другой магазин. Джинсы стоили <данные изъяты> руб. Она не рассказывала какую-либо информацию о товаре истице, т.к. та не спрашивала, имелись и другие покупатели, она была сильно занята. Знает только, что обычно люди не жаловались и не возвращали товар этой фирмы. Через несколько дней Шушкевич обращалась к ней с просьбой обменять джинсы или вернуть деньги, но она уже работала у другого ИП и не могла этого сделать. Домахину по телефону сказала, что не продавала джинсы Шушкевич в конкретную дату - 19.10.2010г., т.к. уверена, что это было не в этот день, а раньше, когда - не помнит. В магазине существовала следующая система отчетности: Домахин А.П. привозил товар, составлял список, в котором обобщенно были перечислены вещи и их стоимость, по которой их предстояло продать, вычислялась общая их стоимость. Конкретные фирмы, размеры вещей и другие индивидуализирующие характеристики не перечислялись. В оговоренные дни истец принимал у нее кассу, сумма в которой должна была совпасть с той, на которую он привез вещей. Обозреваемый в судебном заседании журнал продаж она вела только для себя, чтобы ориентировочно знать, что и сколько она продала. Он не является документом строгой отчетности, и Домахин А.П. его не проверял. В октябре, когда началась распродажа, она вообще стала собираться переходить на другое место работы, и поскольку покупателей было много, и ей надо было свести суммы, она часто писала на черновиках, потом старалась переписать в журнал, но иногда делала это не аккуратно. Для нее было главное - чтобы в последний рабочий день сдать нужную сумму. Не знает, по какой причине 19.10.10г. и в ближайшие дни не записаны брюки за <данные изъяты> руб. Возможно, она по ошибке написала другой товар по той же цене. С 21.10.10г. записи сделаны не ее рукой, т.к. она уже работала в другом магазине.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что показаниями свидетелей подтверждаются доводы истицы о приобретении товара, принадлежащего ИП Домахину А.П., по конкретной цене и в конкретный период времени, они опровергают доводы ответчика о том, что джинсы, приобретенные Шушкевич Т.В., ему не принадлежали.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что журнал продаж, выписка из которого приобщена к материалам дела за период с 14 по 26 октября 2010г., не является документом строгой отчетности, из него не ясно, кому и по какой цене продавался товар, индивидуализация товара также отсутствует. Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, данное доказательство не опровергает факт приобретения истицей спорного имущества у ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что само по себе не установление в судебном заседании точной даты приобретения истицей товара ненадлежащего, не влияет на отсутствие обязанности уполномоченного индивидуального предпринимателя удовлетворить законные требования потребителя, поскольку в силу ст. 19 ч.1 закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.
В судебном заседании достоверно установлено, что покупка Шушкевич Т.В. была произведена в течение октября 2010г., т.е. требование о возврате уплаченной за товар суммы произведено ею в разумный срок.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, Домахин А.П., узнав о предъявляемых к нему требованиях, не предпринял мер ни для удовлетворения требований потребителя, ни для предусмотренных законом процедур проверки качества товара, т.е. установлена вина ответчика в неисполнении требований закона о защите прав потребителей.
В силу ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Указанные требования мировым судьей учтены, с учетом всех обстоятельств дела, заявленные и удовлетворенные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы соответствуют принципам разумности и справедливости.
Мировым судьей правильно применены требования ст.103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истица в силу закона и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины. Ею заявлены 2 требования - имущественное требование, о взыскании суммы возврата за некачественный товар, и неимущественное требование о компенсации морального вреда. По первому из этих требований размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб., по второму - <данные изъяты> руб. Оба требования удовлетворены судом. Следовательно, с ответчика в бюджет правильно взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Мировым судьей с учетом требований ст. 13 закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскано с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не назначил экспертизу качества товара, суд считает несостоятельными.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, не ставил вопросы о назначении экспертизы. Истец не обязан был доказывать ненадлежащее качество товара, поскольку именно ответчик должен был доказать надлежащее качество товара. Тем не менее, не оспаривая факт ненадлежащего качества товара, он оспаривал обстоятельства того, что купленный товар приобретался истицей не у него.
Доводы апелляционной жалобы в части оценки доказательств не принимается во внимание, поскольку мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 10.11.2010 года по гражданскому делу по иску Шушкевич Т.В. к Домахину А.П. о взыскании суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домахина А.П. –без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.я