Дело №14/11 м/с Жукова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
п.Новосергиевка 01 февраля 2011 года
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теперикова А.Н. на решение судьи судебного участка №1 Новосергиевского района от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Мукановой К.А. к Теперикову А.Н., Рогожкину С.П. о взыскании убытков, причиненных потерей крупно-рогатого скота
УСТАНОВИЛ:
Муканова К.А. обратилась в суд с иском к Рогожкину С.П., Теперикову А.Н. о взыскании убытков, причиненных потерей крупнорогатого скота. В обоснование своих требований указала, что 27.04.2010 года между уполномоченным от жителей <адрес> К. и пастухами Рогожкиным С.П., Тепериковым А.Н. был заключен договор найма пастухов для пастьбы крупнорогатого скота с 01.05.2010 по 31.10.2010 года. Согласно этого договора она выгоняла в стадо для пастьбы двух своих коров. 19.10.2010 года она примерно в 8 часов утра выгнала коров на площадку, откуда пастухи забирали коров. Вечером этого же дня примерно в 19 часов она встречала своих коров с пастьбы на площадке. Вернулась одна, о чем она сообщила пастуху. На следующий день пастухи начали поиск коровы, но так ее и не нашли. Корова потеряна по вине пастухов, в связи с чем должны выплатить 20000 рублей. Ответчики добровольно возместить ущерб не захотели. Просила взыскать с Рогожкина С.П., Теперикова А.Н. солидарно в ее пользу убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района исковые требования удовлетворены частично. В пользу Мукановой К.А. с Теперикова А.Н. в счет возмещения убытков взыскано 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 600 рублей, а всего 21400 рублей. В удовлетворении исковых требований к Рогожкину С.П. истцу отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласился Тепериков А.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, поскольку оно незаконно и необоснованно, так как истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 27.04.2010 года между уполномоченным от жителей <адрес> К. и пастухами Рогожкиным С.П., Тепериковым А.Н. был заключен договор найма пастухов для пастьбы крупнорогатого скота с 01.05.2010 по 31.10.2010 года. Условия договора и взятые на себя в соответствиями условиями договора обязательства сторонами не оспаривались.
В судебном заседании ответчик Тепериков А.Н. пояснил, что 27.04.10 года со ним и Рогожкиным был заключен договор о пастьбе скота населения <адрес>. Договор заключался с главой администрации К., который выступал от всего населения села. Пасли коров с Рогожкиным посменно, через два дня..19.10.2010 года пас коров Тепериков А.Н. Утром как обычно он собрал скот на площадке, выгнал на пастбище, а вечером, в 19 часов пригнал обратно на площадку. Население встречало своих коров. На данной площадке утром осуществляется сбор всех коров, население именно на нее должно пригнать скотину. В его обязанности входит собирать скот на этой площадке. Прием скота утром происходит следующим образом: хозяин пригоняет корову на площадку и оставляет ее там. Коров под расписку никто не сдает, никто не считает, так как это практически невозможно, так как гонят коров со всего села, за всеми не уследишь. Коров он всех знает по внешнему виду. Собирают скот утром с 7до 9 часов, затем гонят его на пастбище. В летнее время пасут коров до 21 часа, а осенью пригоняют раньше в 19 часов, так как раньше темнеет. Коров пригоняют на ту же площадку, коровы расходятся в разные стороны, а хозяин должен встретить свою корову, это входит в его обязанности. У Мукановой две коровы, одна черная, другая красная. А сколько голов она выгнала 19.10.10 года, он не знает, поскольку не видел в тот день ни ее, ни ее коров. Вечером, когда он пригнал стадо в село, Муканову, встречающей своих коров, я не видел.
На следующий день утром к нему подошел ее муж, М.Б. и сказал, что одной коровы нет, красной масти. Сказал, что вечером ее не встретили и ее до сих пор нет. Он предложил ему посмотреть по табуну, бывает, что коровы туда уходят. ФИО9 ушел и больше не вернулся. Корова пропала в селе, так как на пастбище не оставалось ни одной коровы.. ФИО9 сообщили о пропаже коровы только на следующее утро. Сами никаких мер по ее поиску не принимали.. Тепериков сам проехал по деревне, по пастбищу, где пас скот накануне, коровы нигде не было
В судебном заседании истец Муканова К.А. пояснила, что у нее было две коровы: одна черно-белая, другая красная. 19.10.2010 года утром она их выгнала как обычно. Когда она пригнала их на площадку, то там уже были другие коровы. Вечером она пошла встречать коров в половине седьмого, стада еще не было. Так как было холодно, а она была с ребенком, то вернулась домой. К 19 часам снова пошла встречать коров, одну, черно-белую, она сразу увидела. Она уже прошла площадку, на которой происходит сбор коров, прогнала корову немного вперед, чтобы она уже никуда не свернула, а сама вернулась за красной коровой, но ее не было. До 20 часов она ее искала и по деревне, и на площадке, но не нашла. К пастуху в тот день она не обращалась, так как у нее не было его телефона, а сходить к нему сама не могла, так как не с кем было оставить ребенка, а мужа дома не было, он приехал только ночью. На следующее утро муж погнал корову и сказал пастуху, что красная корова пропала. Кто из пастухов пас в тот день скот, ей не известно.
В судебном заседании ответчик Рогожкин С.П. пояснил, что работали с Тепериковым посменно, по два дня, но утром встречали коров всегда вместе. Принимают коров, а потом тот, кто отдыхает, идет домой, а тот,кто работает, гонит стадо на пастбище. Коров принимают с 7до 9 часов на площадке, затем гонят на пастбище, а вечером собирают в кучу и гонят на площадку, откуда коров забирают хозяева. Коров при приемке не считают, только перед началом сезона ходят по дворам и переписывают, сколько у кого коров, берут плату за работу. Вечером пастух пригоняет стадо летом в 21 часов, а по осени сначала к 20, потом к 19 часам, а ближе к ноябрю даже в 17 часов. То есть все зависит от времени года, когда темнеть начинает. Они пригоняют скот на площадку, а хозяева должны встретить корову. Это их обязанность по договору. С требованиями Муканой не согласен, так как согласно договора она должна была сообщить о пропаже коровы до 24 часов того дня, когда она пропала. Было без разницы: кому она бы сообщила о пропаже, ему или Теперикову, потому что они всегда вместе ищут пропавших коров. Он с Мукановой живет на одной улице, рядом. При пастьбе ведется наблюдение за скотиной, если корова уходит, то либо сам пастух ее заворачивает, либо собака по его команде. Со слов Теперикова ему известно, что когда вечером он уезжал с пастбища, то там коров не оставалось. Она пропала где-то в деревне.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из анализа положений заключенного договора, его сущности и содержания мировой судья пришел к выводу о том, что договор пастьбы является договором возмездного оказания услуг.
С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.
Правильными являются и выводы мирового судьи о том, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства и, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, правомерно пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, поскольку пастьба ими осуществлялась не совместно, по графику, 19.10.2010 года скот пас ответчик Тепериков А.Н.
Принимая решение о возложении ответственности за пропажу коровы на Теперикова А.Н. мировой судья исходил из того, что им не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он надлежаще исполнил свои обязательства и пригнал с пастбища корову, принадлежащую истице.
Доказательством обоснованности требований истицы мировой судья признал объяснения А., которая подтвердила обстоятельства того, что 19.10.10 истица провожала и встречала своих коров, но одну из них не встретила.
В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанные требования мировым судьей не выполнены в полном объеме
В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели Л., С., Л-ва, которые опровергли факт того, что истица в спорный период встречала своих животных в обусловленном месте, то есть не выполнила со своей стороны условия договора о том, что она обязана встречать скот на площадке.
В решении мировым судьей не дана оценка объяснений указанных свидетелей, не отражено, почему данные доказательства не приняты во внимание.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой судьи при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, исходил из требований ст.401 ГК РФ в части того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и возложил бремя доказывания отсутствия вины на ответчика как лицо, нарушившее обязательство. Тем нее менее, выводы мирового судьи ошибочны. Им не учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиками неоднократно заявлялось о нарушении истцом своих обязательств по договору возмездного оказания услуг. В связи с этим истцу необходимо было доказать отсутствие своей вины в связи с надлежащим исполнением обязательств, а мировому судье принять решение, исходя из установленных и подкрепленными доказательствами обстоятельств дела.
Нарушение мировым судьей норм процессуального права при вынесении решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.362 ГПК РФ являются основанием к его отмене.
В судебном заседании свидетель Л. показал, что коров они гоняют в одно стадо. Он видел, как Муканова выгоняла коров, у нее их две, черная и красная. 19.10.2010 года он также видел, как М.Б. искал корову и на «Газели», и велосипеде. Он у него спрашивал, не видел ли Л. красной коровы? И 20.10 2010 года тоже искал. Коров они встречали по очереди. Весной стадо пригоняют к 19 часам, потому что раньше темнеет, хотя по договору к 21 часу. Он не видел, чтобы Муканова встречала коров 19.10.2010 года. Но они всегда встречали коров, то она сама, то ее муж, то ее отец на лошади. Все хозяева должны встречать коров вечером на площадке, где происходит сбор скота.
Свидетель Л-ва в судебном заседании пояснила, что с Мукановой она вместе выгоняли и встречали коров. На второй день, как пропала корова у нее, Левцова Л.К. встретила Абубакирову, которая рассказала о пропаже. Левцова Л. К. ответила, что встречать скотину надо, ФИО9 уже какой день не встречала. Она последние дни вообще за ними не ходила. У Мукановой было две коровы, одна черная, другая красная. Л-ва сама встречает коров каждый день, так как они домой сами не ходят. Поэтому она точно знает, что последние дни перед пропажей Муканова своих коров не встречала со стада. А по договору надо встречать. В тот день она подъехала на машине, ждала 10 минут, ее коровы всегда последние идут. Мукановой не было. Коров пригоняют на площадку, на ту же куда и утром их пригоняют. 19.10.10 года коров пригнали к 19 часам. Осенью всегда раньше пригоняют, так как темнеет рано. Она была у площадки в 18 часов 50 минут, ушла в 19 часов, Муканову там не видела.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с 25.09.2010 года по 25.10.2010 года он находился в отпуске, весь отпуск ходил на рыбалку. 19.10.2010 года он рыбачил в том месте, где пастухи стадо пасут. В тот день пас Тепериков. Он к нему подъезжал 20.10.2010 года и спрашивал, не видел ли он на пастбище корову. Он ему ответил, что не видел, что коровы ни одной на поле не осталось.
Как видно из объяснений свидетелей они подтверждают факт того, что истица не выполнила своих обязательств по договору, а именно не встретила коров в обусловленном месте, своевременно не сообщила пастуху о пропаже, что является основанием для освобождении Теперикова от ответственности.
Истцом не доказано обстоятельства того, что по вине Теперикова А.Н. ей причинен ущерб в связи с пропажей коровы.
В связи с установлением новых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Теперикова А.Н. на решение судьи судебного участка №1 Новосергиевского района от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Мукановой К.А. к Теперикову А.Н., Рогожкину С.П. о взыскании убытков, причиненных потерей крупно-рогатого скота –удовлетворить.
Решение судьи судебного участка №1 Новосергиевского района от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Мукановой К.А. к Теперикову А.Н., Рогожкину С.П. о взыскании убытков, причиненных потерей крупно-рогатого скота – отменить.
Принять новое решение, которым Мукановой К.А. в удовлетворении исковых требований к Теперикову А.Н., Рогожкину С.П. о взыскании убытков, причиненных потерей крупно-рогатого скота, отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.02.11 года
Судья