Дело № 11-17/11 м/с Жукова О.С.
Апелляционное определение
п. Новосергиевка 14 марта 2011 года
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаустова С.Л. на решение судьи судебного участка №1 Новосергиевского района от 25.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО ***» к Хаустову С.Л., Толмачеву С.Н. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «***» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хаустову С.Л., Толмачеву С.Н., указав, что 03.07.2007г. Хаустовым С.Л. выдан простой вексель (без протеста) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.04.2008г., по которому он обязался уплатить денежную сумму <данные изъяты> руб. и проценты из расчета 27% годовых. Вексельная сумма составила <данные изъяты> руб., оплачено из нее 0 руб. Авалистом по векселю выступил Толмачев С.Н., который в силу ст.32 Положения о простом и переводном векселе отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно непогашенную сумму долга <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района от 25.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «***» в счет погашения задолженности по векселю взыскана основная сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты по векселю <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С указанным решением не согласился Хаустов С.Л., обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и небоснованность, поскольку суд не дал оценки его версии о том, что денежные средства по векселю в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не получал, также не были исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.
В судебное заседание представитель истца Верховский Д.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Хаустов С.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что в 2007году оформлял с «***» договор, по которому получил сумму <данные изъяты> руб. Он полностью погасил данную сумму, никаких иных денег от «***» не получал. О наличии второго векселя узнал только после получения искового заявления. В подлиннике векселя, имеющемся в материалах дела, стоит его подпись. Он уже не помнит, в скольких документах расписывался, полагал при этом, что все это касается только оформления одного долга на ту сумму, которую он реально брал. Долг им погашен полностью.
Ответчик Толмачев С.Н. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи. В судебном заседании пояснил, что действительно подписывал вексель и шел поручителем у Хаустова С.Л. Оформляли документы только один раз, а сколько поставил подписей не помнит. Со слов Хаустова ему известно, что тот со всеми долгами рассчитался. Он верит Хаустову, что тот брал один вексель, иных денег от истца не получал.
Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.815 ГК РФ, вексель – это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Как следует из п.75 Положения о переводном и простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ., простой вексель содержит наименование "вексель", простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Из материалов дела усматривается, что Хаустов С.Л. выдал простой вексель № без протеста ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись уплатить по нему <данные изъяты> руб. и начисленные проценты в размере 27 % годовых, начиная с 03.04.2008г., непосредственно предприятию ООО ***» или по его приказу другому предприятию по предъявлении, но не ранее 03.04.2008г. Форма векселя соответствует закону, срок платежа по векселю наступил. Векселедержателем в настоящее время является ООО «***».
Мировым судьей в судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ООО «***» и ООО «***», истец по настоящему делу, - одно и то же лицо (имеются решение № 106 от 06.04.2009г. учредителя об изменении фирменного наименования юридического лица и сведения о регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ) и правильно пришел к выводу о том, что иск в суд подан надлежащим лицом.
Как видно из искового заявления и приложенного к нему расчета, вексельная сумма составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> оплачено из нее, в соответствии с представленной в суд справкой бухгалтерии ООО «***», 0 руб. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.
Из договора поручения от 03.07.2007г. следует, что Хаустов С.Л. выдал простой вексель № без протеста 03.07.2007г., и приложенные им документы (копии квитанций и выписка из кассовой книги) подтверждают внесение им платежей именно по указанному векселю. В то же время ни номер данного векселя, ни вексельная сумма, указанная в нем, не совпадают с тем, который имеется в материалах дела. Хаустов С.Л. в своих пояснениях в судебном заседании не отрицал, что подлинник векселя № ему возвращен после окончательной оплаты по нему в соответствии с п.2.2 договора поручения.
Мировой судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о том, что Хаустовым С.Л. 03.07.2007г. выдано 2 векселя, расчет по одному из них произведен в полном объеме, а по второму платежи не поступали. Таким образом, долг по векселю № составляет <данные изъяты> руб., и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п.5 и п.34 Положения о переводном и простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов на вексельную сумму производится до момента предъявления векселя к платежу, но не позднее, чем в момент истечения годичного срока, установленного для такого предъявления.
Из векселя видно, что он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 03.04.2008г., годичный срок для его предъявления истек 03.04.2009г. В деле отсутствуют доказательства того, что подлинник векселя был предъявлен должнику для оплаты в надлежащий срок, установленный Положением, а также то, что такое требование Хаустову С.Л. направлялось до истечения годичного срока, установленного п.34 Положения.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что проценты по векселю из расчета 27% годовых на неоплаченную вексельную сумму могут начисляться не более чем до 03.04.2009г., произвел правильный расчет.
В соответствии с п.32 Положения о переводном и простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ., авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
Как следует из п.53 Положения о переводном и простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против всех лиц, за исключением акцептанта.
Согласно п.78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному, а п.53 распространяет свое действие на простой вексель (п.77 Положения).
В судебном заседании установлено, что авалистом Хаустова С.Л. по векселю выступил Толмачев С.Н., предъявление векселя в надлежащем порядке для оплаты от истца (векселедержателя) в надлежащий срок до 03.04.2009г. не поступило, в связи с чем требования к авалисту необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы в части неполучения денег Хаустовым С.Л. сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
При распределении судебных расходов мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 238,239, 194 – 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оребургской области от 25.01.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «***» к Хаустова С.Л., Толмачеву С.Н. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.