Дело № 11- 26/11 м/с Жукова О.С.

Апелляционное определение

п. Новосергиевка Оренбургской области 16 мая 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В. с участием помощника прокурора Новосергиевского района Коротковой Е.И. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района от 01.04.2011 года по гражданскому делу по иску Прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Мякотных Г.А. к администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосергиевского района Оренбургской области, в интересах Мякотных Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, указав в заявлении, что она с 1986 года и по настоящее время является работником здравоохранения, работает в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», проживает в сельской местности и пользовалась до 01.01.2005 года льготами по 100 % оплате жилья, связанным с отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан.

За период с 01.01.2008 года по 31.10.2010 года Мякотных Г.А. в счет оплаты за освещение было уплачено 8578.11 рублей, за отопление было уплачено за период с 01.11.2007 г. по 31.10.2010 г. 28755,20 рублей. В общей сложности указанным лицом на оплату жилья с отоплением и освещением было потрачено 37333.31 рублей. За указанный период Мякотных Г.А. была выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму 5580 рублей.

Считал, что расходы, понесенные Мякотных Г.А. в размере 31753,31 рублей с учетом компенсации, подлежат взысканию с муниципального органа власти за счет средств муниципального бюджета.

Ссылаясь на ст.ст.27, 35 ФЗ «О прокуратуре»,ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор просил взыскать с администрации МУ «Новосергиевский район» в пользу Мякотных Г.А. за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2010 г. в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением сумму 31753,31 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Короткова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истица Мякотных Г.А. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в связи с исключением из суммы оплаты за газ летних месяцев за 2008-2010 годы, поскольку не пользовалась газом в эти месяцы для отопления жилого помещения. Просила взыскать в ее пользу 30281, 77 рублей. Пояснила, что ранее пользовалась льготой по 100% оплате освещения и отопления, больница оплачивала данные расходы полностью. Потом им стали выплачивать по 155 рублей в месяц в качестве компенсации.

Представитель ответчика Администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области» Евстратова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, основываясь на нижеследующем: введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации в отличие от утратившего силу Жилищного кодекса РСФСР не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан, - в части 1 его статьи 160 говорится только о возможности предоставления отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов, полного возмещения - никогда и не было как до 01.01.2005 года, так и после. Так в ст. 63 Основ, утративших силу в соответствии со п.5.ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ было ранее указано, что «Врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством». В связи с чем представительным органом местного самоуправления Новосергиевского района - Советом депутатов как мера дополнительной социальной поддержки, а не как замена существующий льготы ежемесячная денежная компенсация была установлена, в том числе и для медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения (в период с 2007 по 2010 год) решениями от 14.12.2006 года № Ю/10 р.С., от 26.12.2007 года № 18/4 р.С, от 25.02.2009 года № 27/3 р.С. соответственно в размере 155 рублей, ранее этот размер компенсации составлял 120 рублей (решение от 29.12.2004 года от 25/10 р.С).

Считает, что прокурором безосновательно заявлены требования о полном возмещении всей потребляемой электроэнергии, учитывая, что кроме освещения в счета-квитанции, согласно показаниям счетчиков, естественно включаются расходы на все абсолютно электроприборы, находящиеся в доме: и холодильники, и морозильные камеры, телевизоры, компьютеры, а так же освещение придомовой территории, подсобных помещений и всего прочего. С вопросом о полном возмещении потребления газа, аналогичная ситуация: законодательством ранее была установлена только возможность компенсации за отопление жилого помещения. Требования же заявлены о полном возмещении за весь потребляемый газ без учета того, что кроме отопления жилья лицо, в интересах которого подан иск, на газовых приборах готовит пищу, также сетевой газ может расходоваться на газовые колонки, что никак нельзя отнести к отоплению помещения. Кроме этого, не исключены ситуации отопления бань, летних кухонь, теплиц, гаражей, а также присоединение в одному прибору учета двух домовладений, расположенных на одном земельном участке. 100% возмещение коммунальных расходов никогда не производилась, и возмещение этих всех расходов за счет средства местного бюджета является не законным и необоснованным, учитывая, что ранее до 01.01.2005 года медицинские работники пользовались льготой по возмещению коммунальных расходов не полностью, а по социальным нормам, которые были установлены действующими в тот период времени нормативными документами, а именно: распоряжением от 14.03.2001 № 131-р «О предоставлении льгот по коммунальным услугам», решением № 20/3 р.С. от 31.03.2004 года «О возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности.». Так в 2004 году возмещение льгот устанавливалась из социальной нормы жилья на каждого человека не более 18 кв.м., на двоих - 42 кв.м. на одиноко проживающего - 33 кв.м.. Размер возмещения расходов по освещению определялся исходя из количества членов семьи до 3 человек (32 кВт в мес), 384 Квт. в год, более трех человек-(48 кв.в мес.) 572 киловатта в год. В настоящее время ни одной действующей нормой федерального законодательства, либо субъекта не установлены конкретные способы, объемы финансирования, характер каких-либо выплат, а так же не установлены ее размеры, в том числе ее минимальные, либо максимальные пределы. Законодательство определило органу местного самоуправления самостоятельно определять, в какой форме и на каких условиях будут компенсироваться ранее существовавшие льготы по оплате жилья, главное, что бы размер совокупного финансирования данных льгот и выплат не был уменьшен, а условия предоставления ухудшены после 31.12.2004 года. (абз.З п. 2 ст. 155 вышеуказанного N 122-ФЗ). Ряду категорий бюджетных работников проживающих в сельской местности на территории Новосергиевског: района, в том числе и медицинским работникам, с 01.01.2005 года органе: местного самоуправления - Администрацией Новосергиевского район; распоряжением № 19-р от 21.01.2005 года « О тарифных ставках (окладов единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений Новосергиевского района» была изменена система оплаты: труда, где п. 1.2. утверждались размеры повышения тарифных ставок:-выражающиеся в конкретной надбавке в окладу, устанавливаемой штатном расписании в виде надбавки в связи с заменой натуральных льгот с 01.01.2005 года. Наряду с этой надбавкой к заработной плате как мера дополнительной социальной поддержки была установлена ежемесячная денежная компенсация.

Лицо, в интересах которого выступает прокуратура района, фактически с 01.01.2005 года явилось получателем надбавки в конкретном размер. Размер компенсаций, выплачиваемый до 01.01.2005 года, и после, не претерпел значительных изменений, если учитывать только установленные ранее ст. 63 Основ льготы, а именно по отоплению и освещению, а не 100% оплату показаний всех приборов учета. Изменение порядка реализации льгот и выплат, предоставляемых данной категории граждан и заменой льгот денежными компенсациями в виде установления отдельных выплат к заработной плате после 31.12.2004 года, не может являться доказательством ухудшения материального положения лица, в интересах которого подан иск, равно как и доказательством ущемления прав и свобод. Считает, что исковые требования необоснованны из-за недоказанности такого юридически значимого обстоятельства, имеющего значение для дела, как объем финансирования до изменения порядка реализации льгот и выплат, и после. Учитывая правовую позицию, отраженную в судебной практике, а именно: Определении Конституционного суда №375-0 от 12.07.2006г и постановлениях Конституционного суда РФ от 17.06.2004г. №12-П, от 15.05.2006г. №5-П, Российская Федерация не устранялась и не устраняется от исполнения обязанностей по финансовому обеспечению предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности. Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о том, что финансовые обязательства государства, предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов; как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других федеральных законов, в том числе федеральных законов о налогах, а также материальных законов, затрагивающих расходы Российской Федерации, и тем более -лишать их юридической силы; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Следовательно, обязательства, установленные ранее льготы ст. 63 Основ являются обязательствами Российской Федерации, но ответчик -администрация муниципального образования к Российской Федерации как к субъекту прав- не имеет никакого отношения, так как в соответствии со ст. 12 Конституции РФ «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». В соответствии с п. 5 ст. 196 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МУЗ «Новосергиевская ЦРБ» Мантрова Н.С. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные представителем ответчика, также просит в иске отказать.

Суд вынес решение, которым исковые требования прокурора Новосергиевского района удовлетворил с учетом уменьшения исковых требований истцом.

С указанным решением не согласен ответчик, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав прокурора, огласив письменные возражения Мякотных Г.А., полагавших оставить решение мирового судьи без изменения, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавших решение отменить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и видно из копии трудовой книжки и справки МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», что Мякотных Г.А. действительно с 01.09.1986 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> врача<данные изъяты> МУЗ «Новосергиевская ЦРБ».

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Мякотных Г.А.

Справкой администрации Новосергиевского поссовета подтверждено, что зарегистрированы и фактически проживают по вышеуказанному адресу Мякотных Г.А и ее супруг М., который медицинским работником либо льготником иных категорий не является.

В соответствии с ч. 2 с.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образование государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 50 с.35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122 ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. П.50 ст.35 ФЗ № 122 от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно ст. 63 Основ, в новой редакции, меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч.4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года № 5-П, Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. №383-0-П, где указано, что установленное п.50 ст.35 ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005г. на основании ч.2 ст.63 Основ.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что Мякотных Г.А. с года, работая медицинским работником и проживая в сельской местности, пользовалась правом на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с ч.2 ст. 63 Основ. С 2005 года ей на основании решения Совета депутатов ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в размере 120 рублей, а с 01.01.2007 года -155 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. № 149-0-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности пользовался этими льготами до указанной даты.

Как видно из ведомости начисления и оплаты за газ, за период времени с января 2008 года по конец декабря 2010г., от Мякотных Г.А. в счет оплаты за газ по показаниям счетчика (расходы на отопление) поступили платежи, за исключением летних месяцев, в общей сумме 28684, 62 руб.

Из справки о расчетах за потребленную электроэнергию за тот же период следует, что затраты Мякотных Г.А. на освещение составили 8578,11 руб.

Согласно справки МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», Мякотных Г.А. выплачивалась денежная компенсация на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 155 руб. ежемесячно с 2008 года, т.е. всего 155 руб. * 36 месяцев (за спорный период с 01.01.08г. по 31.10.10г.) = 5580 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выплатой денежной компенсации в размере 155 рублей нарушаются права Мякотных Г.А., поскольку размер произведенной выплаты по сравнению с фактическими затратами незначителен, а согласно вышеназванному определению Конституционного Суда, выплаты компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В связи с этим является обоснованным и вывод мирового судьи о том, что с администрации МО «Новосергиевский район» в пользу Мякотных Г.А. подлежат фактические расходы по оплате отопления и освещения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года с учетом выплаченной ей компенсации за этот же период по 155 рублей ежемесячно.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что решением Совета депутатов была установлена ежемесячная денежная компенсация на частичное возмещение расходов за наем жилого помещения и коммунальных услуг в размере 120 рублей, а с 01.01.2007 года в размере 155 рублей, а также, что данное решения является действующим, поскольку в соответствии с п.2 ст.153 ФЗ при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставляющихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия ухудшены. Истец проживая и работая в сельской местности до 01.01.2005 года пользовался вышеуказанными льготами, а установленная органом местного самоуправления компенсация не покрывает фактические расходы истца, вывод суда о том, что именно на муниципальном образовании лежит обязанность по сохранению меры социальной поддержки в том же объеме, в каком он получал ее до 01.01.2005 года является правильным.

К доводам представителя ответчика о том, что при определении размера возмещения должны учитываться доплаты и надбавки, включенные в размер заработной платы истца, а также что размер ежемесячной денежной выплаты не должен превышать соответствующий размер, установленный законом Оренбургской области от 12.01.2005г. № 1772/301-III-ОЗ, суд относится критически по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права в части того, что меры социальной поддержки не входят в состав заработной платы, поскольку в соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд, а компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, входящие в ее состав – как доплаты и надбавки компенсационного характера, связанные с осуществлением трудовой деятельности в особых условиях либо премии и иные поощрительные выплаты.

Доводы ответчика об отсутствии прямого законодательного закрепления с 01.01.2005г. такой льготы, либо меры социальной поддержки данной категории работников, как бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, либо предоставление компенсации в соответствующем размере, не может быть основанием для нарушения прав граждан, поскольку сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением соответствующих мер социальной поддержки, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, и до его установления на органах власти лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 31.12.2004г.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, в решении суда им дана обоснованная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Процессуальные нормы права мировым судьей также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238,239, 194 – 199 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района от 01.04.2011 года по гражданскому делу по иску Прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Мякотных Г.А. к администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Судья