Дело № 11- 59/11 м/с Жукова О.С. Апелляционное определение п. Новосергиевка Оренбургской области 28 июня 2011 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В. с участием помощника прокурора Новосергиевского района Коротковой Е.И. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района от 13.04.2011 года по гражданскому делу по иску Прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Масляевой Н.В. к администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, УСТАНОВИЛ: прокурор Новосергиевского района Оренбургской области, в интересах Масляевой Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, указав в заявлении, что она с 1993 года и по настоящее время является работником здравоохранения, работает в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», проживает в сельской местности и пользовалась до 01.01.2005 года льготами по 100 % оплате жилья, связанным с отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. За период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года Масляевой Н.В. в счет оплаты за освещение было уплачено 10788,85 рублей, за отопление было уплачено27947,61 рублей. За указанный период истице была выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму 5580 рублей. Считал, что расходы, понесенные Масляевой Н.В. с учетом компенсации, подлежат взысканию с муниципального органа власти за счет средств муниципального бюджета. Ссылаясь на ст.ст.27, 35 ФЗ «О прокуратуре»,ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор просил взыскать с администрации МУ «Новосергиевский район» в пользу истицы за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением сумму 33156,46 рублей. В судебном заседании помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Короткова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истица уменьшила исковые требования до 24949,16 рублей, поскольку отоплением в летние месяцы не пользовалась. Представитель ответчика Администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области» Евстратова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Представитель третьего лица МУЗ «Новосергиевская ЦРБ» Мантрова Н.С. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные представителем ответчика, также просит в иске отказать. Суд вынес решение, которым исковые требования прокурора Новосергиевского района удовлетворил с учетом уменьшения исковых требований истицей. С указанным решением не согласен ответчик, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Выслушав прокурора, огласив письменные возражения Масляевой Н.В., полагавших оставить решение мирового судьи без изменения, представителя ответчика, представителя третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение отменить, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и видно из копии трудовой книжки и справки МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», что Масляева Н.В. действительно с 11.08.1986 года по настоящее время работает в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ» в должности медсестры. Согласно справки администрации Новосергиевского поссовета истица зарегистрирована и проживает по указанному ей адресу вместе с матерью, супругом и сыном, мать пользуется льготами иной категории. В соответствии с ч. 2 с.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образование государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 50 с.35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122 ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. П.50 ст.35 ФЗ № 122 от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Согласно ст. 63 Основ, в новой редакции, меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч.4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года № 5-П, Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. №383-0-П, где указано, что установленное п.50 ст.35 ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005г. на основании ч.2 ст.63 Основ. Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истица с 1995 года, работая медицинским работником и проживая в сельской местности, пользовалась правом на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с ч.2 ст. 63 Основ. С 2005 года ей на основании решения Совета депутатов ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в размере 120 рублей, а с 01.01.2007 года -155 рублей. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. № 149-0-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности пользовался этими льготами до указанной даты. Как видно из ведомости начисления и оплаты за газ, за период времени с января 2008 года по конец декабря 2010 года, от М. (члена семьи истицы) в счет оплаты за газ поступили платежи в общей сумме27947,61 рублей ( без учета требований истицы ). Из справки о расчетах за потребленную электроэнергию за тот же период затраты истицы составили 10788,85 рублей. Согласно справки МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», Масляевой Н.В. выплачивалась денежная компенсация на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 155 руб. ежемесячно с января 2008 г. по декабрь 2010г., т.е. всего 155 руб. * 36 месяцев (за спорный период с 01.11.07г. по 31.10.10г.) = 5580 руб. Ее мать Т. <данные изъяты> получила компенсацию в сумме 3640,10 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выплатой денежной компенсации в размере 155 рублей нарушаются права истицы, поскольку размер произведенной выплаты по сравнению с фактическими затратами незначителен, а согласно вышеназванному определению Конституционного Суда, выплаты компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В связи с этим является обоснованным и вывод мирового судьи о том, что с администрации МО «Новосергиевский район» в пользу истицы подлежат фактические расходы по оплате отопления и освещения за спорный период с учетом выплаченной ей компенсации по 155 рублей ежемесячно. Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что решением Совета депутатов была установлена ежемесячная денежная компенсация на частичное возмещение расходов за наем жилого помещения и коммунальных услуг в размере 120 рублей, а с 01.01.2007 года в размере 155 рублей, а также, что данное решения является действующим, поскольку в соответствии с п.2 ст.153 ФЗ при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставляющихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия ухудшены. Истец проживая и работая в сельской местности до 01.01.2005 года пользовался вышеуказанными льготами, а установленная органом местного самоуправления компенсация не покрывает фактические расходы истца, вывод суда о том, что именно на муниципальном образовании лежит обязанность по сохранению меры социальной поддержки в том же объеме, в каком он получал ее до 01.01.2005 года является правильным. К доводам представителя ответчика о том, что при определении размера возмещения должны учитываться доплаты и надбавки, включенные в размер заработной платы истца, а также что размер ежемесячной денежной выплаты не должен превышать соответствующий размер, установленный законом Оренбургской области от 12.01.2005г. № 1772/301-III-ОЗ, суд относится критически по следующим основаниям. Мировым судьей правильно применены нормы материального права в части того, что меры социальной поддержки не входят в состав заработной платы, поскольку в соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд, а компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, входящие в ее состав – как доплаты и надбавки компенсационного характера, связанные с осуществлением трудовой деятельности в особых условиях либо премии и иные поощрительные выплаты. Доводы ответчика об отсутствии прямого законодательного закрепления с 01.01.2005г. такой льготы, либо меры социальной поддержки данной категории работников, как бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, либо предоставление компенсации в соответствующем размере, не может быть основанием для нарушения прав граждан, поскольку сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением соответствующих мер социальной поддержки, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, и до его установления на органах власти лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 31.12.2004г. Мировым судьей правильно сделан расчет задолженности и сделан вывод об удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения исковых требований истцом и получения компенсаций ее матерью. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, в решении суда им дана обоснованная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Мировым судьей правильно сделал вывод о том, что истцом сроки исковой давности не пропущены. Процессуальные нормы права мировым судьей также не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238,239, 194 – 198 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района от 08.04.2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Масляевой Н.В. к администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. Председательствующий