Дело № 11- 62/11 м/с Мельникова О.Н. Апелляционное определение п. Новосергиевка Оренбургской области 26 сентября 2011 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В. при секретаре Пузиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» в лице филиала в Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смоляковой С.Н. к Пожидаевой М.А., ООО «***» в лице филиала в Оренбургской области о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Смолякова С.Н. обратилась в суд с иском к Пожидаевой М.А. о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), виновником которого признана Пожидаева М.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> № и выехавшая на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение со встречно идущим автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий Смоляковой С.Н. под управлением С., управлявшим автомобилем по доверенности. Постановлением ОГИБДД ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева М.А. признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба от ДТП составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к участию в деле с согласия истца и ответчика в качестве второго ответчика привлечено ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Оренбургской области. В судебном заседании Смолякова С.Н. исковые требования уточнила, просила возместить ей причиненный ущерб в размере, установленном заключением эксперта, а именно: взыскать с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Оренбургской области в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> ее автомобилем по доверенности управлял С. Пожидаева М.А., двигаясь по <адрес>, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: 1. кузов- деформация капота, рамки радиатора, передних лонжеронов в сборе с брызговиками, рамки ветрового стекла, панели крышки, крылья передние, пола переднего, дверей 2 штук. Особо сложный перекос кузова; 2. стекло ветровое – разрушение; 3.панель приборов - трещины деформация; 4. боковые стекла дверей 2 шт. – разрушение; 5. бампер передний-разрушение; 6. решетка радиатора – разрушение; 7. рычаги подвески, верхний и нижний – разрушение; 8. обивка внутренняя панели крышки – разрушение; 9. блок фары 2 шт. – разрушение; 10. балка передняя – деформация; 11. сидения передние 2 шт. - деформация каркаса; 12. радиатор – разрушение; 13. рулевое колесо – деформация; 14. зеркало внутреннее – разрушение; 15.батарея аккумуляторная – разрушение. Наличие указанных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства», согласно которому сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Она устно обращалась в страховую компанию ответчика ООО «***», однако, ответа не получила и произвела оценку своего автомобиля. Просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Оренбургской области <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик Пожидаева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Зиновьева А.В. по доверенности. Представитель ответчика Зиновьев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, и пояснил, что виновным в произошедшем ДТП действительно является Пожидаева М.А., которая ответственность нести не должна, т.к. застраховала свою ответственность, ущерб обязана возместить страховая компания ООО «***». Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях на исковое заявление ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Оренбургской области указал, что не согласно с исковыми требованиями Смоляковой С.Н. поскольку, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Пожидаевой М.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «***». Однако, по факту ДТП обращения истца в страховую компанию виновника по традиционному возмещению убытков зарегистрировано не было. Истец в порядке п.43, 44, 45 Правил ОСАГО не подавал в ООО «***» заявления о страховой выплате, поврежденное ТС страховщиком не осматривалось, калькуляция по определению размера страхового возмещения не составлялась. Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты является неправомерным, поскольку никаких документов по факту ДТП ответчику истец не подавал. Следовательно, ответчик своими действиями не нарушал права истца, т.к. не знал и не мог знать о произошедшем ДТП. В связи с отсутствием обращения в досудебном порядке, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что отказ в удовлетворении иска не ограничивает права истца обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Оренбургской области в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы сумма <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований к Пожидаевой М.А. отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского районного суда исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения, всего взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей. С указанным решением не согласен ответчик в лице ООО «***», подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение мирового судьи, поскольку оно не является законным и обоснованным.Мировой судья не дал оценку обстоятельствам того, что потерпевшая Смолякова С.Н. с заявлением в страховую компанию не обращалась, не уведомила о страховом случае, не представила автомобиль для проведения оценки, в связи с чем ответчик не мог нарушать прав истца, поскольку не знал и не должен был знать о произошедшем ДТП. Мировой судья необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, ссылаясь на наличие в материалах дела отчета, представленного истцом. Просит решение по делу отменить. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик в лице ООО «***» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Смолякова С.Н., представитель истца Зинченко П.А., представители ответчика Пожидаевой М.А. ЗиновьевА.В., Лизиков О.Н. возражали против отмены решения мирового судьи, полагали его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводящейся к переоценке выводов мирового судьи при вынесении решения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Мировым судьей установлено, что ответчиком Пожидаевой М.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Оренбургской области, что подтверждается копией страхового полиса №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период действия договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием водителя Пожидаевой М.А., застраховавшей свою ответственность. Так, на <адрес> Пожидаева М.А. управляла автомобилем <данные изъяты> и выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности истцу Смоляковой С.Н. согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ГИБДД РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ответчику Пожидаевой М.А. согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД Сорочинского ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ Из справки по ДТП, схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Пожидаева М.А. не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Согласно постановлению об административном правонарушении 56 11 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Пожидаевой М.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: управляла автомобилем, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учла дорожные и метеорологические условия, в результате допустила съезд на правую обочину с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, в результате которого С. получил средней тяжести вред здоровью. В соответствии со ст.11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263 (далее – Правила), если страхователь является участником ДТП, намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан сообщить другим участникам сведения о договоре обязательного страхования, а также страховщику – о причинении вреда и о наступлении страхового случая. Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ, несвоевременное уведомление о наступившем страховом случае может являться основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о том, что доказательств того, что не знание ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Оренбургской области о наступлении страхового случая лишило его возможности выплатить страховое возмещение, суду не представлено и правильно сослался на п.2 ст. 961 ГК РФ, согласно которому неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Наличие указанных истцом повреждений у автомобиля подтверждается отчетом (экспертным заключением) № «О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства», согласно которому сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. В своей апелляционной жалобе ответчик в лице ООО «***» сослался на немотивированный отказ мирового судьи в проведении автотехнической экспертизы, настаивая на ее проведении судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны. Мировой судья, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, мотивированно и обоснованно отказал в проведении экспертизы, указав, что отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, т.к. оно произведено лицом, имеющим на это полномочия, что видно из приложенного Свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза размера ущерба, причиненного автомобилю, проведена по месту его нахождения, стороны согласны с данным заключением, в экспертном заключении указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238). Давая оценку представленному отчету мировым судьей обоснованно принято во внимание, что указанные в отчете механические повреждения, полученные автомобилем Смоляковой С.Н., аналогичны повреждениям, отраженным в дополнениях к схеме места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об объективности составленного отчета. Кроме того, отсутствуют сведения об участии данного автомобиля в каких-либо других ДТП и получении им повреждений. Сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. не превышает доаварийную стоимость, соответствует стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска и обеспечивает потерпевшему возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения его права. В силу статьи 1 Закона ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании мировым судьей установлен факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между совершенным нарушением Правил дорожного движения Пожидаевой М.А. и причиненным ущербом, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, право истца на получение страховой выплаты, доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства дана надлежащая оценка. Правильными и основанными на законе являются выводы мирового судьи о том, что доводы ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Оренбургской области о несоблюдении досудебного порядка не влияют на его обязанность произвести страховые выплаты по решению суда, т.к. законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Согласно ст.ст.1,3 Закона об ОСАГО, ст.1072 ГК РФ, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, производится только тогда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в этом случае страхователь возмещает разницу между страховым возмещением, т.е. 120000 руб. и фактическим размером ущерба. Таким образом, выводы мирового судьи о возмещении ущерба ответчиком ООО «***» в лице филиала ООО «***» правомерны, а в удовлетворении исковых требований Смоляковой С.Н. к Пожидаевой М.А.отказано обосновано. При распределении судебных расходов по оплате услуг адвоката мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, с учетом произведенных адвокатом действий по оказанию юридической помощи, пришел к верному выводу о том, что сумма <данные изъяты>. значительно завышена, поэтому удовлетворил исковые требования в этой части частично. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, в мотивировочной части им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238,239 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смоляковой С.Н. к Пожидаевой М.А., ООО «***» в лице филиала в Оренбургской области о возмещении ущерба –оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Мотивированное определение изготовлено 30.09.2011 года Председательствующий