Мировой судья Жукова О.С. Дело № 2-2-00712/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П.Новосергиевка 23 ноября 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

При секретаре Пузиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Артамонова А.Н. на решение мирового судьи участка № 1 Новосергиевского района от 7 сентября 2011 года по делу по иску Капишникова Г..И. к Артамонову А.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Капишников Г.И. обратился к мировому судье с иском к Артамонову А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между жителями <адрес> и Артамоновым А.Н. заключен договор на пастьбу скота.ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов жена выгнала двух принадлежащих им коров в стадо для пастьбы. Она подогнала коров к стаду, они оказались в головной части, проводила их метров 20-30, и ушла домой. За ней подъехал Артамонов А.Н. и сообщил, что коровы с моста попадали в речку, и одна из них утонула. Оповестив соседей, жена побежала к речке, где увидела утонувшую корову, которой оказалась их молодая корова Марта. Вечером ее действительно не было в стаде. Вытащить сразу корову из воды не смогли, а затем труп ее отнесло вниз по течению, где ее затем ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили. Добровольно ответчик ущерб возмещать отказался. Просил взыскать <данные изъяты> рублей за корову, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Капишников Г.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Артамонов А.Н. требования не признал, указывая, что причиной ущерба является стихийное бедствие в виде наводнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 7 сентября 2011 года исковые требования Капишникова Г.И. удовлетворены: с Артамонова А.Н. в пользу Капишникова Г.И. в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С указанным решением суда не согласен ответчик, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседание ответчик Артамонов А.Н. и его представитель по доверенности Юрьева Н.В. жалобу поддержали, просили решение отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Истец Капишников Г.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между уполномоченными от <адрес> Е., Е*., В..,М., Н.. и пастухом Артамоновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ( л.д 7), по условиям которого Артамонов А.Н. взял на себя обязательство по выпасу крупнорогатого скота в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; плата за пропавшую голову КРС ( по вине пастуха) составляет <данные изъяты> рублей, полуторник- <данные изъяты> рублей ( п.2.3 Договора), пастух обязан возместить стоимость пропавшего ( погибшего) скота по вине пастуха ( п.4.2 Договора).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт пропажи коровы, принадлежащей истцу, ответчиком Артамоновым А.Н. не оспаривался в судебном заседании. Однако в судебном заседании он не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

То обстоятельство, что корова утонула в результате подъема воды за ночь на мосту, где осуществлялся перегон скота на пастбище, исходя из условий договора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Согласно закону, ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). Непреодолимая сила определяется в законодательстве как "чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство".

В самом определении непреодолимой силы содержатся характеризующие ее признаки. Непреодолимая сила - это, во-первых, чрезвычайное, исключительное обстоятельство, которое выпадает из ряда обычных явлений; во-вторых, непредотвратимое при данных конкретных обстоятельствах. Традиционно практика относит к непреодолимой силе явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Тогда как, никаких доказательств, свидетельствующих о наличие неопреодолимой силы, и о причинной связи, ответчиком и его представителем не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как пояснил ответчик Артамонов А.Н., что, выйдя утром из дому, собравшись на работу, не обнаружил ни возле дома, ни в селе каких-либо значительных скоплений воды, при наличии которых можно было бы сделать вывод о состоянии воды в реке, в частности в отношении моста, через который перегонялся скот на пастбище.

И как пояснили в судебном заседании истец и свидетели, а также исходя из сведений представленных справок, подписанных главой администрации <адрес> и владельцами скота, что в <адрес> ночью прошел обычный дождь и в 7 часов утра пастух собрал скот и погнал на пастбище через реку <данные изъяты>. Все владельцы скота добровольно передали пастуху свой скот и спокойно отправились домой.

Эти доказательства, на которые ссылается ответчик и его представитель, а также сообщение в газете о сходе грузового поезда на <данные изъяты> км в результате размыва железнодорожного полотна, как подтверждение отсутствия его вины, не подтверждают наличие неопреодолимой силы, а отрицают ее наличие именно утром ДД.ММ.ГГГГ. Событие, квалифицируемое как неопреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

Гибель коровы произошла спустя непродолжительное время, когда пастух, приняв скот, погнал его на пастбище, выбрав для этого путь по мосту через речку. Это было его решение. И как пояснил Артамонов А.Н. мост узкий, и по–видимому корову толкнули, и она, упав в речку, захлебнулась водой. Он же, после случившегося, поехал в село сообщить, а когда вернулся, то все остальные коровы находились на противоположном берегу, куда и он спокойно переехал верхом на лощади по этому же мосту, хотя вода и была на мосту. А ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему стало известно, что в <адрес> сошел с рельсов поезд из-за обильных осадков, и это он считает как подтверждение отсутствия его вины.

Сторонами не оспаривалось, что корова Капишникова Г.И. утонула, упав с моста в реку во время перегона пастухом Артамоновым А.Н. утром ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Артамонова А.Н. имеется вина в причинении ущерба, и что им не предоставлено доказательств тому, что он надлежаще исполнил свои обязательства по договору в отношении коровы Капишникова Г.И. В связи с этим является обоснованным и вывод о том, что с Артамонова А.Н. в пользу Капишникова Г.И. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за погибшую корову, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую суд находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 7 сентября 2011 года о взыскании с Артамонова А.Н. в пользу Капишникова Г.И. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу Артамонова А.Н.- без удовлетворения.

Судья Л.Ф.Андреева