Дело № 11-151/11 м/с Жукова О.С. Апелляционное определение п. Новосергиевка Оренбургской области 25 ноября 2011года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатилова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 07.10.2011 года по гражданскому делу по иску Алилуева П.П. к Шатилову А.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Алилуев П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шатилову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между населением <адрес> и ответчиком заключен договор на пастьбу скота. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец выгнал 2 коров в стадо. Пастух Шатилов А.А. принял коров, признаков заболевания у них не было. Вечером одна из коров из стада не вернулась. Сразу же оповестил об этом пастуха, и начал поиски. Корова была найдена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мертвой. Ветврач произвел вскрытие, которое показало, что смерть наступила из-за заворота кишок, который мог произойти от падения, резкого поворота. Пастух при этом ничего не знал и не видел, а вечером и вообще не заметил отсутствие коровы в стаде, хотя по договору обязан был сообщить владельцу скота в случае заболевания или гибели животного. Из условий договора следует, что пастух обязуется выплатить за корову в случае ее гибели или потери по его вине <данные изъяты> руб. Вина пастуха заключается в следующем: заворот кишок произошел от резкого падения, следовательно, в стаде произошло что-то необычное; о случившемся пастух должен был сообщить владельцу скота, и возможно, корову можно было бы еще зарезать; вечером пастух обязан был пригнать корову домой, т.к. неизвестно, когда она пала. Просит взыскать с ответчика, не исполнившего своих обязательств по договору, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района исковые требования удовлетворены частично. С Шатилова А.А. в пользу Алилуева П.П. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С указанным решением не согласился ответчик Шатилов А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда о наличии в действиях ответчика вины противоречат имеющимся доказательствам по делу, поскольку причинная связь между его действиями и гибелью коровы в судебном заседании не установлена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шатилов А.А. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи. В обоснование своих доводов пояснил, что работает пастухом частного стада с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ утром он собрал скот на специальной площадке. Он не видел, как истец пригнал своих коров, но потом видел их в стаде, где около 300 голов. Коров он пас на пастбище, некоторые паслись на открытой местности, а другие разбрелись по кустарнику, их там не было видно. Как в кусты зашла корова Алилуевых, он не видел. Ничего странного в ее поведении в тот день не заметил. Вечером он собрал коров и пригнал стадо в село. Через некоторое время Алилуевы сообщили ему, что одна из их коров не вернулась домой. Он попытался ее найти, но не нашел, поехал искать утром, где пас стадо накануне. Туда подъехали и Алилуевы. Корову он обнаружил в кустах, уже мертвую. После обнаружения ветврач произвел вскрытие, корова погибла от заворота кишок. Считает, что его вины нет. Полагает, что корова была больна на момент выгона в стадо. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Романова Т.И. доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу. В судебном заседании Алилуев П.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, его супруга выгнала в стадо 2 головы КРС, принадлежащие им. Вечером того же дня она встречала коров с пастьбы, но пришла только одна. Она сообщила об этом ему, они поискали корову, но не нашли, о пропаже сообщили Шатилову А.А. Пастух тоже попытался поискать корову, но безрезультатно. На следующий день с утра он и супруга поехали корову искать на место пастьбы, где она и была обнаружена пастухом в кустах мертвой. Как раз мимо проезжал ветврач <данные изъяты> Г., которого попросили произвести вскрытие животного на предмет установления причины смерти. После осмотра установлено, что корова пала по причине заворота кишок, обычно происходящего из-за резких движений. Считает, что смерть коровы произошла по вине пастуха, т.к. он по договору обязан надлежащим образом сохранять вверенный ему скот, нести за него ответственность. Если бы он заметил вовремя болезнь коровы и ее пропажу, ее можно было бы зарезать на мясо и тем самым избежать ущерба. Представитель истца по доверенности Юрьева Н.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку вина Шатилова А.А. в гибели коровы Алилуевых заключается в ненадлежащем надзоре за животным, в результате чего не было своевременно выявлено заболевание коровы и не сообщено хозяевам, а также в том, что он не выполнил обязанности по договору пригнать корову вечером домой. Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В судебном заседании установлено, что между жителями <адрес> в лице уполномоченного - главы администрации К.., и пастухами Шатиловым А.А., Ч. заключен договор на пастьбу скота от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пастухи наняты для пастьбы КРС жителей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей с головы в месяц. В случае потери или гибели коровы по вине пастуха, пастухи обязуются выплатить возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Исходя их установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вышеуказанный договор является по сущности договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля А.. следует, что она выгнала ДД.ММ.ГГГГ утром около 7.30 часов двух коров своей семьи в стадо. У пропавшей коровы признаков заболевания у не было. За все время к ветврачу по поводу заболеваний коровы ни разу не обращались, только делали ежегодные весенние и осенние прививки и осмотры, она всегда была здорова. ДД.ММ.ГГГГ либо накануне никаких особенностей поведения либо признаков болезни у нее также не было. Она спокойно дала себя подоить, надой не уменьшился, а это явилось бы первым признаком болезни. Выгнала на обычную площадку, в стадо. Пастуха не видела лично. Вечером пришла встречать, но увидела только одну корову.. Пригнав домой одну корову, сообщила мужу о пропаже второй, и они вместе поехали искать, но не нашли, сообщили пастуху. На следующий день в ходе поисков корова обнаружена пастухом мертвой в кустах на пастбище. Давая оценку объяснениям данного свидетеля, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец Алилуев П.П. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку согласно условиям договора его супруга выгнала 2 коров в стадо утром, вышла на встречу скота вечером, истец сообщил о пропаже коровы в надлежащий срок, предусмотренный договором, претензий по поводу оплаты к Алилуевым не имелось, что не отрицал в судебном заседании пастух Шатилов А.А. и обосновал свой вывод со ссылкой на положения ст.401 ГК РФ, согласно которой отсутствие вины пастуха в ненадлежащем исполнении обязательств по договору могло быть установлено в случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако доказательств того, что ответчик Шатилов А.А. предпринял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по договору пастьбы скота, ответчиком не представлено. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, пастухи обязаны добросовестно выполнять распорядок пастьбы скота, в случае заболевания или гибели животного сообщить владельцу скота, принимать скот с 7 до 9 часов утра, пригонять стадо в село в 9 часов вечера, и т.д. Актом вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что труп животного вскрыт ветврачом Г. труп сильно вздут, трупное окоченение выражено, слизистые оболочки гиперемированы. Легкие гиперемированы, дряблые, сердце дряблое, без патологических изменений. В тонком отделе кишечника обнаружено перекручивание, место перекручивание гиперемировано, отечно. Печень, почки, селезенка в норме. В грудной и брюшной полости - экссудат. Сделан вывод, что смерть животного наступила в результате заворота тонкого отдела кишечника, причиной которого могут быть резкие движения. Акт составлен и подписан ветврачом Г. Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля Г. следует, что он работает главным ветврачом <данные изъяты>, имеет высшее образование. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по своим делам, встретил истца и ответчика, которые объяснили, что нашли на пастбище пропавшую накануне корову Алилуевых, уже мертвую и попросили произвести вскрытие. Он сразу спросил, не является ли случай страховым, либо собираются ли подавать в суд. Сказали, что нет. Тогда он согласился вскрыть. Если бы сразу ему сказали, что необходимо официальное заключение, акт оформлялся бы комиссионно с еще одним ветврачом, анализ был бы более подробным и аргументированным. Он же произвел только внешний осмотр внутренностей коровы после вскрытия. В то же время в своем диагнозе он уверен, в случае подробного анализа результат бы не изменился, просто подкреплялся бы большим количеством обоснований. Причиной гибели коровы послужил заворот тонкого кишечника. Никаких признаков заболеваний у коровы при осмотре не обнаружено. Все внутренние органы не имели патологий. Изменения в трупе, описанные им, являются исключительно следствием заворота кишок. Дряблые легкие означают, что из-за газообразования в кишечнике он стал давить на желудок, а тот, в свою очередь - на легкие. Корове не хватало воздуха, произошла асфиксия, и в легких отсутствовал воздух. Аналогично дряблое сердце означает нехватку крови, оно не было упругим. Наличие жидкости - экссудата, также характерно для скручивания кишечника, при повышении внутрибрюшного давления выделяется эта жидкость. При наличии других причин смерти либо заболеваний были бы соответственно другие характерные изменения органов трупа животного, чего он не обнаружил. Конкретной причины заворота кишок установить невозможно при вскрытии. Обычно это происходит от резких движений, но может быть и от неправильного кормления (высокобелковая пища), обрыва или удлинения брыжейки и т.п. По состоянию трупа на момент осмотра может сделать вывод, что смерть коровы наступила за 14-16 часов до осмотра, т.е. примерно от 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ При этом по состоянию внутренних органов было очевидно, что с момента перекручивания кишечника до момента гибели прошло не менее 12 и не более 16 часов. Внешне это вызывает в поведении коровы изменения - она ощущает беспокойство, может бить ногами по животу, мучается от колик, перед гибелью стонет. Пастух мог видеть, что поведение коровы необычное. Как видно из оглашенных показаний свидетеля Т.., он является ветеринарным врачом, обслуживающим индивидуальный скот в <адрес>. Знает, что в хозяйстве Алилуевых было 2 коровы, хозяева добросовестно относились к его требованиям о профилактических осмотрах и прививках животных, коровы были здоровы. По поводу заболеваний скота не обращались ни разу. Одна из коров, впоследствии погибшая, была немолодой, точный возраст не знает. Заворот тонкого отдела кишечника может произойти от различных причин, например, резких движений - кувыркнулась, завалилась, упала в яму и т.п. Возможно это и от неправильного распределения по кишечнику кормовых масс, индивидуальных особенностей животного. Гибель происходит не сразу, может погибнуть через 5-6 часов. Внешне это проявляется так: корова то ложится, то вскакивает, бьет себя ногами по животу, мечется. Когда сосуды наполняются кровью, наступает болевой шок, корова бьется, а умирает от интоксикации организма непереработанными кормовыми массами. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что само по себе скручивание тонкого отдела кишечника у коровы истца произошло в период времени с 04 до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с большой долей вероятности не в период, когда Шатилов А.А. принял коров для осуществления пастьбы. Однако признаки заболевания появились у нее уже в то время, когда животное находилось под надзором пастуха, а гибель - во время или вскоре после отгона животных с пастбища. Следовательно, при надлежащей заботливости и осмотрительности, которая требовалась от пастуха при осуществлении пастьбы, учитывая длительный период течения заболевания с момента заворота до момента гибели, пастух не только мог, но и обязан был как заметить отклонения в поведении коровы, принадлежащей истцу, так и сообщить об этом владельцу скота, что прямо предусмотрено договором и следует из существа обязательства. Тем самым Шатилов А.А. мог предотвратить, либо минимизировать наступление ущерба, но не сделал этого. Несостоятельны доводы ответчика о том, что при большом количестве голов КРС в стаде,он не имел возможность проследить за поведением всех коров во время пастьбы, поскольку он добровольно взял на себя соответствующие обязательства при подписании договора, исполнение им обязательств при этом не ставилось в зависимость от количества животных, за которыми необходимо было осуществлять надзор. При таких обстоятельствах мировой судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, исследовав их в полном объеме и пришел к правильному выводу о том, что имеется вина Шатилова А.А. в причинении ущерба истцу в форме простой неосторожности, когда он не предвидел наступление ущерба, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, они были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, в мотивировочной части им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи. При распределении судебных расходов мировой судья правомерно руководствовался требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, а именно действительного участия представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, составления искового заявления. Руководствуясь ст.ст.238,239 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 07.10.2011 года по гражданскому делу по иску Алилуева П.П. к Шатилову А.А. о взыскании материального ущерба –оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатилова А.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Мотивированное определение изготовлено 30.11.2011 года Председательствующий