Дело № 11-111/12 м/с Мельникова О.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Новосергиевка Оренбургской области 05 марта 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Карякина Е.А., с участием прокурора Новосергиевского района Бродского С.И. при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от 22.12.2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Найденко З.С. к администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, УСТАНОВИЛ: Прокурор Новосергиевского района Оренбургской области, в интересах Найденко З.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, указав в заявлении, что она с <данные изъяты> года и по <данные изъяты> является работником здравоохранения, работает в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», проживает в сельской местности и пользовалась до 01.01.2005 года льготами по 100 % оплате жилья, связанным с отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Найденко З.С. в счет оплаты за освещение было уплачено <данные изъяты> рублей, за отопление было уплачено <данные изъяты> рубля. За указанный период истцу выплачивалась ежемесячная компенсация на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считал, что расходы, понесенные Найденко З.С. с учетом компенсации, подлежат взысканию с муниципального органа власти за счет средств муниципального бюджета. Ссылаясь на ст.ст. 27, 35 ФЗ «О прокуратуре», ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор просил взыскать с администрации МО «Новосергиевский район» в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации МО «Новосергиевский район» в пользу Найденко З.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением сумму <данные изъяты> рублей В судебном заседании помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Короткова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истец Найденко З.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с администрации МО «Новосергиевский район» в её пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением сумму <данные изъяты> рублей, в связи с получением ею компенсации оплаты услуг ЖКХ через УСЗН. Представитель ответчика - администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области» Домахина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласно представленным ей возражениям, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Представитель третьего лица МУЗ «Новосергиевская ЦРБ» Мантрова Н.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение. Мировой судья вынес решение, которым исковые требования прокурора Новосергиевского района удовлетворил. С указанным решением мирового судьи не согласен ответчик, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено из копии трудовой книжки, что Найденко З.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно работает в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ» в должности <данные изъяты>. Согласно справке администрации Новосергиевского поссовета Новосергиевского района истец зарегистрирована и проживает по указанному ей адресу. В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образование государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122 ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. Пункт 50 ст. 35 ФЗ № 122 от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Согласно ст. 63 Основ в новой редакции, меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч. 4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года № 5-П, Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. №383-0-П, где указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 г. №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 63 Основ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с <данные изъяты> года по <данные изъяты> работая медицинским работником и проживая в сельской местности, пользовался правом на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с ч.2 ст. 63 Основ. С 2005 года ей на основании решения Совета депутатов ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. № 149-0-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. Часть 1 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности пользовался этими льготами до указанной даты. Как видно из ведомости начисления и оплаты за газ за оспариваемый период от Найденко З.С. в счет оплаты за отопление поступили платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из справки о расчетах за потребленную электроэнергию за тот же период затраты истца составили <данные изъяты> рублей. Согласно справке МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», Найденко З.С. выплачивалась денежная компенсация на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истец Найденко З.С. в 2010 году получил компенсацию оплаты услуг ЖКХ как ветеран труда на сумму <данные изъяты> рублей Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей нарушаются права истца, поскольку размер произведенной выплаты по сравнению с фактическими затратами незначителен, а согласно вышеназванному определению Конституционного Суда, выплаты компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В связи с этим является обоснованным и вывод мирового судьи о том, что с администрации МО «Новосергиевский район» в пользу истца подлежат фактические расходы по оплате отопления и освещения за спорный период с учетом выплаченной ему компенсации по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что решением Совета депутатов была установлена ежемесячная денежная компенсация на частичное возмещение расходов за наем жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а с 01.01.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, а также, что данное решения является действующим, поскольку в соответствии с п.2 ст.153 ФЗ при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставляющихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия ухудшены. Истец проживая и работая в сельской местности до 01.01.2005 года пользовался вышеуказанными льготами, а установленная органом местного самоуправления компенсация не покрывает фактические расходы истца, вывод суда о том, что именно на муниципальном образовании лежит обязанность по сохранению меры социальной поддержки в том же объеме, в каком он получал ее до 01.01.2005 года является правильным. К доводам представителя ответчика о том, что при определении размера возмещения должны учитываться доплаты и надбавки, включенные в размер заработной платы истца, а также что размер ежемесячной денежной выплаты не должен превышать соответствующий размер, установленный законом Оренбургской области от 12.01.2005 г. № 1772/301-III-ОЗ, суд относится критически по следующим основаниям. Мировым судьей правильно применены нормы материального права в части того, что меры социальной поддержки не входят в состав заработной платы, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд, а компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, входящие в ее состав – как доплаты и надбавки компенсационного характера, связанные с осуществлением трудовой деятельности в особых условиях либо премии и иные поощрительные выплаты. Доводы ответчика об отсутствии прямого законодательного закрепления с 01.01.2005 г. такой льготы, либо меры социальной поддержки данной категории работников, как бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, либо предоставление компенсации в соответствующем размере, не может быть основанием для нарушения прав граждан, поскольку сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением соответствующих мер социальной поддержки, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, и до его установления на органах власти лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 31.12.2004 года. Мировым судьей верно сделан расчет задолженности и сделан вывод об удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, в решении суда им дана обоснованная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истцом сроки исковой давности не пропущены. Процессуальные нормы права мировым судьей не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 239, 194 – 198 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от 22.12.2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Найденко З.С. к администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Карякин