Дело № 11-147/12 Апелляционное определение п. Новосергиевка Оренбургской области 23 июля 2012 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кротова Ю.А., при секретаре Кривобоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от 04.04.2012 года по гражданскому делу по иску Журавлевой Н.А. к администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, УСТАНОВИЛ: Журавлева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, указав в заявлении, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является работником здравоохранения, работает в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», проживает в сельской местности и пользовалась до 01.01.2005 года льготами по 100 % оплате жилья, связанными с отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в счет оплаты за освещение было уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., за отопление было уплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За указанный период истице выплачивалась ежемесячная компенсация на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что расходы, понесенные ей с учетом компенсации, подлежат взысканию с муниципального органа власти за счет средств муниципального бюджета. истица просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил, с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом уточненных требований и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. С указанным решением не согласен ответчик, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Жалоба обоснована тем, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту, №122-ФЗ) передано решение вопросов социальной поддержки медицинских работников тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения, то есть в данном случае органам местного самоуправления. Законодатель определил органу местного самоуправления самостоятельно определять в какой форме и на каких условиях будут компенсироваться ранее существовавшие льготы по оплате жилья, главное, что бы размер совокупного финансирования данных льгот и выплат не был уменьшен, а условия предоставления ухудшены после 31.12.2004 года. (абз.З п. 2 ст. 153 N 122-ФЗ). Ряду категорий бюджетных работников, проживающих в сельской местности на территории Новосергиевского района, в том числе и медицинским работникам с 01.01.2005 года исполнительным органом местного самоуправления - Администрацией Новосергиевского района распоряжением № 19-р от 21.01.2005 года «О тарифных ставках (окладов) единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений Новосергиевского района» была изменена система оплаты труда, где п. 1.2. утверждались размеры повышения тарифных ставок, выражающиеся в конкретной надбавке к окладу устанавливаемым в штатном расписании в виде надбавки в связи с заменой натуральных льгот с 01.01.2005 года. Наряду с этой надбавкой к заработной плате (которую как уже было указано выше орган местного самоуправления самостоятельно был в праве определить в какой форме и на каких условиях, а так же в каких размерах компенсировать ранее существовавшие льготы), представительным органом местного самоуправления, Советом депутатов, как мера дополнительной социальной поддержки была установлена ежемесячная денежная компенсация, (в период с 2007 по 2010 год) решениями от 14.12.2006 года №10/10 р.С., от 26.12.2007 года № 18/4 р.С, от 25.02.2009 года № 27/3 р.С. соответственно в размере 155 рублей, ранее этот размер компенсации составлял 120 рублей (решение от 29.12.2004 года от 25/10 р.С.) Истец основывается на том, что коммунальные услуги до 01.01.2005 года должны возмещаться в полном размере, в то время как до 01.01.2005 года медицинские работники пользовались льготой по возмещению коммунальных расходов по нормам, которые были установлены действующими в тот период времени нормативными документами, а именно: распоряжением от 14.03.2001 № 131-р «О предоставлении льгот по коммунальным услугам», решением № 20/3 р.С. от 31.03.2004 года «О возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности». Данные нормативные документы разрабатывались в соответствии с действующей в тот период времени нормой ст. 2 Закона Оренбургской области от 5 декабря 2003 г. N 720/92-Ш-ОЗ "О возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилищно- коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающих в сельской местности". Размер возмещения расходов (который был до 01.01.2005 года и регулировался нормами вышеуказанных актов), взимаемой собственником жилья, и льгот по плате за отопление определяется исходя из социальной нормы площади жилья 18 кв. метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метра - на семью из двух человек, 33 кв. метра - на одиноко проживающих граждан. Размер возмещения расходов по освещению определялся исходя из количества членов семьи до 3 человек (32 кв. в мес) 384 Квт. в год, более 3 человек (48 кв.в мес) 572 Квт в год. Расчет затрат производился на 1 кв. метр льготной площади, но не более фактических затрат, понесенных льготником. Размер возмещения расходов на предоставление льгот по плате за освещение определялся по стоимости электроэнергии, затрачиваемой на горение лампочки в 100 ватт, а на семью, состоящую из трех и более человек, - 150 ватт. Истцом заявлены требования о полном возмещении всей потребляемой электроэнергии, учитывая, что кроме освещения в счета-квитанции, согласно показаниям счетчиков, естественно включаются расходы на все абсолютно электроприборы, находящиеся в доме: холодильники, морозильные камеры, телевизоры, компьютеры, а так же освещение придомовой территории, подсобных помещений и всего прочего. Заявленные в полном объеме требования по приборам учета газа так же не могут являться обоснованными в связи с тем, что кроме отопления жилья, лицо, в интересах которого подан иск, на газовых приборах готовит пищу, не исключены ситуации отопления бань, летних кухонь, теплиц, гаражей. Совокупный размер выплат, получаемый истцом взамен отмененных 122-ФЗ льгот, после 01.01.2005 года не претерпел изменений в сторону уменьшения, если учитывать только установленные ранее ст. 63 Основ льготы, а именно по отоплению и освещению, а не 100% оплату показаний всех приборов учета, а напротив, как выясняется материально положение медицинских работников в 2005 году в сравнении в 2004 годом было улучшено. Ущемление прав и свобод истца не произошло. В настоящее время каких-либо норм, устанавливающих бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением медицинским работникам, Федеральными законами не предусмотрено, в связи с чем, ограничения прав на социальную поддержку, установленную федеральным законодательством не производилось. Данный аспект подтверждается также тем, что Закон Оренбургской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области» предусматривающий в качестве меры социальной поддержки отдельным категориям квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области выплата ежемесячной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения, отопления и освещения в размере 120 рублей в месяц Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2006г. №47-Г06-284 признано соответствующим действующему законодательству. Установленные ранее льготы ст. 63 Основ являются обязательствами Российской Федерации, но ответчик - администрация муниципального образования к Российской Федерации как к субъекту прав - не имеет никакого отношения, так как в соответствии со ст. 12 Конституции РФ «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». В соответствии с п. 5 ст. 126 ГК РФ «субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации». Просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение, однако не указала какое решение. Истец Журавлева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была надлежащим образом извещена, от неё поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен. Представитель третьего лица МУЗ «Новосергиевская ЦРБ». в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была надлежащим образом извещена. Изучив материалы гражданского дела и доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полагавшего решение отменить, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено из копии трудовой книжки и справки МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», что Журавлева Н.А. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ» <данные изъяты> Согласно справке администрации <адрес> поселкового совета истица зарегистрирована и проживает по указанному ей адресу вместе с семьей. В соответствии с ч. 2 с.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образование государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 50 с.35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122 ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. П.50 ст.35 ФЗ № 122 от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Согласно ст. 63 Основ, в новой редакции, меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч.4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года № 5-П, Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. №383-0-П, где указано, что установленное п.50 ст.35 ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005г. на основании ч.2 ст.63 Основ. Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, работая медицинским работником и проживая в сельской местности, пользовалась правом на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с ч.2 ст. 63 Основ. С 2005 года по 2006 года ей на основании решения Совета депутатов ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в размере 120 рублей, а с 2007 года 155 рублей. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. № 149-0-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства, право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты. Как видно из ведомости начисления и оплаты за газ за оспариваемый период от Журавлевой Н.А. в счет оплаты за отопление поступили платежи в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Из справки о расчетах за потребленную электроэнергию за тот же период затраты истицы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно справке МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», Журавлевой Н.А. выплачивалась денежная компенсация на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 306 ежемесячно с декабря 2010 года по декабрь 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выплатой денежной компенсации в размере 306 рублей, нарушаются права истицы, поскольку размер произведенной выплаты по сравнению с фактическими затратами незначителен, а согласно вышеназванному определению Конституционного Суда, выплаты компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В связи с этим является обоснованным и вывод мирового судьи о том, что с администрации МО «Новосергиевский район» в пользу истицы подлежат фактические расходы по оплате отопления и освещения за спорный период с учетом выплаченной ей компенсации за спорный период. Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что решением Совета депутатов была установлена ежемесячная денежная компенсация на частичное возмещение расходов за наем жилого помещения и коммунальных услуг в размере 120 рублей, а с 01.01.2007 года в размере 155 рублей, а также, что данное решения является действующим, поскольку в соответствии с п.2 ст.153 ФЗ при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставляющихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия ухудшены. Истец, проживая и работая в сельской местности до 01.01.2005 года, пользовался вышеуказанными льготами, а установленная органом местного самоуправления компенсация не покрывает фактические расходы истца, вывод суда о том, что именно на муниципальном образовании лежит обязанность по сохранению меры социальной поддержки в том же объеме, в каком он получал ее до 01.01.2005 года является правильным. К доводам представителя ответчика о том, что при определении размера возмещения должны учитываться доплаты и надбавки, включенные в размер заработной платы истца, а также что размер ежемесячной денежной выплаты не должен превышать соответствующий размер, установленный законом Оренбургской области от 12.01.2005г. № 1772/301-III-ОЗ, суд относится критически по следующим основаниям. Мировым судьей правильно применены нормы материального права в части того, что меры социальной поддержки не входят в состав заработной платы, поскольку в соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд, а компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, входящие в ее состав – как доплаты и надбавки компенсационного характера, связанные с осуществлением трудовой деятельности в особых условиях либо премии и иные поощрительные выплаты. Доводы ответчика об отсутствии прямого законодательного закрепления с 01.01.2005 года такой льготы, либо меры социальной поддержки данной категории работников, как бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, либо предоставление компенсации в соответствующем размере, не может быть основанием для нарушения прав граждан, поскольку сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением соответствующих мер социальной поддержки, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, и до его установления на органах власти лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 31.12.2004 года. Мировым судьей правильно сделан расчет задолженности и сделан вывод об удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, в решении суда им дана обоснованная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Процессуальные нормы права мировым судьей также не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 328,329, 194 – 199 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от 04.04.2012 года по гражданскому делу по иску Журавлевой Н.А. к администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Полный текст определения изготовлен 28.07.2012 года Председательствующий