Дело № 2-315/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Новосергиевка Дата обезличена года
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В. с участием прокурора Беспалова В.В. при секретаре Ногиной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандыбина А.В. к Кривошееву Е.В., ЗАО СК «Мегарусс –Д» о взыскании причиненного ущерба и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Гандыбин А.В. обратился в суд с иском к Кривошееву Е.В. о взыскании причиненного ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ***, 2007 года выпуска, г/н Номер обезличен
Дата обезличена года в 0 часов 1- минут на 0 км. автодороги Платовка –Покровка водитель автомобиля *** Номер обезличен, принадлежащий ответчику, под управлением М-ва не имеющего права управления данным автомобилем, совершил ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые оценены на сумму 171596,59 рубля на основании отчета Номер обезличен об оценке ущерба автомобиля.
Автоэкспертным бюро также составлено заключение Номер обезличен об утрате товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 14500 рублей 72 копейки.
По данному вопросу он обратился в страховую компанию ответчика о выплате ему компенсации на ремонт автомобиля, но ему было в этом отказано по тем основаниям, что договор гражданской ответственности был заключен только с ответчиком, сведений об иных лицах, допущенных к управлению, не имеется.
Всего общая сумма ущерба составляет 189 097 рублей 31 копейку.
В результате ДТП ему был причинен вред здоровью –закрытый косо-поперечный перелом тела грудины, ушиб сердца, ушибленные раны колена и локтевого сустава, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 171596, 59 рубля, утрату товарной стоимости 14500,72 рубля, расходы за оценку автомобиля 3000 рублей, государственную пошлину 3491 рубль, услуги адвоката 800 рублей, итого 193388,31 рубля. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 50000 рублей.
В предварительном судебном заседании Дата обезличена года определением Новосергиевского районного суда по делу по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Мегарусс-Д».
В судебном заседании Дата обезличена года истец Гандыбин А.В. исковые требования уточнил. В связи с допущенной опиской в оценке утраты товарной стоимости просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 171596 рублей 59 копеек, утрату товарной стоимости 14214 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3491 рубль, услуги адвоката по составлению искового заявления 800 рублей, оценку автомобиля 3000 рублей, а всего 193101,97 рубля
Просил также компенсировать ему моральный вред в сумме 50000 рублей.
Решением Новосергиевского районного суда от Дата обезличена года исковые требования истца удовлетворены частично.В пользу Гандыбина А.В. с Кривошеева Е.В. взыскан материальный вред в сумме 185810 рублей 97 копеек, за оценку ущерба -3000 рублей, услуги адвоката -800 рублей, государственная пошлина в сумме 3491 рубль, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 208101 рубль 97 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от Дата обезличена года указанное выше решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец Гандыбин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ***, 2007 года выпуска, г/н Номер обезличен Номер обезличен Дата обезличена года в 0 часов 1- минут на 0 км. автодороги Платовка –Покровка водитель автомобиля *** Номер обезличен Номер обезличен принадлежащий ответчику, под управлением М-ва не имеющего права управления данным автомобилем, совершил ДТП. Произошло это в тот момент, когда истец хотел совершить поворот к магазину «Мария», остановился, чтобы пропустить встречную машину и включил поворотник. В это время он почувствовал сильный удар, машину развернуло, а он ударился грудной клеткой о руль, локтем попал в лобовое стекло, получил травмы. Со стороны магазина прибежали люди, помогли выбраться из машины. Все они направились для помощи к пассажирам другой машины, вызвали скорую и милицию. Около 6 часов утра после опроса в РОВД он обратился в ЦРБ, прошел медицинское освидетельствование. У него обнаружили ушиб сердца, перелом тела грудины, раны колена и локтевого сустава. От госпитализации он отказался, лечился амбулаторно 1 месяц. Как врач он знает, что ушиб сердца лечится долго, существует реальная угроза жизни. После ДТП он стал хуже видеть, был госпитализирован в Оренбургскую областную больницу. Все это отрицательно сказалось на работе, так как он единственный врач-травматолог, некому было принимать больных. Ему не на чем было возить больного ребенка, о чем он сильно переживал. Гандыбин А.В. испытывал боли в области грудной клетки, практически не спал, испытывал страх за свою жизнь из-за полученных травм.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые оценены на сумму 171596,59 рубля на основании отчета об оценке ущерба автомобиля.
Автоэкспертным бюро также составлено заключение об утрате товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 14214 рублей 38 копеек.
По данному вопросу он обратился в страховую компанию ответчика о выплате ему компенсации на ремонт автомобиля, но ему было в этом отказано по тем основаниям, что договор гражданской ответственности был заключен только с ответчиком, сведений об иных лицах, допущенных к управлению, не имеется.
Представитель истца, Лизиков О.Н., действующий на основании определения суда о допуске к участию в деле, объяснения давать не пожелал, оставив за собой право выступить в прениях сторон.
Ответчик ЗАО СК «Мегарусс –Д», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, исковые требования не признал. Указал, что Дата обезличена года между Кривошеевым Е.В. и Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дата обезличена года в 0 часов 1- минут на 0 км. автодороги Платовка –Покровка водитель автомобиля *** Номер обезличен принадлежащий ответчику, под управлением М-ва., не имеющего права управления данным автомобилем, совершил ДТП. причинив повреждения автомобилю *** Номер обезличен под управлением водителя Гандыбина А.В. Следствием столкновения явилось нарушение водителем М-ым Правил Дорожного движения. Согласно документов из компетентных органов, сведений собственника автомобиля Кривошеева Е.В. на момент ДТП М-ов. доверенности не имел, был лишен права управления транспортным средством, завладел автомобилем незаконно. Следовательно, владельцем автомобиля он не являлся, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. В связи с этим субъектом страховых отношений М-овне является. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Кривошеев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП с участием водителей Гандыбина и М-ва произошло без его участия, он находился на работе, на вахте и в течение долгого времени отсутствовал. Автомобиль ***,которым управлял в момент ДТП М-ов принадлежит Кривошееву Е.В. Этот автомобиль был припаркован во дворе дома М-ва Кривошеев оставлял его, когда уезжал на вахту на сохранение. Автомобиль был заперт, управление М-ву он не доверял и доверенность ему не давал, так как у того не было водительских прав, документы в машине не оставлял. М-ов. управлял его автомобилем без разрешения. Кривошеев Е.В. оставлял ключи матери М-ва на случай, если машину надо будет перегнать. Как ключи оказались у М-ва он не знает. Об аварии он узнал Дата обезличена года, когда ему позвонила жена.
Не оспаривает наличие у истца указанных в акте медицинского освидетельствования телесных повреждений., их характер и тяжесть. В связи с тем, что машиной не управлял, вреда истцу не причинил, а потому не должен компенсировать ему материальный и моральный вред.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В силу ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца. так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 0 часов 1- минут на 0 км. автодороги Платовка –Покровка произошло ДТП с участием водителя автомобиля *** Номер обезличен, под управлением М-ва не имеющего права управления данным автомобилем, а также водителя автомобиля ***, Номер обезличен под управлением водителя Гандыбина А.В.
На указанном выше участке дороги Гандыбин А.В., осуществлял на своем автомобиле поворот налево, уступая дорогу автомобилю ***.
Водитель автомобиля ***, М-ов., проявив преступное легкомыслие, в нарушение п.10.1. ПДД без учета своего собственного состояния, погодных условий, видимости и направления движения выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасности и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Для выполнения требований правил п.9.4 ПДД при свободной правой полосе выехал на полосу встречного движения, в нарушение п.2.3.1 с негорящими фарами, вследствие чего допусти столкновение с автомобилем под управлением Гандыбина А.В.
Согласно свидетельства о регистрации Гандыбин А.В. является собственником автомобиля ***, 2007 года выпускаНомер обезличен
Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля ***,Номер обезличен является Кривошеев Е.В.
В результате ДТП водитель М-ов впоследствии умер в Новосергиевской ЦРБ, обе машины получили механические повреждения, а водитель Гандыбин А.В. получил телесные повреждения в виде закрытого косо-поперечного перелома тела грудины, ушиб сердца, осаднения левого локтевого сустава, ушибленной раны правого коленного сустава.
Согласно акта судебно –медицинского обследования Номер обезличен закрытый перелом грудины, ушиб сердца влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в отношении М-ва. в возбуждении уголовного дела по признакам ст.264 ч.3 УК РФ отказано в связи с тем, что он сам погиб во время совершенного ДТП.
Как следует из оглашенных объяснений К..Дата обезличена года он со своими друзьями В.С. находился возле магазина «Мария» в .... Он обратил внимание, что по дороге двигался автомобиль *** по своей полосе со скоростью около 30 км/час. Подъезжая к повороту в частный сектор, автомобиль остановился и включил левый указатель поворота. В это время по встречной полосе двигался на большой скорости автомобиль, у которого горела одна фара, после чего он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение на полосе движения «***», которую от удара развернуло.
Как следует из оглашенных объяснений В. Дата обезличена года он со своими друзьями находился возле магазина «Мария» в .... Он обратил внимание, что по дороге двигался автомобиль *** по своей полосе, собрался поворачивать налево. В это время по встречной полосе двигался на большой скорости автомобиль без света, после чего он допустил столкновение на полосе движения ***
Как следует из оглашенных объяснений С.. Дата обезличена года он со своими друзьями находился возле магазина «Мария» в ... и обратил внимание, что по дороге двигался автомобиль *** по своей полосе, который собрался поворачивать налево. В это время по встречной полосе двигался на большой скорости автомобиль ***, после чего он допустил столкновение с *** До момента ДТП автомобиль *** подъезжал к магазину, у него горел только правая габаритная фара.
Давая оценку объяснениям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, объяснениями истца, дополняют друг друга, во взаимосвязи со схемой происшествия позволяют сделать вывод о виновности М-ва в произошедшем ДТП.
Несостоятельны доводы ответчика Кривошеева в том, что к объяснениям свидетелей необходимо отнестись критически. В судебном заседании установлено, что вышеназванные свидетели ни с кем из сторон по делу не знакомы, в родственных отношениях не состоят, а потому заинтересованности в исходе дела иметь не могут. Следовательно, у суда нет оснований не доверять свидетелям В. С., К.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля И. данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что Дата обезличена года к нему подъехал на автомобиле М-ов и предложил покататься. Кроме М-ва в машине были еще две девушки. И. сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем М-ым Водитель был трезв. А он и девушки выпили пива. Само столкновение он не видел. Он видел только свет фар, почувствовал удар и очнулся уже после происшедшего. Полагает, что водитель не выезжал на полосу встречного движения.
Указанные объяснения свидетеля в части того, что водитель М-ов не выезжал на полосу встречного движения, его вины в ДТП нет, несостоятельны, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Кроме того, давая оценку объяснениям свидетеля И. суд учитывает, что, согласно имеющейся справки Новосергиевской ЦРБ свидетель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что он не вполне мог адекватно воспринимать происходящее в темное время суток, учитывает, что свидетель сидел на левом заднем пассажирском сиденье и не мог в полной мере оценить создавшуюся аварийную обстановку на дороге в силу малого угла обзора. Кроме того, его выводы о невиновности М-ва носят предположительный характер и субъективную оценку, в связи с чем суд не принимает их как достоверные.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца имелись следующие повреждения :разбит правый блок фар, передний бампер, решетка радиатора, левый блок фар, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, крыша, задняя левая дверь, левая стойка, передняя балка рулевой тяги, двигатель диска левого колеса, шина левого колеса, радиатор. Указанные повреждения указаны и оценщиком, подтверждены имеющейся в деле фототаблицей, истцом.
Согласно отчета Номер обезличен об оценке ущерба автомобиля сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171596 рублей 59 копеек.
Как следует из заключения Номер обезличен к отчету Номер обезличен от Дата обезличена года о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14214,38 рубля.
Следовательно, истцом доказан размер ущерба, причиненный его автомобилю в результате ДТП.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Кривошеева Е.В. застрахована в Самарском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Дата обезличена года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответа Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» Гандыбину А.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что сведений о законном владении водителем М-ым. транспортным средством страхователя страховщику не представлено.
В соответствии со ст.15 ч.2 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного количества лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что водитель М-ов. Дата обезличена года привлекался по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством. Ответчик Кривошеев Е.В. в судебном заседании показал, что М-ов. никогда на права не учился, их не имел. Доверенность на право управления автомобилем ответчика М-ву. не выдавалась.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Следовательно, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
Согласно абз.4 ст.1 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что М-ов управлял автомобилем без законных на то оснований (поскольку не имел права управления транспортным средством, письменной доверенности от собственника автомобиля), хотя и с согласия Кривошеева Е.В. Следовательно, не является владельцем транспортного средства, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, субъектом страховых отношений являться он не может.
При таких обстоятельствах следует признать, что отказ ответчика в лице Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» в выплате страхового возмещения истцу правомерен, основан на действующем законодательстве.
Соответственно, ответчик в лице страховщика также не может отвечать за моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП повреждением здоровья.
Следовательно, в этой части требования истца необоснованны, удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика Кривошеева Е.В. в части того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий М-ва несостоятельны, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ответчик Кривошеев Е.В. во время ДТП участником не являлся, автомобилем не управлял.
Согласно представленной им справке с места работы Кривошеев Е.В. находился на вахте с Дата обезличена по Дата обезличена года. У суда нет оснований не доверять представленному доказательству. Тем не менее, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
В судебном заседании Кривошеев Е.В. утверждал, что машину М-ву он оставлял на хранение, ключи зажигания отдавал его матери, документы на автомобиль забирал с собой, а потому не может нести ответственность за действия М-ов В данной части доводы ответчика несостоятельны, опровергаются следующими доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показала, что погибший М-ва. являлся ей сыном. Кривошеев Е.В. оставлял свою машину ее сыну, документы на автомобиль лежали в бардачке машины,она их сама видела, ключи находились у Михаила в свободном распоряжении. Накануне трагедии Дата обезличена года утром она увидела, что сына дома нет. Позже от него узнала, что он повез Кривошеева Е. на работу в Сорочинск. Она много ругалась по поводу того, что чужая машина находится возле их двора, а также почему Михаил раскатывается на ней, поскольку прав у него не было. Тот отвечал, что машиной ему разрешает пользоваться Кривошеев Е., сын занимался ремонтом этого автомобиля, вкладывал в нее свои деньги за то, что ему было разрешено ездить на этой машине. Вечером Михаил уехал на машине Кривошеева,после чего произошло ДТП, в результате которого сын погиб. Кривошеев никогда не отдавал ей ключи от машины, не просил, чтобы она за ним присмотрела и не давала сыну. После ДТП ее старший сын ездил на такси на место происшествия, забрал документы на машину и привез их домой. Позже эти документы она отдала Кривошееву.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что погибшего М-ва он знал давно, так как тот частенько приезжал на *** серебристого цвета, чтобы его отремонтировать. У него были ключи от автомобиля, приезжал он лично, при этом находился за рулем автомобиля. Ответчика Кривошеева он знает на лицо, он в машине вместе с М-ым никогда не приезжал. М-ов ему говорил, что машину дает ему покататься его друг с ..., пока он на вахте.
Свидетель М.. в судебном заседании показал, что Кривошеева знает как друга сына Михаила, тот доверял ему свой автомобиль, давал ключи от машины. Ночью Дата обезличена года сын разбился на этой машине, через несколько дней умер. Старший сын на такси ездил за документами от машины, был на месте ДТП. После аварии он видел этот разбитый автомобиль, замки на дверях были исправны. Погибший Михаил часто ремонтировал машину Кривошеева, покупал на него запчасти. Эта машина не стояла во дворе их дома, поскольку туда ее проблематично загнать, так как стоят столбы.
Ему достоверно известно, что хозяин машины Кривошеев Е.В. разрешал М-ву пользоваться машиной и с этой целью оставлял документы и ключи на нее Михаилу, ему об этом говорил сын. Жене Н.К. никогда не давал ключей от машины.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что М-ов. являлся ему младшим братом. В день трагедии ему позвонили и сообщили, что Михаил разбился, его увезли в больницу. М. вызвал такси и поехал на место ДТП, чтобы забрать документы на автомобиль из бардачка. На месте он быстренько забрал документы и отвез их домой, чтобы они не пропали. Его брат и Кривошеев были друзьями, тот полностью доверял ему машину, оставлял ключи.Миша эту машину часто ремонтировал и возил на ней Кривошеева на работу, пригонял машину назад и ставил ее около двора.
Свидетель Ф.. в судебном заседании показал, что работает таксистом. Ночью Дата обезличена года ему позвонил брат погибшего (ранее с ним не знакомы) и сделал заказ. Сначала женщину отвезли в ЦРБ, после клиента он отвез на место ДТП, чтобы забрать документы на автомобиль. По приезду клиент М. из битого автомобиля М. достал папку с документами и они поехали обратно в .... Клиент по дороге рассказал, что это автомобиль друга из ... его брата, который оставил его, а сам уехал на вахту.
Давая оценку вышеуказанным объяснениям свидетелей, суд исходит из того, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому принимает их как достоверные и опровергающие доводы ответчика в части того, что М-ов неправомерно завладел его автомобилем.
В судебном заседании установлены все существенные обстоятельства по делу, согласно которых Кривошеев Е.В., достоверно зная о том, что М-ов не имеет права управления автомобилем, теме не менее разрешал свободно им пользоваться, оставлял ключи зажигания и документы на автомобиль. Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ его ответственность наступает независимо от наличия вины.
В судебном заседании не установлено оснований для освобождения ответчика Крившеева Е.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, предусмотренных ч.2 ст.1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что факт неправомерного завладения источником повышенной опасности другими лицами, ответчиком не доказан, ничем не подтвержден.
Следовательно, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба с Кривошеева Е.В. обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу закона потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему материального вреда предполагается.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу Гандыбину А.В. причинен вред здоровью рседней тяжести согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного истец находился на лечении с Дата обезличена по Дата обезличена года с диагнозом: закрытый перелом грудины, ушибленные раны левого локтевого и правого коленного суставов, ушиб сердца. В судебном заседании истец показал, что он испытывал сильные боли, плохо спал, переживал за то, что как врач не может оказывать помощь больным по причине своих травм, испытывал страх за свою жизнь.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, у которого на иждивении неработающая жена и двое малолетних детей, его ежемесячную зарплату 17500 рублей,суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен суммой 15000 рублей.
Заключением прокурора признаны законными и обоснованными требования истца к Кривошееву Е.В. о взыскании ущерба в ДТП и компенсации морального вреда, необоснованными к страховой компании.
При определении размера компенсации морального вреда судом прокурор отметил соблюдение требований справедливости и разумности.
При распределении судебных расходов суд учитывает, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально(квитанциями Номер обезличен, Номер обезличен на общую сумму 3000 рублей за проведение оценки ущерба, Номер обезличен за составление искового заявления в сумме 800 рублей) являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Гандыбина А.В. к Кривошееву Е.В., ЗАО СК «Мегарусс –Д» о взыскании причиненного ущерба и морального вреда –удовлетворить частично.
Взыскать с Кривошеева Е.В. в пользу Гандыбина А.В. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным повреждением в сумме 185810 рублей 97 копеек, за оценку ущерба -3000 рублей, услуги адвоката в сумме 800 рублей, государственную пошлину в сумме 3491 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 208101 рубль 97 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года
Судья
Дело № 2-315/10