РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Новосергиевка Дата обезличена года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.
при секретаре Свиридовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-384 по иску Белоус С.И., Белоус Т.В. к Белоус В.И. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Белоус С.И. и Белоус Т.В. обратились в суд с иском к Белоус В.И. о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что Белоус Т.В. и Белоус В.И. являются собственниками по 1/2 доли дома Номер обезличен по ул. *** в п.... площадью 65,1 кв.м. и по 1/4 доли земельного участка площадью 800 кв.м согласно свидетельств о праве на наследство по закону. Собственником ? доли земельного участка является Белоус С.И.. Между ними возникают споры о порядке пользования квартирой и земельным участком, добровольно достигнуть соглашения не удалось. Просят разделить квартиру и определить порядок пользования землей.
В судебном заседании Белоус С.И. свои требования в части определения порядка пользования земельным участком поддержал и просил определить порядок пользования согласно предложенного экспертом варианта по приложению № 5. В части требований в интересах Белоус Т.В. о разделе квартиры требования также им поддержаны и высказано мнение о разделе квартиры по предложенному экспертом 2 варианту раздела дома, где имеется отступления от идеальных долей собственников, и предусмотрено переоборудование и выплата компенсации. Просит квартиру № 1 оставить Белоус Т.В., а квартиру № 2- Белоус В.И. Все расходы по переоборудованию квартиры Белоус Т.В. он берет на себя.
Истица Белоус Т.В. в судебном заседании требования поддержала. При этом просила разделить дом по 2 варианту заключения эксперта, указав, что этой площади ей для проживания будет достаточно. Из подсобных построек просила выделить ей один сарай, который также экспертом указан на предложенном ей земельном участке, больше никаких помещений ей не нужно. Расходы по оплате экспертизы просила поделить поровну с Белоус В.И., и взыскать компенсацию, что позволит ей решить вопросы с установкой отопления, газа, света, воды.
Ответчик Белоус В.И. требования в части раздела дома и определения порядка пользования земельным участком признал, указав, что с заключением эксперта согласен, просит разделить дом по 2 варианту, где не требуется больших переоборудований. Земельный участок также поделить с учетом заключения эксперта по варианту согласно приложения № 6. Подсобные помещения построены им, как и в доме устройство коммуникаций. Не согласен о взыскании с него компенсации в размере 59 677,5 руб. и просит вычесть из нее стоимость внутреннего водопровода, канализации, газоснабжения, которые он устанавливал для себя и они остаются в квартире № 2. В указанном доме с семьей проживает с 1988 года, куда пришли жить по настоянию родителей, оставив свою однокомнатную квартиру. Родители убедили, что этот дом будет его, Белоус В.И., и он его оформит после их смерти, ибо они оформили завещания. Сами же родители проживали на этом же участке, но в меньшем доме, земельный участок был полностью в пользовании обоих. Брат Белоус С.И. проживал отдельно. Весь участок он, Белоус В.И. огородил. Дата обезличена года умер отец, и после этого с братом возникли споры по дому. И как узнал позже, брат оформил на себя дом, в котором проживали родители и половину земельного участка. Ему, Белоус В.И., было заявлено, что он ничего не имеет. Согласно завещанию отца он получил по наследству ? доли дома, и по закону ? долю земельного участка. Мать никогда не заявляла, что желает жить в одном доме с ними. Добровольно решить вопросы невозможно. Расходы по оплате экспертизы считает необходимым отнести на истцов.
Представитель ответчика- адвокат Аксютина О.В. высказано мнение, что с предложенным вариантом раздела дома согласны. По данному варианту предусмотрена выплата компенсации с учетом того, что доли не соответствуют идеальным, однако просит учесть, что семья ответчика с 1988 года проживает в спорном доме, все эти годы несли расходы по его содержанию, проводили ремонты, оборудовали коммуникации- газ, воду, канализацию. Тогда как Белоус Т.В. в этом доме с указанного времени не проживает, никаких вложений не проводилось. Просит из размера компенсации вычесть стоимость канализации, водопровода внутреннего, и внутреннего газоснабжения. С учетом того, что все надворные постройки, принадлежащие Белоус В.И. находятся на земельном участке, который предложено выделить Белоус С.И., просит обязать его не чинить препятствия в их пользовании. Переоборудование, необходимое по разделу просит возложить на каждую из сторон в своей квартире.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно свидетельству о праве собственности от Дата обезличена года Белоус Т.В., как пережившей супруге Белоус И.П., умершего Дата обезличена года, принадлежит доля в праве в общем совместном имуществе супругов, и она является собственником ? доли дома Литер АА1, находящегося по адресу: ..., ул.***, состоящего из основного сборно-щитового строения общей полезной площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой-53,0 кв.м. Указанный дом зарегистрирован на имя Белоус И.П., зарегистрированного в БТИ Дата обезличена года, регистрация прав на проводилась.
Белоус Т.В. имеет право собственности и на земельный участок площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: ..., ул.*** в размере ? доли как наследник после мужа Белоус И.П., умершего Дата обезличена года, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В указанном доме в размере ? части, а также 1\4 доли на земельный участок по данному адресу, имеет право ее сын Белоус В.И. по праву наследования после отца Белоус И.П., умершего Дата обезличена года.
Кроме того, в размере ? доли земельного участка по данному адресу имеет Белоус С.И., право которого также закреплено свидетельством о праве на наследство после отца, умершего Дата обезличена года
Сторонами о порядке пользования общей долевой собственностью ( домом и земельным участком) соглашения не достигнуто. Каждый из собственников желает выделить свою долю.
Для решения вопроса о возможности раздела квартиры и определения порядка пользования земельного участка была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой следует, что раздел в натуре дома Номер обезличен по ул.*** в ..., предоставляется возможным.
Как следует из заключения эксперта, домовладение состоит из:
1. одноэтажного щитового жилого дома с наружными размерами 9,3 х 6,5 м, высотой 3,0 м ( Лит.А);
2. деревянного жилого пристроя ( Лит.А1, с наружными размерами 5,4 х2,6 м высотой 2,5 м;
3. нежилого пристроя ( веранды) ( Лит. а) смешанной конструкции с наружными размерами 3,9 х 2,6 м;
4. навеса ( лит.а1) с наружными размерами 2,0х 1,7 м,
5. надворных построек Лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,У.
В жилом доме имеются следующие виды благоустройства: центральные электроснабжение, водоснабжение, местная канализация, местное отопление от котла. Из пом.№ 1 Лит А1 осуществляется вход в погреб.
Физический износ жилого дома Лит.АА1 определен на уровне 35%, что соответствует удовлетворительному техническому состоянию.
В соответствии с идеальными долями ( ? и ?) на долю собственников приходится по 32,55 кв.м полезной площади ( что больше минимально допустимой нормативной).
Возможность устройства изолированных частей строений с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строениям, подлежащему разделу имеется, а поэтому раздел жилого дома предоставляется возможным.
Экспертом разработаны четыре варианта раздела квартиры, два из них ( вариант №2 и вариант № 4) идут с отступлением от идеальных долей собственников, но с наименьшим переоборудованием. Однако при этом необходима выплата компенсации.
По порядку пользования земельным участком предложено также четыре варианта к каждому из предложенных вариантов раздела дома.
При этом указано, что согласно представленному техническому паспорту, фактическая площадь земельного участка составляет 562,0 кв.м. С учетом площади земельного участка на долю Белоус С.И. ( ? доли) приходится 281 кв.м земельного участка. Согласно представленному техническому паспорту на домовладение Номер обезличена по ул.*** ..., субъектом права на данное домовладение является Белоус С.И.. В данном случае наиболее целесообразно организация входа( выезда) на часть земельного участка Номер обезличен, находящегося в пользовании Белоус С.И. со стороны земельного участка Номер обезличена.
Отражено, что для реализации предложенных на планах в приложениях 1-4 к заключению вариантов раздела жилого дома, минимально необходимо выполнить работы по перепланировке, перечисленные в экспертизе.
Работы по переоборудованию внутренних систем водопровода, электрификации, газификации и отопления остаются на усмотрение собственников и требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. При этом, техническая возможность переоборудования инженерных систем, при разделе жилого дома по приложениям 1-4 к заключению, имеется.
Заключение сторонами не оспаривалось. У суда также нет оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.
Стороны согласились с отступлением от идеальных долей. Согласно заключению определена квартира № 1 и квартира № 2. Согласно достигнутого соглашения, стороны предложили раздел дома по варианту № 2, предложенного экспертом.
Как установлено, супруги Белоус Т.В. и Белоус И.П. в 1988 году предоставили сыну Белоус В.И. и его семье для постоянного проживания дом Номер обезличен по ул.*** в .... А сами оставались проживать в рядом построенном доме. Оба дома находились на одном участке. Начиная с 1988 года содержание дома было возложено на супругов Белоус В.И. и Л.В.
До настоящего времени истица Белоус Т.В. в указанном доме не проживала и не проживает. Дата обезличена года умер Белоус И.П. и между наследниками возникли споры, которые не позволили им достичь соглашения о порядке пользования.
Белоус Т.В. с мужем проживала в доме Номер обезличена по ул. *** и где после смерти мужа продолжает проживать. Дом Номер обезличен а в ноябре 2008 года оформлен на ее сына Белоус С.И. и был поставлен вопрос о проживании Белоус Т.В. в доме Номер обезличен, где проживает ее сын Белоус В.И. Между сторонами не было достигнуто согласие. Белоус Т.В., *** года рождения, проживает одна.
Семья Белоус В.И. проживает в указанном доме с 1988 года, им полностью осуществлялось содержание дома, за период его проживания в доме установлено отопление, водоснабжение, газ, построена баня, сараи. В настоящее время состав семьи состоит из трех человек: Белоус В.И., его жена-Белоус Л.В. и внучка.
Свидетель Белоус Л.В., являясь женой ответчика Белоус В.И., показала, что они с мужем и двумя детьми пришли проживать в спорный дом в 1988 году по настоянию родителей мужа, оставив свою квартиру. Их убедили, что этот дом полностью будет принадлежать им, что и позволило им пользоваться, улучшать условия, делать ремонты, оплачивать услуги. Но после смерти отца им было заявлено братом мужа, что им ничего не принадлежит, это и стало причиной спора. Белоус Т.В. никогда не проживала с ними в одном доме. Ею было написано завещание в пользу сына Виктора, но которое она затем отменила и на эту долю ставит вопрос о разделе.
Данные факты сторонами не оспаривались.
Суд выходил на место, осматривал дом, надворные постройки, при этом проводилось обсуждение предложенных вариантов раздела дома с участием сторон. Истцом Белоус Т.В. было указано, что дом щитовой, построен в 1963 году, что и не позволяет переносить перегородки, что может сказаться на его конструкции, но надеется, что устройство новых входных дверей не повлияет на это. Поэтому просила разделить дом без переноса перегородок, оставить ей в пользование две комнаты, из которых сделать выходы. И это вариант полностью совпал с вариантом эксперта по приложению № 2. От варианта № 1, предложенного ею ранее через своего представителя отказалась. Из надворных построек просила ей выделить лишь сарай, который имеет отдельный вход.
Земельный участок составляет менее 600 кв.м, что не позволило и делить его в натуре, а лишь определять порядок пользования. Половина этого участка принадлежит Белоус С.И., который не является собственником дома, и лишь площадь земельного участка в размере 281 кв.м определена в пользование собственников дома. При этом выделена из нее и площадь общего пользования.
Оценив представленные экспертом варианты, суд считает, что вариант раздела дома по приложению № 2 и порядок определения пользования земельным участком по приложению № 6 в большей степени отвечают интересам сторон, поскольку этот варианты предусматривают выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, в указанных вариантах обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Раздел дома предполагает проведение переоборудования:
-Устройство дверного проема между помещениями № 5-№ 6;
- устройство дверного проема между помещениями № 6 и верандой Лит.а с переоборудованием участка трубопровода отопления;
-устройство дверного проема из помещения № 1 наружу;
-заделка дверных проемов между помещениями № 4-№5 и № 3-№6;
-устройство звукоизоляционной перегородки между помещениями № 4-№5 и № 3-№6;
-заделка дверного проема между помещением № 1 и верандой Лит.а;
-на усмотрение собственника кв.№2- устройство тамбура;
- производство отделочных работ.
Согласно закону, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Белоус Т.В. заявила, что оборудование она будет проводить сама с помощью сына Белоус С.И., Ответчик Белоус В.И. также заявил, что все работы по переоборудованию выполнит сам. Дверные проемы между комнатами он заложит сам, как и сам выполнит устройство дверного проема ( входной двери).
В отношении коммуникаций стороны заявили, что также сами будут выполнять эти работы.
Исходя из этого, суд считает необходимым возложить на каждого из собственников проведение переоборудования каждого в своей квартире, о чем и было заявлено.
Согласно закону, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Доли каждого из собственников определены экспертом с учетом выделенных частей помещений и соответственно составили: квартира № 1 – 37/100, квартира № 2 – 63/100.
Белоус Т.В. и ее представитель Белоус С.И. просили взыскать с Белоус В.И. компенсацию за разницу в долях в сумме 59 677,5 рублей, указывая, что это им необходимо для устройство отопления, освещения, водоснабжения и электроснабжения.
Как следует из заключения эксперта, общая полезная площадь дома 65,1 кв.м, в раздел не включен Литер а- веранда размером 3,9х 2,6 стоимостью 46 277 рублей, но которая отнесена к квартире № 1 ( площадь 10, 14 кв.м) и которую как указано, возможно переоборудовать для установки отопительного котла. Кроме того, к квартире № 1 отходит и навес размерами 1,07 х 2,0 кв.м. Все это позволяет придти к выводу, что дом разделен поровну, ибо площади каждого из собственников будут практически равны.
В пользовании квартиры № 2 остается внутренний водопровод, внутренняя канализация, внутреннее газоснабжение, наружная канализация, что необходимо учесть с учетом того, что эти коммуникации были выполнены ответчиком Белоус В.И. и ими истица Белоус Т.В. никогда не пользовалась. Стоимость дома увеличилась за счет этих коммуникаций, но ее никто не оспаривает. Ответчик просил исключить из размера компенсации стоимость этих коммуникаций, и признал требования на сумму 8 798 рублей, при этом не оспаривая стоимость наружного водопровода, отопления.
Данные доводы истцом не оспаривались. Суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично, вычесть при этом из компенсации стоимость внутреннего водопровода( 1892 руб), стоимость канализации ( внутренняя 29 185 руб. и наружная 11 849 рублей), газоснабжение с установкой 4-х комф.газ плиты ( 7953 руб) согласно заключению ( л.14). Эти отделимые улучшения дома проведены ответчиком и должны принадлежать ему.
Размер компенсации, подлежащий взысканию составит 8 798 рублей.
Исходя из заключения эксперта к варианту № 2 раздела дома, разработан вариант определения порядка пользования земельным участком согласно приложению № 6, с которым согласились стороны. На участке № 4, который по площади отводится истцу Белоус С.И. расположены хозяйственные постройки ( Лит.Г, лит.Г1,Г2,Г3,Г4,У, которые имеют процент износа от 40 до 60%, стоимость их определена, но спора по ним нет. Стороны признали, что они принадлежат Белоус В.И.
Пользование этими постройками будет затруднено, если Белоус С.И. станет чинить препятствия. Однако в судебном заседании Белоус С.И. указал, что препятствий с его стороны по пользованию данными постройками не будет.
В связи с этим, судом был поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы, для определения порядка пользования земельным участком с учетом принадлежности этих построек Белоус В.И.
Сторонами было заявлено, что они не желают назначения дополнительной экспертизы, понимая, что тем самым будут уменьшены их доли и будет увеличена лишь площадь земельного участка, который будет находиться в совместной собственности, но поскольку данные постройки имеют большой процент износа, и в пользовании находится лишь баня и туалет, то спора между ними в этой части не будет.
Строение Литер Г1 экспертом разделен и с предложенным вариантом стороны согласились. Это единое строение, которое имеет отдельные входы, и на земельном участке каждого из собственников долей дома находится часть его, которая и определена им в передачу.
Расходы по оплате экспертизы были проведены истцом в сумме 25 500 рублей, и которые она просит поделить поровну с Белоус В.И. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. Согласно ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Белоус С.И. и Белоус Т.В. – удовлетворить.
Произвести раздел в натуре дома Номер обезличен по ул.*** в ... района ... области общей площадью 65,1 кв.м. между собственниками: Белоус Т.В. и Белоус В.И. в варианте согласно приложению № 2 по заключению эксперта:
Белоус Т.В. выделить квартиру № 1 ( 37/100 доли), состоящую из помещений № № 5,6 площадью 24,4 кв.м.
Белоус В.И. выделить квартиру № 2 ( 63/100 доли), состоящую из помещений № №,1,2,3,4 площадью 40,7 кв.м.
Вход в квартиру каждого из собственников осуществляется отдельно, вход в квартиру № 1 существующий, в квартиру № 2 предполагает его устройство.
Внешние инженерные коммуникации ( водопровод, электроснабжение) от места врезки до ввода в дом остаются в общей долевой собственности.
Надворные постройки: ( литер Г1)- разделить между Белоус В.И. и Белоус Т.В. согласно приложения № 6; ( литер Г), Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4 –выделить Белоус В.И. Литер У – определить в общее пользование Белоус Т.И. и Белоус В.И.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 562,0 кв.м, расположенного по адресу: ... района ..., ул.*** ..., между собственниками: Белоус Т.В., Белоус С.И. и Белоус В.И. в варианте согласно приложению № 6 по заключению эксперта:
Белоус Т.В. выделить земельный участок № 1 площадью 101,0 кв.м.;
Белоус С.И. выделить земельный участок № 4 площадью 281 кв.м;
Белоус В.И. выделить земельный участок № 2 площадью 101,0 кв.м.;
Участок № 3 площадью 79,0 кв.м. выделить в совместное пользование Белоус Т.В. и Белоус В.И..
Обязать Белоус С.И., в пользование которого выделен участок № 4 площадью 281 кв.м, не чинить препятствий в пользовании Белоус В.И. надворными постройками ( литер Г, литер Г2, литер Г3, литер Г4), оставив свободными проходы к данным постройкам.
Работы по переоборудованию внутренних систем водопровода, канализации, электрификации остаются на усмотрение собственников и требует составление проектов и согласования с соответствующими органами. Стоимость работ определяется по проекту.
Устройство дверного проема между помещениями № 5,6, между помещение № 6 и верандой Лит.а с переоборудованием участка трубопровода отопления- возложить на Белоус Т.В.
Устройство дверного проема из помещения Номер обезличен наружу, заделку дверных проемов между помещениями № 4-5 и № 3-6, заделку дверного проема между помещением № 1 и верандой Лит.а – возложить на Белоус В.И.
Взыскать с Белоус В.И. в пользу Белоус Т.В. компенсацию в сумме 8 798 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2167 рублей.
Взыскать с Белоус В.И. в пользу Белоус С.И. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья Л.Ф.Андреева
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Л.Ф.Андреева