Дело № 2-442/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Новосергиевка 22 июля 2010 года
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В.при секретаре Ногиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.М. к Архиповой В.Ю., Лавковой М.В., Косовой Т.А. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Валиуллин Р. М. обратился в суд с иском к Архиповой В.Ю., Лавковой М.В., Косовой Т. А. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем, в ... у него имеется магазин, где он продает товары продовольственной группы. Для выполнения работ по реализации товара он заключал с работниками гражданско- правовые договоры –договоры подряда. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работы выполнялись Архиповой В.Ю. и Косовой Т.А. По состоянию на Дата обезличена года у них была выявлена недостача вверенных в подотчет материальных ценностей в сумме 63425,3 рублей.
Со Дата обезличена года по Дата обезличена года товар реализовывала Архипова В.Ю.. За этот период работы у нее была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 35469 рублей.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года работы по реализации товара выполняли Архипова В.Ю. и Лавкова М.В., за данный период работы у них была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 48465 рублей.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года реализацию товара производили Архипова В.Ю. и Лавкова М.В. За данный период времени работы у них была выявлена недостача товара на сумму 18645,2 рублей.
После этого работу по реализации товара выполняла одна Лавкова М.В. За период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года у нее выявлена недостача материальных ценностей на сумму 2033 рубля, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года у нее выявлена недостача в сумме 11403,5 рубля и за период с Дата обезличена по Дата обезличена года -19156,5 рублей.
Таким образом, в погашение недостачи подлежит взысканию солидарно с Архиповой В.Ю. и Косовой Т.А. -63425,3 рублей, с Архиповой В.Ю. -35469 рублей, солидарно с Архиповой В.Ю. и Лавковой М.В. -67110,2 рублей, с Лавковой М.В. -32593 рубля.
По поводу недостач истец обращался в правоохранительные органы. В ходе проверки все трое признавали суммы недостач и обязались их погасить, чего до настоящего времени не сделано. Ответчики принимали материальные ценности в подотчет на основании товарно-транспортных накладных, о движении материальных ценностей и денежных средств они составляли отчеты. Основания материальной ответственности ответчиков, кроме указанных в договоре подряда, предусмотрены ст.714 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оказавшихся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Просит взыскать в свою пользу солидарно с Архиповой В.Ю. и Косовой Т.А. 63425,30 рублей, солидарно с Архиповой В.Ю. и Лавковой М.В. 6711,20 рублей, с Архиповой В.Ю. 35469 рублей, с Лавковой М,В. 32593 рубля, а всего 198597,50 рублей.
В судебном заседании истец Валиуллин Р.М. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, в ... у него имеется магазин, где он продает товары продовольственной группы. Для выполнения работ по реализации товара он заключал с работниками гражданско- правовые договоры –договоры подряда. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работы выполнялись Архиповой В.Ю. и Косовой Т.А. По состоянию на Дата обезличена года у них была выявлена недостача вверенных в подотчет материальных ценностей в сумме 63425,3 рублей.
Со Дата обезличена года по Дата обезличена года товар реализовывала Архипова В.Ю.. За этот период работы у нее была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 35469 рублей.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года работы по реализации товара выполняли Архипова В.Ю. и Лавкова М.В., за данный период работы у них была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 48465 рублей.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года реализацию товара производили Архипова В.Ю. и Лавкова М.В. За данный период времени работы у них была выявлена недостача товара на сумму 18645,2 рублей.
После этого работу по реализации товара выполняла одна Лавкова М.В. За период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года у нее выявлена недостача материальных ценностей на сумму 2033 рубля, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года у нее выявлена недостача в сумме 11403,5 рубля и за период с Дата обезличена по Дата обезличена года -19156,5 рублей.
Таким образом, в погашение недостачи подлежит взысканию солидарно с Архиповой В.Ю. и Косовой Т.А. -63425,3 рублей, с Архиповой В.Ю. -35469 рублей, солидарно с Архиповой В.Ю. и Лавковой М.В. -67110,2 рублей, с Лавковой М.В. -32593 рубля.
По поводу недостач истец обращался в правоохранительные органы. В ходе проверки все трое признавали суммы недостач и обязались их погасить, чего до настоящего времени не сделано. Ответчики принимали материальные ценности в подотчет на основании товарно-транспортных накладных, о движении материальных ценностей и денежных средств они составляли отчеты. Ревизия происходила в присутствии продавцов, ее результаты они не оспаривали. Из заработной платы удержания не делались. В суд он не обращался сразу, поскольку считал, что ответчики добровольно погасят сумму задолженности.
Представитель истца Бабичев Н.С., действующий на основании ордера, с согласия истца, просил взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по почтовым услугам -105,60 рублей, копирование документов -1500 рублей, проезд от Сорочинска до Новосергиевки и обратно за три дня-1800 рублей, услуги представителя -10000 рублей.
Ответчик Архипова В.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку ее вины в недостачах не было, истцом пропущен срок для обращения в суд. Пояснила, что начала работать у истца с июня 2008 года сначала в ..., затем в .... Сначала она работала одна, потом с ней стала работать Косова, которая через 3 недели куда-то пропала. После этого пришла работать Лавкова М.. с которой они проработали до января 2009 года. Все это время в магазине плохо работала сигнализация, она говорила об этом истцу, но он не реагировал. В недостачах она не виновата, хотя не оспаривает результаты ревизий, которые происходили в ее присутствие. Договор о полной материальной ответственности она подписывала. В недостачах на дознании она созналась, так как ей так посоветовал следователь, а также пообещал разобраться с Валиуллиным. Расписки она писала под угрозами истца. Зарплату ей не выдавали, говорили, что удерживают за недостачи, хотя она и другие работали с 9 часов до 23 часов по устному распоряжению работодателя.
Ответчик Лавкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ее вины в недостачах нет, истец пропустил срок для обращения в суд. Пояснила, что с ноября 2008 года она работала у истца в ..., потом ее попросили поехать поработать в ..., она согласилась. До ее приезда обнаружили недостачу, ей сказали, что это произошло после продавца Косовой. Она без опаски начала работать, заключили договор о полной материальной ответственности. Товар принимали она и бухгалтер 2 раза в неделю, работали практически без выходных с 9 до 23 часов по устному распоряжению руководителя. С результатами ревизий она не спорит, однако, вины в образовавшейся недостачи нет. Расписки о признании долга она писала под давлением Валиуллина, так как его боялась. После этого зарплату она не получала, так как ее высчитывали за недостачу.
Ответчик Косова Т.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В предварительном судебном заседании исковые требования не признавала, поскольку ее вины в образовавшейся недостаче нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результат заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Как следует из содержания ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что Валиуллин Р.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до Дата обезличена года.
Истцом и ответчиком Архиповой В.Ю. Дата обезличена года заключен договор подряда, согласно которого она обязалась выполнить работу продавца.
Между истцом и ответчиком Косовой Т.А. Дата обезличена года заключен договор подряда, согласно которого она обязалась выполнить работу продавца.
Истцом и ответчиком Лавковой М.В. Дата обезличена года заключен договор подряда, согласно которого она обязалась выполнить работу продавца.
Оценив вышеуказанные договоры в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, в связи с чем при разрешении данного спора суд руководствуется нормами трудового законодательства. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, … трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что фактически ответчикам была поручена конкретная работа –продавца. Как следует из объяснений ответчиков, они за выполнение своих функций получали заработную плату. Свою деятельность они осуществляли согласно должностной инструкции продавца, что сторонами не оспаривается. Свою трудовую функцию, связанную с режимом работы (с 9 часов до 23 часов, выходные –с разрешения работодателя) и правилами трудового распорядка ответчики выполняли согласно распоряжений истца. Обстоятельства того, что такие распоряжения выносились устно, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии установленного индивидуальным предпринимателем Валиуллиным Р.М. правил внутреннего распорядка, установленного для работников. Личная волевая деятельность ответчиков осуществлялась в условиях кооперированного труда. Факт того, что истцом и ответчиками заключались договоры о полной материальной ответственности, полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими договорами, также вытекают из трудовых отношений, нормами гражданско-правового законодательства регулироваться не могли и не могут.
При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца, основанные на неправильном понимании норм материального права, регулирующих последствия неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору подряда, не могут быть основаны на нормах гражданского законодательства.
В судебном заседании установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года продавцами у истца работали Архипова В.Ю. и Косова Т.А. По состоянию на Дата обезличена года у них была выявлена недостача вверенных в подотчет материальных ценностей в сумме 63425,3 рублей.
Со Дата обезличена года по Дата обезличена года товар реализовывала Архипова В.Ю.. За этот период работы у нее была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 35469 рублей.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года работы по реализации товара выполняли Архипова В.Ю. и Лавкова М.В., за данный период работы у них была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 48465 рублей.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года реализацию товара производили Архипова В.Ю. и Лавкова М.В. За данный период времени работы у них была выявлена недостача товара на сумму 18645,2 рублей.
После этого работу по реализации товара выполняла одна Лавкова М.В. За период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года у нее выявлена недостача материальных ценностей на сумму 2033 рубля, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года у нее выявлена недостача в сумме 11403,5 рубля и за период с Дата обезличена по Дата обезличена года -19156,5 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличительными ведомостями ценностей, Актами снятия фактического остатка наличных денежных средств в кассе, актами ревизии –пересдачи.
В материалах дела имеются расписки ответчиков Архиповой В.Ю., Лавковой М.В. об обязательствах погашения недостачи. К доводам о том, что расписки о признании долга ответчики писали под нажимом Валиуллина Р.М. суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами по делу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в отношении Архиповой В.Ю., Лавковой М.В. установлено, что они в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года брали из кассы на личные нужды деньги в размере от 100 рублей, продукты питания и спиртные напитки. Факт недостачи подтвердили и обязались по мере возможности возвратить недостающие суммы.
Свидетель К-ва в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером у Валиуллина Р.М. Архипова сначала работала в ..., затем перевелась в ..., был заключен договор подряда. Первая ревизия показала хороший результат, потом приняли Косову и при последующей ревизии оказалась недостача. Косова скрылась, ее искали, но не нашли. В декабре 2008 года в ... перевелась Лавкова, они работали в паре с Архиповой. С продавцами рассчитывались следующим образом: в конце каждого дня снимали зет-отчет, далее смотрели по кассовому аппарату сумму выручки и по книге операциониста рассчитывали заработную плату. Продавцы деньги получали наличными, расписывались за них. В ходе проведения ревизии все присутствовали, знакомились под роспись с результатами. Обязательства о погашении недостач они писали добровольно, без принуждения. С их заработной платы никто удержаний не делал, так как они добровольно согласились погасить образовавшуюся задолженность.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает у истца с 2005 года. В ее обязанности входит завоз товара, проведение ревизий. В ... в ходе ревизий были обнаружены недостачи на различные суммы. Продавцы Лавкова, Архипова на них присутствовали, расписывались, писали добровольно объяснительные с обязательством погасить задолженности. При очередной ревизии Архипова при ней говорила, что брала деньги из кассы, чтобы расплатиться за кредит по телефону и квартиру.
Указанные объяснения свидетелей суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, дополняют друг друга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба в результате действий ответчиков.
Ответчиками в судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращения в суд истцом.
Согласно ст. 392 ч.2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, что о причинении ему материального ущерба ему стало известно в дни проведений ревизий, а именно: Дата обезличена г, Дата обезличена г.,Дата обезличенаг.,Дата обезличена г.. Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г..
В ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос в части необращения истца с требованиями к ответчикам о возмещении материального ущерба.
Свои доводы истец Валиуллин Р.М. обосновал тем, что предполагал, что виновные работники добровольно погасят ущерб, других обоснований не привел.
Указанные выше доводы истца суд считает неубедительными, неуважительными.
При таких обстоятельствах суд принимает заявление ответчиков о пропуске срока для обращения в суд по факту причинения материального ущерба Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г..
Следовательно, в удовлетворении части исковых требований истца к Архиповой В.Ю. и Косовой Т.А. (солидарно) в сумме 63425,3 рубля, к Архиповой В.Ю. -35469 рублей, к Архиповой В.Ю. и Лавковой М.В. (солидарно) в сумме 67110,2 рублей, к Лавковой М.В. в сумме 2033 рубля отказывает.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском Дата обезличена года. Следовательно, при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд судом не могут быть засчитаны периоды выявленных недостач Дата обезличена, Дата обезличена года.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года недостача материальных ценностей выявлена у продавца Лавковой М.В.. на суммы 11403,5 рубля и 19156,5 рублей соответственно, которая в указанные периоды работала одна.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ.
В материалах дела имеется доказательства того, что ответчик Лавкова М.В. и истец Валиуллин Р.М. заключали договор о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Лавкова М.В. обязана возместить истцу причиненный ей материальный ущерб в полном объеме. Оснований для освобождения Лавковой М.В. от материальной ответственности либо уменьшения размера причиненного материального ущерба суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Лавковой М.В. материального ущерба в сумме 30560 рублей (период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 11403,5 рублей ; период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 19156,5 рублей).
При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика Лавковой М.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судебные расходы истца подтверждены им документально. При определении расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает, что представитель истца оказывал ему консультативную помощь, подбор документов, участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя определяет в размере 6000 рублей. При определении почтовых услуг по извещению ответчика суд исходит из того, что согласно представленным чекам ответчику Лавковой М.В. было направлено почтовое письмо на сумму 24,15 рублей. На копирование документов для ответчика Лавковой М.В. истцом потрачено 750 рублей (экземпляр для нее и суда). Расходы на проезд в сумме 1800 рублей суд считает необходимыми, разумными, потому удовлетворяет их в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиуллина Р.М. к Архиповой В.Ю., Лавковой М.В., Косовой Т.А. –удовлетворить частично.
Взыскать с Лавковой М.В. в пользу Валиуллина Р.М. материальный ущерб в сумме 30.560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые услуги 24,15 рублей, ксерокопирование документов в сумме 750 рублей, транспортные расходы 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1116 рублей, а всего 40250 рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований –отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2010 года
Судья