Дело № 2-712/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П.Новосергиевка 30 сентября 2010 года
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В. при секретаре Ногиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безус Л.Н. , Безус Ю.Д. к Охмат Т.Н. об устранении нарушений прав собственников жилого дома путем сноса незаконного строения
УСТАНОВИЛ:
Безус Л. Н., Безус Ю.Д. обратились в суд с иском к Охмат Т. Н. об устранении нарушений прав собственников жилого дома путем сноса незаконного строения. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры Номер обезличен и земельного участка по ... в .... По соседству с ними проживает Охмат Т.Н., которая на своем земельном участке построила баню возле стен их дома, не отступив 2 метра. Они предупреждали ответчика о том, что баня находится непосредственно близко к дому, предлагали перенести баню в глубь двора, но результатов это не дало. Дата обезличена года баня сгорела, Охмат Т.Н. снова начала восстановление бани. Истцы обращались с жалобами в администрацию Новосергиевского поссовета, члены комиссии приезжали и предлагали Охмат Т.Н. перенести баню в глубь двора на расстоянии не менее 8 метров от жилого дома, но это результатов не дало. Представитель госпожнадзора вынес предупреждение ответчице о недопустимости восстановления бани, вынесено предписание об устранении нарушений, назначен штраф. Результата не последовало, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Просят обязать Охмат Т.Н. устранить нарушение их права путем сноса бани.
В судебном заседании истцы Безус Л.Н., Безус Ю.Д. изменили предмет иска. Просили обязать ответчика эксплуатировать баню на газовом оборудовании.
Ответчик Охмат Т.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности Лизиковым О.Н.
Представитель ответчика Лизиков О.Н., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования признал. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ. Они понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Евсюкова В.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что по данному делу признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, а потому принимается судом.
В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Следовательно, суд удовлетворяет требования истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать Охмат Т.Н. эксплуатировать принадлежащую ей баню по адресу: ... ... ... ... с использованием газового оборудования, переведя баню на использование с газовым оборудованием в срок, не позднее Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней.
Судья