Дело № 2-675/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П. Новосергиевка 29 сентября 2010 года
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В. с участием прокурора Скока А.В.при секретаре Ногиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой Л.Б. к Хамидуллову М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Даутова Л.Б. обратилась в суд с иском к Хамидуллову М.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что Номер обезличен года Хамидуллов М.Н. на автодороге Самара-Оренбург, управляя автомобилем MAZDA TITAN, Номер обезличен не учел скорость движения, не справился с управлением и допустил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н Номер обезличен под управлением истицы, в результате чего Даутовой Л.Б.. причинен вред здоровью средней тяжести. Номер обезличен года по Дата обезличена года она находилась на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга, закрытый перелом Х -Х1 ребер слева. Множественные ушибы туловища, конечностей. Затраты на ее лечение составили 6083,80 рублей. Она приобретала лекарственные средства кортексин, пантогам, актовегин, фенотропил.
Также она испытала нравственные и физические страдания, поскольку получила травмы, испытывала боль, находясь на лечении в больнице. В связи с травмами состояние здоровья ухудшилось, она сильно переживала, были головокружения, плохой аппетит, сон, она стала наблюдаться у врача-невролога. Просит компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 6083,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката по составлению искового заявления.
В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени судебного заседании, не явилась.
Представитель истца Даутов Т.З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Дата обезличена года его супруга, Даутовой Л.Б. , поехала на автомобиле ВАЗ 2112 ... в ... для постановки машины на учет. На трассе около ... навстречу ей попался автомобиль МАЗДА ТИТАН, водитель которого не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В результате аварии Даутова Л.Б.получила телесные повреждения, к вечеру ее увезли в больницу. Там она пролежала больше недели, ее мучала головная боль, головокружение, тошнота, руки и ноги были в ссадинах, сломаны два ребра. После больницы состояние улучшилось, но головные боли сохраняются до сих пор. Жена не могла спать, ее преследовали кошмары, был нарушен аппетит, в связи с чем она наблюдалась у врача-невролога. За свой счет Даутова Т.З. приобретала по назначению врача лекарства кортексин, фенотропил, церебрализин, ноотропил, всего на сумму 6083,80 рублей.
После ДТП они мирно пытались с ответчиком договориться по телефону о возмещении расходов, однако, он отказал, мотивируя тем, что у него нет денег.
Просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, услуги адвоката по составлению заявления в сумме 1000 рублей.
Из письменных объяснений истицы следует, что Дата обезличена года она ехала по доверенности на автомобиле ВАЗ 2112 в ... для постановки его на учет. Проезжая по трассе недалеко от ... она увидела, что двигавшегося во встречном направлении грузовой автомобиль начало заносить на ее полосу. Она попыталась уйти от столкновения, приняв влево к осевой линии разметки. Грузовой автомобиль начал возвращаться на свою сторону, она начала уходить от столкновения вправо, но не успела, произошло столкновение и машина остановилась. В ДТП виновен водитель грузового автомобиля.
Ответчик Хамидуллов М.Н. в судебное заседание не явился. Повестка с копией иска и приложенных к нему документов, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Телеграмма о месте и времени судебного заседания вернулась в связи с тем, что по указанному адресу квартира закрыта, никто не является по извещениям. Согласно запросу ответчик по указанному истцом адресу не проживает. По сообщению секретаря судебного заседания Ногиной Е.В. на номер сотового телефона, указанный в объяснениях ответчика, ответило постороннее лицо, указав, что Хамидуллова М.Н. он не знает. В силу ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.
Представитель ответчика Клепикова Ю.Ю., действующая на основании определения суда, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом также нарушены Правила дорожного движения, поскольку она не предприняла необходимых мер для избежания столкновения транспортных средств вплоть до остановки транспортного средства. В произошедшем ДТП есть доля и ее вины, поэтому ответчик не должен нести расходы в связи с повреждением здоровья истицы, в том числе и компенсировать моральный вред.
Из письменных объяснений ответчика Хамидуллова М.Н. следует, что он Дата обезличена года на принадлежащем ему по доверенности автомобиле Мазда Титан двигался со стороны ... в .... Напротив ... района его автомобиль начало заносить на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль серого цвета. Водитель легкового автомобиля, видимо, что бы уйти от столкновения, принял влево, а он попытался в это время уйти на свою полосу. Легковой автомобиль резко принял вправо, избежать столкновения не удалось. В ДТП считает виновным себя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 11 часов 16 минут на 276 км. автодороги Самара-Оренбург произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2112, ... под управлением Даутовой Л.Б.(до брака Г) и Мазда Титан, ... под управлением Хамидуллова М.Н., управлявших автомобилями на основании доверенностей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года Хамидуллов М.Н. нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, управлял автомобилем, не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, допустил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 .... Как следует из постановления по делу об административном постановлении, в отношении Хамидуллова М.Н. производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, в связи с чем в судебном заседании были исследованы обстоятельства ДТП для установления виновного в произошедшем ДТП.
В судебном заседании установлено, что водитель Хамидуллов М.Н. в нарушение п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (наледь), скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности, которую он обнаружил, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком, истцом, подтверждаются схемой происшествия, которая подтверждает направление движения транспортных средств сторон до ДТП, указывает на место столкновения транспортных средств (на полосе движения ответчика), характер полученных механических повреждений, что согласуется с объяснениями сторон.
Согласно материалов административного производства одним из участников ДТП являлась Г
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истица Даутова Л.Б. до брака носила фамилию Г В связи с тем, что водительское удостоверение она не поменяла, материалы ДТП оформлялись согласно сведений водительского удостоверения.
В судебном заседании установлено, что Даутова Л.Б. в нарушение п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (наледь), скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности, которую она обнаружила, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К такому выводу суд пришел исходя из объяснений сторон, согласно которых, истица Даутова Л.Б.,увидев, что на ее полосу заносит встречный автомобиль, не приняла меры к торможению транспортного средства, а повернула вправо, на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ответчика, который стремясь избежать столкновения, снова вывернул на свою полосу движения.
Следовательно, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, причиной которого изначально стало нарушение ответчиком ПДД.
Согласно выписки из КУСП от Дата обезличена года в приемный покой обратилась Даутова Л.Б. с СГМ после ДТП.
Согласно справок Новосергиевской ЦРБ Даутова Л.Б. обращалась в приемный покой ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом Х-Х1 ребер слева. Госпитализирована в травматологическое отделение.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования у Даутовой Л.Б. имелось сотрясение головного мозга, закрытый перелом Х-Х1 ребер слева, которые образовались от удара о тупой предмет или тупым предметом. Травма получена Дата обезличена года. Закрытый перелом ребер квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Наличие полученных травм подтверждается и выпиской Номер обезличен стационарного больного, согласно которой истица находилась на стационарном лечении с Дата обезличена по Дата обезличена года.
Приложенными кассовыми и товарными чеками подтверждается покупка истицей за свой счет лекарственных средств, назначенных ей врачом в необходимом количестве и в связи с полученными травмами в сумме 6083,80 рублей. Справкой заместителя главного врача по КЭР Новосергиевской ЦРБ, выпиской из амбулаторной карты подтверждена необходимость приобретения лекарственных средств: церебролизин, актовегин, ноотропил, фенотропил, кортексин, пантогам.
При таких обстоятельствах следует признать, что в судебном заседании установлены обстоятельства того, что ответчик виновен в причинении вреда здоровью истицы, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Даутовой Л.Б.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу закона потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему материального вреда предполагается.
В судебном заседании представитель истицы показал, что двигательные функции организма Даутовой Л.Б. были ограничены, она испытывала сильные боли в травмированных местах, мучалась от головных болей, головокружения, тошноты, проходила лечение в стационаре. Ее также мучали кошмары и плохой сон.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.
Согласно ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости,суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен суммой 15000 рублей.
Заключением прокурора признаны законными и обоснованными требования истца к ответчику о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом прокурор отметил необходимость соблюдения требований справедливости и разумности.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд учитывает, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ, в том числе и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Хамидуллова М.Н. в пользу Даутовой Л.Б. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6083, 80 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления -1000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 22483,80 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010 года
Судья