Дело №2-764/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Новосергиевка 07 декабря 2010г.
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кротова Ю.А.
при секретаре Ерофеевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногиной Н.И. к Открытому Акционерному Обществу «***» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
установил:
Ногина Н.И. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «***» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что 11.03.2010 года она была уволена с ОАО «***» по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста. Согласно Положению о моральном и материальном поощрении рабочих, ИТР и служащих ОАО ***» (приложение №1 к коллективному договору), при уходе на пенсию по возрасту выплачивается материальное вознаграждение при непрерывной работе на предприятии: от 25 лет и выше – две среднемесячные заработные платы. Она отработала 28 лет, однако с ней был произведен расчет не в полном объеме. В соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено <данные изъяты> рублей. По её подсчётам не доплатили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Среднемесячная зарплата составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Неправомерными действиями работодателя ей был причинён моральный вред. Из-за неправильного расчёта премии, она переживала, плохо спала по ночам, думала, что с ней поступили несправедливо, у нее поднималось артериальное давление. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
На предварительном судебном заседании истица Ногина Н. И. иск поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Бурдюгова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и заявила о пропуске истцом Ногиной Н.И. срока для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Возражения обоснованы тем, что согласно п.6 Положения о моральном и материальном поощрении рабочих и служащих ОАО «***» коллективного договора, каждое поощрение рассматривается администрацией и профсоюзным комитетом и по предприятию издаётся приказ о поощрении. У Ногиной при уходе на пенсию имелось три приказа о наказании за последний год. Администрацией и профсоюзным комитетом данный вопрос решался, издан приказ о поощрении Ногиной Н.И., с учетом отношения Ногиной Н.И. к выполнению своих трудовых обязанностей. При начислении расчета при увольнении Ногиной Н.И. ОАО «***» руководствовался действующим законодательством и локальными нормативными актами.
В ходе судебного разбирательства Ногиной Н.И. заявлено ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока для обращения в суд и восстановлении пропущенного срока, о защите её нарушенного права. Исковые требования Ногина Н.И. поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Бурдюгова Т.В. иск не признала и просила отказать в иске в связи с пропуском Ногиной Н.И. срока обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворенни иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 292 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что Ногина Н.И. была ознакомлена с приказом об увольнении от 11.03.2010 года. (л.д.6) С Ногиной Н.И. был произведен расчет по заработной плате и с этого времени она должна была узнать о нарушении своих прав.
Из объяснений истицы следует, что она узнала о нарушении её прав 07.06.2010 года, когда получила справку о доходах и посчитала, что ей недоплатили премию.
Таким образом, Ногина Н.И. значительно пропустила трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд не соглашается с доводами истицы о том, что она пропустила срок по уважительной причине в связи с тяжёлой болезнью, обращением к прокурору и юридической неграмотностью.
Из объяснений Ногиной Н.И. и представленных медицинских документов следует, что истица находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, нахождение Ногиной Н.И. на лечении в указанные сроки не лишало её возможности обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, как лично, так путем направления иска по почте, возможности воспользоваться услугами представителя, в том числе из числа родственников. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Наличие заболевания Ногиной Н.И. не помешало ей обращаться к прокурору Новосергиевского района Оренбургской области с заявлением о защите её прав в указанный период. Не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и факт обращения Ногиной Н.И. к прокурору района с заявлением и ожидание ответа на это обращение.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Таким образом, у Ногиной Н.И. имелась реальная возможность при подаче иска в суд заявить ходатайство об истребовании соответствующих справок, касающихся её трудовой деятельности.
Кроме того, согласно п.6 Положения о моральном и материальном поощрении рабочих и служащих ОАО «***» коллективного договора, каждое поощрение рассматривается администрацией и профсоюзным комитетом и по предприятию издаётся приказ о поощрении. У Ногиной при уходе на пенсию имелось три приказа о наказании за последний год. Администрацией и профсоюзным комитетом данный вопрос обсуждался.
Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выделить материальную помощь Ногиной Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей с учетом отношения к работе за последний год и дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ При начислении расчета при увольнении Ногиной Н.И. ОАО «***» руководствовался п.п. 3 и 6 Положения о поощрении.
В соответствии с п.4.6 коллективного договора от 02.12.2009 года, премии и вознаграждения выплачиваются согласно положению о премировании.
Согласно п.6 Положения о премировании, поощрение выносится при условии отсутствия у работника дисциплинарных взысканий.
В таком случае, поощрение работника при уходе на пенсию является правом работодателя, а не обязанностью. Факты привлечения Ногиной Н.И. к дисциплинарной ответственности подтверждаются приказами генерального директора Х.
Ногиной Н.И. не оспаривались указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в сроки и порядке, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
В связи с тем, что в действиях ответчика не усматриваются нарушение трудовых прав истицы Ногиной Н.И., то и не имеется оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, работник освобождается от судебных расходов при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 391, 392ТК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Ногиной Н.И. к Открытому Акционерному Обществу «***» о взыскании денежного поощрения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2010года.
Судья