РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Новосергиевка 08 декабря 2010 года
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В. при секретаре Ногиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова Е.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов К.
УСТАНОВИЛ:
Белоусов Е.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебно пристава-исполнителя К.. В обоснование своих требований указал, что К. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании с него долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в банке АКБ «***», открытом на его имя в пределах суммы <данные изъяты> рублей. Должник считает, что наложение ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем носит неправомерный характер по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с него в пользу Т. ущерба в сумме <данные изъяты> рубль был направлен по месту работы должника в ООО «***». За период работы с июля 2007 года по сентябрь 2008 года ежемесячно с его заработной платы производилось удержание. После прекращения трудовых отношений с ООО «***» он сообщил приставу-исполнителю о смене места работы, но исполнительный лист туда направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился к исполнительному директору ООО «***» с заявлением о предоставлении ему сведений об удержании с него долга с указанием суммы погашенной задолженности и возвращении исполнительного листа, но ответа не получил. В результате проверки прокуратурой Новосергиевского района установлено, что задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме.
После возвращения исполнительного листа в РОСП судебный пристав- исполнитель начислил ему задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма долга составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке.
Судебный пристав- исполнитель не проанализировал отсутствие его вины, не принял во внимание его доводы и результаты проверки прокуратуры, тот факт, что сотрудниками ОВД по МО Новосергиевский район проводится доследственная проверка по факту невыплаты ему заработной платы в ООО «***» и арест на денежные средства был оставлен. Такие действия ущемляют его права, поскольку арестованный счет –единственный, на который перечисляется его заработная плата, других источников дохода он не имеет, что лишает Белоусова А.А. средств на содержание семьи и <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Просит признать неправомерными действия судебного пристава –исполнителя Новосергиевского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области К. по начислению задолженности в размере <данные изъяты> рублей и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в банке АКБ «***», открытом на его имя в пределах суммы <данные изъяты> рублей неправомерными, взыскать с Новосергиевского РОСП судебные расходы по составлению жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании должник Белоусов А.А. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что ему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Мер к добровольному погашению задолженности он не предпринимал, поскольку считал, что задолженность выплачивается работодателем ООО «***», так как исполнительный лист находился там. При обращении в прокуратуру Новосергиевского района с жалобой на работодателя по поводу невыплаты заработной платы ему стало известно о том, что задолженность по исполнительному листу погашена. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в банкомат банка «***» за получением заработной платы по карточке, то ее не получил, поскольку высвечивалась надпись «операция невозможна». Как позже выяснилось в РОСП на денежные средства, находящиеся в банке, был наложен арест. Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от пристава копию постановления о наложении ареста. Как ему пояснила судебный пристав, у него имеется задолженность по исполнительному листу в пользу Т. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по совершению исполнительных действий в виде исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Размер задолженности им не оспаривается, но выплачивать ее он не будет, поскольку его вины в образовании такой задолженности не имеется. Исполнительный лист находился в ООО «***», которое должно было производить все необходимые выплаты, а после прекращения с ним трудовых отношений направить исполнительный лист в РОСП. Просил признать действии судебного пристава-исполнителя неправомерными. Взыскать с Новосергиевского РОСП расходы за составление жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании взыскатель Т. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку должник намеренно не хочет выплачивать причиненный в результате ДТП ущерб с 2006 года, что нарушает его права как взыскателя на протяжении 4 лет, да и сумма, подлежащая взысканию, обесценилась. Считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку действовала в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». В 2006 году в отношении должника Белоусова А.А. было возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен в ООО «***» для производства удержаний из заработной платы. В апреле 2010 года исполнительный лист с ООО «***» вернулся в РОСП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, так как выяснилось при сверке платежных документов, что за Белоусовым имеется долг в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. Белоусов А.А. получил копию постановления, но добровольно долг не пожелал погашать, скрывал сведения о новом месте работы. После получения ответов на запросы в различные инстанции выяснилось, что он имеет работу, счет в банке «***»,в связи с чем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на сумму <данные изъяты> рублей с учетом исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ. Должнику копия была направлена по почте, но уведомление назад не возвратилось. ДД.ММ.ГГГГ он лично явился в РОСП и узнал о наложении ареста на денежные средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно заявлению Т. и постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с Белоусова А.А. в пользу Т. ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, возбуждено исполнительное производство № в отношении Белоусова А.А., представлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлен в ООО «***» по месту работы должника» для удержания из заработной платы в размере 30% ежемесячно до погашения долга в размере <данные изъяты> рублей и исполнительного сбора в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно имеющихся платежных поручений на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Белоусова А.А. возбуждено повторно исполнительное производство № на остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> рублей, включая исполнительный сбор на сумму <данные изъяты> рублей. На день рассмотрения дела в суде долг в указанной сумме не погашен.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами исполнительного производства.
В судебном заседании рассматривался вопрос о пропуске Белоусовым А.А. срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по расчету образовавшейся задолженности и вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава –исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок ос дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника Белоусова А.А. о совершенных исполнительных действиях. На копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, и представленной должником, стоит число ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению должника, именно в этот день он узнал и вынесенном постановлении и размере существующей задолженности. Судебный пристав-исполнитель К.. не отрицала обстоятельства того, что Белоусов А.А. ДД.ММ.ГГГГ узнал о совершенных в отношении него исполнительных действий и существовании задолженности по долгу. Следовательно, срок для подачи жалобы Белоусовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ не пропущен и жалоба рассмотрена судом по существу.
Согласно ч.1 п. 7 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях исполнения обеспечения исполнительного документа, а именно накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке, регулируется ст. ст.69, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст.69 ч.2 вышеуказанного закона взыскание на имущество должника. в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства, не оспаривается сторонами, задолженность Белоусова А.А. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, которая на момент рассмотрения жалобы в суде не погашена, должник не желает выплатить указанную сумму добровольно.
Следовательно, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере указанной задолженности, не противоречит закону, направлено на удовлетворение интересов взыскателя, судом признается правомерным.
Доводы должника Белоусова А.А. об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности в связи с невыплатой ему ООО «***» заработной платы, обязании работодателя за него возмещать причиненный ущерб суд признает несостоятельными, не основанными на законе, поскольку ст.1064 ГК РФ возлагает обязанность возмещения ущерба потерпевшему на лицо, причинившее вред имуществу или личности гражданина. Вина Белоусова А.А. в причинении вреда Т. установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в процессе исполнительного производства именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме.
Согласно п. 2 ст.30 ч. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что по данному делу исполнительное производство возбуждалось дважды. При первичном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Белоусова А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которое не обжаловалось и не отменялось.
Согласно ч. 5 п. 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено в случае повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительного сбора.
В силу ч.2 ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора утверждается старшим судебным приставом.
В исполнительном производстве в отношении должника Белоусова А.А., помимо отсутствия оснований для взыскания исполнительного сбора, постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении него не выносилось, старшим судебным приставом –исполнителем не утверждалось.
При таких обстоятельствах следует признать, что включение суммы исполнительного сбора в сумму окончательной задолженности должника является неправомерным.
Как следует из ст.ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая правомерность наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, суд тем не менее, учитывает, что арест наложен на денежные средства, превышающих объем задолженности Белоусова А.А. перед Т., что противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Учитывая незначительный размер превышения объема задолженности, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что нет необходимости в отмене вышеназванного постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника, а потому признает постановление незаконным в части наложения денежных средств в размере, превышающем существующую задолженность, на <данные изъяты> рублей.
В части взыскания судебных расходов по составлению жалобы в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из того, что служба судебных пристав-исполнителей освобождена от судебных расходов согласно действующего законодательства, а потому должнику Белоусову А.А. в этой части отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441,250, 258 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать действия судебного пристава –исполнителя Новосергиевского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области К. по начислению задолженности Белоусову А.А. в размере <данные изъяты> рублей в части включения в образовавшуюся задолженность расходов по исполнительному сбору в размере <данные изъяты> рублей незаконными (исполнительное производство №)
Признать постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на счете № в банке АКБ «***» в части включения исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконным(исполнительное производство №).
Решение является основанием для незамедлительного принятия мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника.
В удовлетворении остальной части жалобы –отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2010 года в 15 часов 40 минут
Судья