Дело № 2-248/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Новосергиевка 14 апреля 2011 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.
при секретаре Кривобоковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кичко А.Н. к администрации МО «Новосергиевский район» о признании частично недействительным распоряжения администрации и признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Кичко А.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Новосергиевский район» о признании частично недействительным распоряжения администрации и признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что распоряжением главы администрации Новосергиевского района Оренбургской области от 24.11.1992 года № р ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. пашни для организации крестьянского хозяйства зерново- животноводческого направления, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. С 1998 года земельный участок он не обрабатывал в связи со сложным финансовым положением и его не посещал, полагая, что он принадлежит ему на праве собственности и не может быть никем отчужден или изъят.
В настоящее время он решил восстановить ликвидированное в 1998 году крестьянское хозяйство «***», однако выяснилось, что в соответствием с п.2 распоряжения администрации Новосергиевского района № р от 31.08.1998 года земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> га на праве собственности и <данные изъяты> га в аренду) переведен в районный фонд перераспределения. 17.03.1998 года он действительно подавал в администрацию района заявление с просьбой ликвидации крестьянского хозяйства «***», но ему непонятно, почему земельный участок перевели в районный фонд перераспределения.Для восстановления крестьянского хозяйства ему необходимо решить вопрос земельным участком. Предпринятые им меры досудебного урегулирования результатов не принесли. Поскольку говорят, что он пропустил срок исковой давности. Однако, он с вышеуказанным распоряжением ознакомлен не был, поэтому срок для обращения за восстановлением нарушенного права им не пропущен. Просит признать недействительным и обязать администрацию Новосергиевского района отменить п.2 распоряжения № р от 31.08.1998 года и признать за ним право собственности на земельный участок, представленный ему на основании распоряжения администрации Новосергиевского района № р от 24.11.1992 года.
В предварительном судебном заседании истец Кичко А.Н. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Евстратова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Пояснила, что истец до 11.03.1998 года владел, пользовался и распоряжался земельным участком в размере <данные изъяты> га., предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. При подаче им добровольного заявления о ликвидации земельного участка земельный участок был зачислен в районный фонд, поскольку законодательством не предусмотрена резервация земель сельскохозяйственного назначения. Истец не представил доказательств того, что об изъятии земельного участка он узнал только в 2011 году, что он как собственник уплачивал налоги, поскольку предполагал, что он по прежнему собственник и должен нести бремя собственности.
Кроме того, в 2006 году истец намерен был отстаивать права собственника, поскольку на имя Новосергиевского районного суда Управлением роснедвижимости по Оренбургской области отдела Новосергиевского района поступала справка о том, что КФХ «***» было ликвидировано, а земельный участок в количестве <данные изъяты> га. пашни, в том числе <данные изъяты> га пашни в собственности, было переведено в фонд перераспределения.
Истец Кичко А.Н., признавая обстоятельства того, что срок для обращения в суд им нарушен, полагал, что он пропущен им по уважительным причинам в связи с «хождением по разным инстанциям в целях урегулирования спора».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Как следует из ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст.226 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из заявления главы крестьянско-фермерскогохозяйства «***» Кичко А.Н. он 17.03.1998 года обратился на имя главы администрации Новосергиевского района с просьбой ликвидировать крестьянское хозяйство «***».
Распоряжением № р от 31.08.98 года крестьянское хозяйство «***» ликвидировано, а земельный участок площадью <данные изъяты> га. переведен в районный фонд перераспределения.
В предварительном судебном заседании истец не отрицал обстоятельства того, что в 1998 году он знал о ликвидации его крестьянского хозяйства, полагал, что оно ликвидировано на основании распоряжения администрации по его заявлению, именно с того периода он не платил каких-либо налогов за предоставленный ему земельный участок, не нес бремя содержания собственности.
Истец не отрицал обстоятельства того, что ему известно о наличии справки № от 03.04.2006 года, выданного Управлением Роснедвижимости по Оренбургской области в Новосергиевский районный суд о ликвидации КФХ «***» и перевода земельного участка в фонд перераспределения. Более того, истец подтвердил свое намерение в 2006 году обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. По окончании судебного разбирательства истец Кичко А.Н. признал, что им пропущен срок для предъявления иска, но в связи с уважительностью причин пропуска просил его восстановить.
В качестве доводов, подтверждающих, по мнению истца, уважительных причин и являющихся основанием для пропущенного срока приведено то, что он во внесудебном порядке пытался решить возникший спор. Так, истец пояснил, что неоднократно обращался в ООО «Землемер», в администрацию района, специалисту Управления Федеральной службы госрегистрации, адвокатам, что не дало положительных результатов. 16.03.2011 года он обратился с иском в суд.
Давая оценку вышеприведенным доводам истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд исходит из того, что обращение гражданина во внесудебные органы для защиты своих прав является одним из законных способов защиты таких прав. Тем не менее, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, в судебном заседании не установлено. Истец не отрицал обстоятельств того, что его обращения носили устный характер, с письменными заявлениями он не обращался, спустя 10 лет после нарушенного по его мнению права он обратился в суд, в связи с чем у суда нет оснований для признания пропуска срока обращения в суд уважительным. Каких-либо иных доводов, подтверждающих и указывающих на обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено и не приведено.
При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, а ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Кичко А.Н.
к администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области» о признании недействительным распоряжения и признании права собственности на земельный участок отказать в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года
Судья