Дело № 2-224/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Новосергиевка 06 мая 2011 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.
при секретаре Миморовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» в лице Оренбургского регионального филиала ООО «Страховая компания «***» к Васькину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» в лице Оренбургского регионального филиала ООО «Страховая компания «***» (далее по тексту ООО СК «***»)обратилось в суд с иском к Васькину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту –ДТП) в порядке регресса.
В обоснование своих требований указало, что 19.09.2009 года в Новосергиевском районе на автодороге Самара – Оренбург <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», №, под управлением водителя О и ***, №, под управлением Васькина С.И.
Виновным в совершении данного ДТП согласно постановления <адрес> от 21.09.2009 года признан Васькин С.И., который нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. В результате этого он допустил столкновение. Гражданская ответственность Васькина С.И. застрахована в ООО «***» (полис №).
Автомобиль «***» застрахован по договору страхования транспортных средств Оренбургским филиалом ООО СК «***», что подтверждается полисом № от 18.12.2008 года. Страховая сумма данного договора установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рубля, которая О уплачена полностью.
Согласно экспертному заключению № от 08.09.2009 года и экспертному заключению (скрытые дефекты) № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели «***» стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей и оказание услуг по оценке 2500 рублей.
21.09.2009 года в Оренбургский филиал ООО СК «***» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения О, согласно условий договора ему было выплачено <данные изъяты> рубля.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходи право требования к лицу, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что гражданская ответственность Васькина С.И. застрахована в ООО «***»., на него возлагается обязанность по выплате за своего страхователя в порядке суброгации страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим сумма, которую обязан выплатить Васькин С.И. составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Васькина С.И. в пользу ООО СК «***» в лице Оренбургского филиала ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик Васькин С.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Зинченко П.А., действующего на основании ордера.
Представитель ответчика Зинченко П.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Пояснил, что 19.09.2009 года в Новосергиевском районе на автодороге Самара – Оренбург <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», №, под управлением водителя О и ***, №, под управлением Васькина С.И.
Виновным в совершении данного ДТП согласно постановления <адрес> от 21.09.2009 года признан Васькин С.И., который нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и в результате этого он допустил столкновение.
Истец, ссылаясь на указанное постановление как на доказательство вины Васькина С.И. не учел обстоятельство того, что указанное постановление решением Новосергиевского районного суда от 01.09.2009 года отменено как незаконное и материал по делу об административном правонарушении возвращен на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2010 года в связи с истечением срока рассмотрения административного правонарушения.
Решение Новосергиевского районного суда от 25.04.2011 года указанное выше определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. На день рассмотрения данного гражданского дела какие –либо процессуальные акты при новом рассмотрении дела не приняты.У истца отсутствуют доказательства вины Васькина С.И. в совершении ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также истец, в обоснование своих требований указывает на возмещение ущерба в порядке регресса, что в данном случае места быть не может, поскольку его требования вытекают из страхового отношения, которое является договорным, а в данном случае, при наличии вины ответчика, речь может идти только о суброгации.
При установлении обстоятельств того, виновен ли Васькин С.И. в совершенном ДТП, необходимо исходить из того, что ему вменялось нарушение п.8.8.ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В данном случае встречного транспорта не имелось, О трамваем не управлял. Сам Васькин С.И. разворот вне перекрестка не совершал.
Схема места совершения административного правонарушения от 19.09.2009 года составлена в 01 час 30 минут с многочисленными нарушениями, поскольку составлялась в отсутствие Васькина С.И., только со слов О, в качестве понятого указан П., который не мог участвовать в осмотре, поскольку являлся административно задержанным и отбывал наказание в виде административного ареста в Новосергиевском РОВД.
Место столкновения автомобилей произошло не том, где указано на схеме, а в районе действия перекрестка, на что указывает юз от следов автомобилей. Характер повреждений свидетельствует о том, что именно Васькин С.И. начал первый маневр, в связи с чем О не должен был совершать маневр обгона.
Истцом не представлено доказательств вины Васькина С.И. в совершении ДТП, в связи с чем просит в иске отказать.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Зинченко П.А. в обоснование суммы расходов пояснил, что он неоднократно участвовал в судебных заседаниях, подготавливал различного рода ходатайства, консультировал клиента, проживает отдаленно от места проведения судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,ООО «***», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, О, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст.965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу указанной статьи, лицом, ответственным за причинение убытков, является виновное лицо в полном объеме причиненных убытков, если его гражданская ответственность не застрахована, либо в случае, если его гражданская ответственность застрахована, в пределах, превышающих размер страховой выплаты, выплаченной в счет возмещения ущерба и недостаточных для его возмещения.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2009 года в Новосергиевском районе на автодороге Самара – Оренбург <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», №, под управлением водителя О и ***, №, под управлением Васькина С.И.
Виновным в совершении данного ДТП согласно постановления <адрес> от 21.09.2009 года признан Васькин С.И., который нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. В результате этого он допустил столкновение. Гражданская ответственность Васькина С.И. застрахована в ООО «***» (полис ВВВ №).
Автомобиль «***» застрахован по договору страхования транспортных средств Оренбургским филиалом ООО СК «***», что подтверждается полисом № от 18.12.2008 года. Страховая сумма данного договора установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № от 08.09.2009 года и экспертному заключению (скрытые дефекты) № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели «***» стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей и оказание услуг по оценке <данные изъяты> рублей.
21.09.2009 года в Оренбургский филиал ООО СК «***» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения О
Как следует из страховых Актов (паспортов убытка) № тр от 07.12.2009 и № тр(доп.) от 17.03.2010 страховая сумма, подлежащая выплате О составила в общем <данные изъяты> рублей и согласно условий договора ему выплачена, что подтверждается платежными поручениями № и № от 10.12.2009 года и 22.03.2010 года соответственно.
Согласно акту № в пользу ООО СК «***» подлежит выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного страхователем Васькиным С.И.
Истец, обосновывая свои доводы о правомерности предъявленных им требований ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 года № года о наложении административного наказания на Васькина С.И. в виде штрафа за совершение им правонарушения по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ за нарушение им п.п.8.8. ПДД РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Новосергиевского районного суда от 01.09.2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 года № года о наложении административного наказания на Васькина С.И. в виде штрафа за совершение им правонарушения по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ за нарушение им п.п.8.8. ПДД РФ, на которое ссылается истец как на доказательство своих доводов, отменено как незаконное и материал по делу об административном правонарушении возвращен на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2010 года в связи с истечением срока рассмотрения административного правонарушения.
Решение Новосергиевского районного суда от 25.04.2011 года указанное выше определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. На день рассмотрения данного гражданского дела какие –либо процессуальные акты при новом рассмотрении дела не приняты. Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании подлинником административного материала в отношении Васькина С.И. по ст.12.24 ч.3 КоАП РФ.
Как следует из п.п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В судебном заседании установлено, что ответчик Васькин С.И. не осуществлял разворот вне перекрестка, встречного транспорта не имелось, как и трамвая попутного направления, в связи с чем указанный пункт ПДД РФ вменяться ему не может.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку она составлялась со слов одного водителя О, в отсутствии понятого П., подпись которого имеется в указанной схеме.
Согласно ответу Новосергиевского РОВД П.. 19.09.09 года в 22 часа был доставлен сотрудниками РОВД, на него был составлен протокол по ст.12.8 ч.3 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста.
Диспозиция указанной статьи говорит о наличии у П., состояния алкогольного опьянения и подтверждает обстоятельство того, что он был задержан и не мог участвовать в 01 часов 30 минут в качестве понятого за 25 км. от <адрес> в районе <адрес>.
Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что 19.09.2009 года им составлялся протокол на водителя Васькина С.И.. с участием водителя О При осмотре Васькин С.И. не присутствовал, поскольку скрылся. Схема составлялась со слов только О, каких-либо точных размеров он не делал, полагаясь на слова второго водителя. Не уверен, что схема достоверна. В связи с истечением длительного времени со дня ДТП не смог пояснить, почему виновным признал Васькина С.И. Согласен с тем, что юз от автомобилей находится в районе перекрестка, в связи с чем имеется вероятность того, что столкновение автомобилей произошло в том месте, а не где он указал. Добавил, что видимость в районе авария хорошая. В настоящее время по делу решение не принято, поскольку материал находится в Новосергиевском суде.
Давая оценку схеме места совершения административного правонарушения с другими, вышеприведенными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства по делу и его недостоверности.
В судебном заседании были оглашены пояснения свидетеля Ц. и потерпевшего О, данные ими в судебном заседании от 01.10.2009 года в рамках рассмотрения жалобы Васькина С.И. на постановление по делу об административном правонарушении.
Свидетель Ц. пояснял, что следы юза от автомобиля возникают при заносе, водитель автомобиля «***» ударил автомобиль ***.
Потерпевший О в судебном заседании пояснял, что ему неизвестно, присутствовали ли при замеров после ДТП понятые, но подписи какие -то сбирались. Получается, что это он наехал на автомобиль Васькина С.И.
Как следует из заключения эксперта № в данной дорожной обстановке водителю автомобиля *** в случае, если водитель автомобиля *** же подал сигнал и приступил к выполнению маневра обгона, соблюдая п. 8.2.. ч.2 п. 11.1.. необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения (ПДД). Водителю автомобиля *** необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1.ПДД.
В случае, если водитель автомобиля *** уже подал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра, соблюдая требования ч.1 п. 8.1., п. 8.2. и ч.1 п. 8.5. у казанных правил водителю автомобиля *** необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1 1.
Поскольку следы автомобиля *** на месте происшествия зафиксированы не должным образом (не указана их протяженность) определить скорость движения автомобиля *** расчетным путем не представляется возможным
По данным, усмотренным из материалов дела, наиболее вероятно место столкновения транспортных средств располагалось в районе начала следов юза автомобиля ***. Однако и виду того, что начало следов автомобиля *** на схеме происшествия не закреплены размерами относительно элементов дороги решить данный вопрос с достаточной степенью точности не представляется возможности.
Следуя в темное время суток в условиях ограниченной видимости водитель транспортного средства должен выбирать скорость своего движения на основании видимости дороги. Предельно допустимая (безопасная) скорость движения автомобиля *** по условиям видимости дороги в условиях данного происшествия определяется равной около 90км/ч. Этим же значением ограничена скорость движения легковых автомобилей вне населенных пунктов (п. 10.3 ПДД).
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля *** в случае, если водитель автомобиля *** уже подал сигнал и приступил к выполнению маневра обгона, соблюдая п. 8.2., ч.2 п. 11.1., необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения (ПДД). Водителю автомобиля *** необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10. 1 ПДД.
В случае, если водитель автомобиля *** уже подал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра, соблюдая требования ч.1п.8.1., п.8.2 и ч.1 п. 8.5. указанных правил водителю автомобиля *** необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД.
Так как автомобили *** № и *** № для исследования эксперту представлены не были, а фотографирование указанным транспортных средств было произведено не в соответствии с требованиями] предъявляемыми при фиксации механических повреждений и иных следов, позволяющим впоследствии с достаточной степенью точности смоделировать механизм образования внешних повреждений, то установить причастность возникновения повреждений в правой боковой и задней левой боковой частях автомобиля *** к данному дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным.
Располагал ли водитель автомобиля «***», оборудованной системой АВС технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных, а именно. расстояния от автомобиля *** до места столкновения в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобилем ***, либо данных, позволяющих расчетным путем установить данное расстояние, например, время или скорость и путь движения автомобиля *** в опасной зоне.
Так как автомобили *** № и *** № для исследования эксперту представлены не были, а фотографирование указанных транспортных средств было произведено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми при фиксации механических повреждений и иных следов, позволяющих впоследствии с достаточной степенью точности смоделировать механизм образования внешних повреждений, то установить угол и механизм столкновения автомобилей *** № и *** № без экспертного исследования следов внешнего деформирующего воздействия на элементах его конструкции не представляется возможным.
Для решения вопроса о положении автомобиля *** на дороге перед началом выполнения маневра поворота в первую очередь необходимо определить расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения. Поскольку данные моменты механизма столкновения установить по имеющимся в материалах данным не представилось возможным, то и не представляется возможным определение положение автомобиля на проезжей части перед начатом выполнения маневра поворота.
В протоколе об административном правонарушении от 21.09.2009 года имеются объяснения Васькина С.И. о том, что сзади идущий автомобиль ослепил его,вследствие чего он не сориентировался на каком расстоянии он находится.
Давая оценку первоначальным объяснениям Васькина С.И. суд исходит из того, что из этих объяснений не следует, что он признавал факт того,что Оначал маневр первый, а объясняет отсутствие знаний о расстоянии автомобилей до момента столкновения.
Оценивая все исследованные в судебном заседании в совокупности суд приходит к выводу о том, что вина Васькина С.И. в совершенном 19.09.2009 года ДТП подтверждения своего не нашла, в связи с чем истцу отказывает в удовлетворении его требований.
Суд не соглашается доводами представителя ответчика о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является предъявление требований истца к ответчику в порядке регресса.
Как видно из искового заявления, предъявляя исковые требования в порядке регресса (название иска), истец, тем не менее, в мотивированной части решения правовым основанием иска указываетст.956 ГК РФ, которая предусматривает требования в порядке суброгации и указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 и 100 ГПК РФ. Поскольку ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, неоднократных судебных заседаний, участия представителя в подготовке различного рода ходатайств, направленных на обеспечение всестороннего рассмотрения спора, отдаленности места проживания от места проведения судебного заседания (60 км), разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» в лице Оренбургского регионального филиала ООО «Страховая компания «***» к Васькину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» в пользу Васькина С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011 года
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.я