Дело № 2-287/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Новосергиевка 20 мая 2011 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.
при секретаре Миморовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***»в лице конкурсного управляющего Молчанова В.П. к Малахову В.Г., Шубину В.Ю. об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «***»(далее по тексту - ООО «***»)в лице конкурсного управляющего Молчанова В.П. обратилось в суд с иском к Малахову В.Г., Шубину В.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование своих требований указал, что определением Дзержинского суда г. Оренбурга от 30.11.2010 года по иску Малахова В.Г. к Шубину В.Ю. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шубину В.Ю. на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, то есть судом наложен арест без указания конкретных объектов, на которые необходимо наложить арест. На основании данного определения был выдан исполнительный лист.
В исполнении данного определения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района М. было выявлено имущество, принадлежащее на тот момент Шубину В.Ю. в виде объекта недвижимости –установки по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; адрес объекта: <адрес>, (далее по тексту –установки), наложила на него арест, объявив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта. Выбор имущества –установки, сделан судебным приставом- исполнителем самостоятельно, без конкретного указания на то судом.
Установка была приобретена Шубиным В.Ю. у ООО «***» на основании договора купли-продажи от 02.10.2008 года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.10 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата установки в конкурсную массу ООО «***».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение изменено. Резолютивная часть дополнена указанием на обязанность ООО «УПН» возвратить денежную сумму, уплаченную за установку, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
С целью осуществления государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество конкурсный управляющий ООО «***» Молчанов В.П. обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области. Однако, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, уведомив о том, что ее проведение невозможно до снятия арестов, наложенных на установку, в том числе и запрета на совершение регистрационных действий.
В настоящее время истец лишен возможности осуществить регистрацию перехода права собственности, что делает невозможным реализацию данного имущества в рамках конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов общества, затрудняет осуществление деятельности конкурсного управляющего Молчанова В.П.
Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Шубина В.Ю. установки по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; адрес объекта: <адрес>
В судебном заседании представитель истца в лице конкурсного управляющего Молчанова В.П. исковые требования уточнил, просил освободить установку от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку спорное имущество в опись не вносилось, то требования об исключении имущества из описи он не заявляет, такие требования заявлены ошибочно.
В судебном заседании представитель Молчанова В.П. Гайдамаченко Г.А., действующий на основании определения суда о допуске его в качестве представителя исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Пояснил, что определением Дзержинского суда г.Оренбурга от 30.11.2010 года по иску Малахова В.Г. к Шубину В.Ю. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шубину В.Ю. на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, то есть судом наложен арест без указания конкретных объектов, на которые необходимо наложить арест. На основании данного определения был выдан исполнительный лист.
В исполнении данного определения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района М. было выявлено имущество, принадлежащее на тот момент Шубину В.Ю. в виде объекта недвижимости –установки по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; адрес объекта: <адрес>), (далее по тексту –установки), наложила на него арест, объявив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта. Выбор имущества –установки, сделан судебным приставом- исполнителем самостоятельно, без конкретного указания на то судом.
Установка была приобретена Шубиным В.Ю. у ООО «***» на основании договора купли-продажи от 02.10.2008 года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.10 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата установки в конкурсную массу ООО «***».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Оренбургской области от 28.12.2010 года указанное выше определение изменено. Резолютивная часть дополнена указанием на обязанность ООО «***» возвратить денежную сумму, уплаченную за установку, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
С целью осуществления государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество конкурсный управляющий ООО «***» Молчанов В.П. обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области. Однако, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, уведомив о том, что ее проведение невозможно до снятия арестов, наложенных на установку, в том числе и запрета на совершение регистрационных действий.
В настоящее время истец лишен возможности осуществить регистрацию перехода права собственности, что делает невозможным реализацию данного имущества в рамках конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов общества, затрудняет осуществление деятельности конкурсного управляющего Молчанова В.П.
Ответчик Малахов В.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях указал, что не признает исковые требования, поскольку истцом неверно избран способ защиты своего права. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества таковым не является. В связи с этим арест либо опись спорного имущества судебный пристав-исполнитель не производил. Просил в иске отказать.
Ответчик Шубин В.Ю. на день рассмотрения дела по существу по адресу, указанному истцом не проживает, в связи с чем телеграмма, направленная по его ранее известному месту жительства, вернулась с соответствующей отметкой.
Представитель ответчика Шубина В.Ю.адвокат Клепикова Ю.Ю., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ исковые требования не признала. Пояснила, что спор в отношении установки не разрешен окончательно, поскольку Шубин В.Ю. обжалует его в Высшем арбитражном суде. Истцом не доказан факт того, что он является собственником спорного имущества, право собственности на спорное имущество принадлежит Шубину В.Ю. Просит в иске отказать.
Из письменных возражений ответчика Шубина В.Ю. следует, что исковые требования он не признает, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановления вышестоящих инстанций обжалуется им в Высшем арбитражном суде РФ, то есть спор в отношении установки окончательно не разрешен. Истец, обращаясь в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, должен доказать, что он является титульным собственником либо владельцем спорного имущества. Данных доказательств не представлено. Право собственности за ООО «***» не закреплено. Единственным доказательством возникновения права собственности является выписка из ЕГРП, что у истца не имеется.
Имущество в виде установки не включает весь перечень имущества, оборудования по решению арбитражного суда. Документального разделения составляющих установки не имеется, намерение со стороны ООО «***» выделить имущество из общей массы отсутствует. Просит в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в лице Дзержинского районного отдела судебных приставов-исполнителей, извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Из письменного отзыва следует, что 06.12.2010 года поступил исполнительный лист № ВС № от 30.11.2010 года о наложении ареста на имущество должника Шубина В.Ю., на основании которого возбуждено исполнительное производство №.
08.12.2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости –установки по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; <адрес>. По адресу <адрес> составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что Шубин В.Ю. по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.
13.01.2011 года вынесено постановление об отложении исполнительских действий.
15.02.2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Просит вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 80 ч.4 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничений права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца. Характер использования и других факторов.
В судебном заседании установлено, что определением Дзержинского суда г.Оренбурга от 30.11.2010 года по иску Малахова В.Г. к Шубину В.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шубину В.Ю. на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей. В рамках данного определения был выдан исполнительный лист № от 30.11.2010 года, предмет исполнения: наложение ареста.
Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района М. на основании сведений из УФРС по Оренбургской области было выявлено имущество, принадлежащее на тот момент Шубину В.Ю. в виде объекта недвижимости –установки по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; адрес объекта: <адрес>), в связи с чем она объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта. Копия данного постановления направлена в регистрирующий орган для исполнения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.80 ч.5 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании установлено, что по данному делу указанное выше постановление было вынесено в рамках исполнения определения о наложении ареста, направлено на запрет распоряжаться имуществом, исполнителем является регистрирующий орган, в связи с чем судебный пристав –исполнитель не должен был составлять акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы ответчика Малахова В.Г о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку арест как таковой не производился, основан на неверном понимании норм материального права, а потому судом не принимаются.
В судебном заседании установлено, что установка была приобретена Шубиным В.Ю. у ООО «***» на основании договора купли-продажи от 02.10.2008 года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.10 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата установки в конкурсную массу ООО «***».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Оренбургской области от 28.12.2010 года указанное выше определение изменено. Резолютивная часть дополнена указанием на обязанность ООО «***» возвратить денежную сумму, уплаченную за установку, в размере <данные изъяты> рублей Шубину В.Ю., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 08.02.11 года государственная регистрация права собственности на объект недвижимости –установку по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; адрес объекта: <адрес> приостановлена на основании зарегистрированных арестов, в том числе и в связи с постановлением от 23.12.2010 года о запрете регистрационных действий.
В обоснование своих возражений ответчик Шубин В.Ю., адвокат Клепикова Ю.Ю. ссылались на обжалование судебных актов арбитражных судом и отсутствие доказательств у истца права собственности на спорную недвижимость.
Суд не соглашается с указанными доводами, считает их несостоятельными.
Ответчиком Шубиным В.Ю., его представителем не представлено доказательств отмены судебных актов вышестоящей инстанцией. Само по себе обращение в Высший арбитражный суд РФ не свидетельствует о незаконности вступивших в законную силу судебных актов, которые обязательны для исполнения. Наличие у Шубина В.Ю. свидетельства о государственной регистрации права (которое является правоудостоверяющим документом) само по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающее его право собственности на установку, поскольку правоустанавливающий документ, а именно договор купли-продажи, признан судом недействительным, применена двойная реституция. Основание для включения записи в ЕГРИП является решение суда, в котором разрешен вопрос о последствиях недействительной сделки.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом подтверждено свое право собственности на спорное имущество, его требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании не установлено допущения приставом-исполнителем при производстве ареста нарушения федерального закона.
При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.102 ч.2 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
освободить от ареста имущество в виде объекта недвижимости –установки по утилизации нефтешламов (назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №; адрес объекта: <адрес> и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд.
Судья