Дело № 2-286/ 2011-06-04 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Новосергиевка 1 июня 2011 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф. При секретаре Пузиной О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Азиева Л.И. к Степанюку А.П. о взыскании задолженности по договору в сумме 65000 рублей. УСТАНОВИЛ: ИП Азиева Л.И. обратилась с иском к Степанюк А.П. о взыскании задолженности по договору поставки и установке гаражных ворот. В обоснование указано, что 17 марта 2009 года был заключен договор, согласно которому исполнитель ИП Азиева Л.И. изготовит и установит гаражные ворота, а заказчик Степанюк А.П. оплатить заказ в срок до 25 марта 2009 года. Сумма договора 65000 рублей. Свои обязательства исполнитель выполнил, тогда как заказчик, получив товар, не оплатил его. Свой долг Степанюк А.П. подтвердил распиской от 17 марта 2009 года, согласно которой обязуется выплатить долг до 19 апреля 2009 года. Ссылаясь на нормы законодательства, просят взыскать с Степанюк А.П. задолженность в сумме 65000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 9896 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартыненко М.Ю., требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ворота гаражные Степанюк А.П. получил, никаких претензий по качеству не предъявил. Принимались все меры к погашению долга, но безрезультатно. Со Степанюк А.П. работали длительное время, и никогда таких случаев неоплаты не было, это единственный случай, после которого Степанюк А.П. исчез, и где он находится неизвестно. Ждали два года, надеялись. Что он оплатит, но этого не случилось, поэтому и обратились с иском. Ответчик Степанюк А.П. в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно. Как пояснила представитель истца, ими принимались все меры к установлению места нахождения Степанюк А.П., однако никаких сведений, кроме как данных о его регистрации по месту жительства его родителей, не имеется. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Администрация Новосергиевского поссовета сообщила, что Степанюк А.П. на территории сельсовета не проживает. Начальник ФМС в Новосергиевском районе подтвердила, что действительно Степанюк А.П. зарегистрирован по <адрес>. По поручению суда по указанному адресу выходил судебный пристав, и по сообщению которого, Степанюк А.П. не проживает, родители его место нахождения не знают. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика назначил адвоката. Представитель ответчика- адвокат Клепикова Ю.Ю. пояснила, что с материалами дела ознакомилась, нарушений прав Степанюк А.П. не допущено.Полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, она не имеет. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из договора от 17 марта 2009 года, ИП Азиева Л.И., исполнитель, производит по заданию заказчика, Степанюк А.П., поставку и установку гаражных ворот на сумму 65000 рублей. Согласно расписки, предоставленной истцом, Степанюк А.П. 17 марта 2009 года собственноручно в подтверждение договора № г от 17 марта 2009 года подтвердил свое обязательство по оплате суммы договора за поставку гаражных ворот. 15 февраля 2011 года в адрес Степанюк А.П. направлена претензия об оплате заказа по адресу, указанному в паспорте, ксерокопия которого приложена к исковому заявлению, <адрес>. Однако 2 марта 2011 года почтовое отправление возвращено с указанием об отказе адресата от получения. Таким образом, задолженность в сумме 65000 рублей не погашена. Требование истца о взыскании с Степанюк А.П. невыплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность. Доказательств исполнения своих гарантий по письму и оплаты задолженности ответчиком не представлено. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов поскольку в срок, определенный договором, сумма по договору не была возвращена, за просрочку ее уплаты в силу закона у ответчика Степанюк А.П. возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно закону, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Кроме того, законом предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако, оснований для признания суммы процентов по отношению к сумме долга несоразмерными, и применения ст.333 ГК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика проценты на сумму долга со дня, когда данная сумма по условиям указанного выше договора подлежала возврату (с 17.03.2009) по 4 марта 2011 года, которая составит: 65000 руб.( долг) х ( 7,75% ( ставка рефинансирования на день подачи искового заявления) : 100% : 360 дней) х 717 дней = 9 896 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ИП Азиева О.И. удовлетворить. Взыскать с Степанюк А.П. в пользу ИП Азиева Л.И. задолженность по договору № г от 17 марта 2009 года в сумме 65000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2009 года по 4 марта 2011 года в сумме 9896 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Андреева Мотивированное решение вынесено 6 июня 2011 года. Судья Л.Ф.Андреева