Дело № 2- 347/ 2011-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Новосергиевка 6 июля 2011 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

При секретаре Пузиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Новосергиевского района в интересах субъекта Российской Федерации-Оренбургской области в лице Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области к КильгишеваТ.В. о взыскании 426734 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосергиевского района обратился в суд с иском в защиту прав субъекта РФ- Оренбургской области в лице Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области к КильгишеваТ.В. о взыскании 426734 рублей, в обоснование которого ссылается на то, что прокуратурой района совместно с сотрудниками БЭП ОВД по муниципальному образованию Новосергиевский район проведена проверка соблюдения законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК».

В соответст­вии с постановлением Правительства Российской Федерации № 858 от 03.12.2002 года «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие се­ла до 2012 года», постановлением Правительства Российской Федерации №144 от 05 03 2008г. «О порядке предоставления за счет средств федерального бюд­жета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение ме­роприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сель­ской местности» обязательным условием для участия в программе и получения субсидии на приобретение жилья является наличие постоянного места работы на сельскохозяйственном предприятии у лица, с которым заключен трудовой договор сроком не менее, чем на пять лет

Жительница села <адрес>, КильгишеваТ.В., не являясь работником ООО «Передовик» предоставила в отдел министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности области подложный трудовой договор и подложную трудовую книжку колхозника №, содержащие сведения о том, что она работает поваром в ООО «Передовик».

КильгишеваТ.В., предоставив подложные документы, согласно Свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получила безвозмездную субсидию на общую сумму 426 734 рублей, из них 182886 рублей из средств Федерального бюджета и 243848 рублей из бюджета субъекта Российской Федерации, на приобретение жилья в сельской местности в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК».

КильгишеваТ.В. подыскала продающийся дом, собственником его был И., ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив стоимость квартиры в 610000 рублей с использованием суммы субсидии, которая была переведена с счета КильгишеваТ.В. в Россельхозбанке на сберкнижку И. Сняв с книжки И. сумму субсидии в 426000 рублей КильгишеваТ.В. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Министерству сельского хозяйства Оренбургской области и федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб.

Приговором Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что КильгишеваТ.В. получила субсидию в размере 426 734 рублей незаконно, путем предоставления подложных документов. Нарушив тем самым права неопределенного круга лиц, которые удовлетворяя требованиям и условиям, предусмотренным правилами предоставления за счёт средств федерального бюджета субсидий субъектам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, имеют возможность получить субсидию на законных основаниях.

Приговором Новосергиевского районного КильгишеваТ.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

Согласно ч 4. ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинённый незаконным получением субсидии, ущерб надлежит взыскать с КильгишеваТ.В., в пользу министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в полном объеме.

Действиями КильгишеваТ.В. причинён ущерб в размере 426734 рублей охраняемым законом интересам субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в социальной сфере.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, что предусмотрено ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.22 ГПК РФ, дела данной категории, рассматриваются судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Руководствуясь ч.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.45, 131 и 132 ГПК РФ, просит взыскать с КильгишеваТ.В. в бюджет субъекта Российской Федерации – Оренбургской области, в пользу министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области 426 734 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

В судебном заседании зам.прокурора Лупандин Н.Г. требования поддержал.

Представитель Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области( далее Министерство) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Согласно отзыву на исковое заявление прокурора, представитель Министерства по доверенности З., указала, что иск поддерживают и просят требования прокурора удовлетворить. При этом ссылается на приговор Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик КильгишеваТ.В. требования не признала, указывая, что она проживает со дня рождения в сельской местности, постоянно работает, и если были перерывы в работе, то они были связаны с отсутствием таковой и ликвидацией хозяйств в их селе. Она была признана участником мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов на селе», поскольку не достигла 35 лет, постоянно проживает в сельской местности и изъявила желание проживать и работать по договору не только не менее пяти лет, но и постоянно, ибо никуда не уезжала. Ей торжественно было вручено свидетельство, заключен трехсторонний договор, выплачена субсидия, на которую она приобрела дом, деньги наличными она не получала, все прошло через банк. Одним из условий трехстороннего договора являлось то, она имеет право, в случае досрочного расторжения трудового договора не по ее инициативе, по причинам, не связанным с нарушением положений трудового законодательства, в течение 6 месяцев заключить трудовой договор с другим работодателем или обратиться в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в организации агропромышленного комплекса. Этим правом она воспользовалась, и когда с ДД.ММ.ГГГГ стала работать в ООО «Лебяжинское» пекарем по месту жительства, то об этом поставила в известность администрацию и это явилось основанием для заключения нового трехстороннего договора между Министерством сельского хозяйства, работодателем ООО «Лебяжинское» и ею, исходя из которого никаких претензий о возврате субсидии не заявлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство выдало Свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство( приобретение) жилья в сельской местности на имя КильгишеваТ.В., признав ее участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». В соответствии с условиями программы ей предоставлены средства в размере 426734 руб.

Указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» по договору купли-продажи получателю И.

Согласно заявлению ( даты нет) КильгишеваТ.В. обратилась в администрацию Кулагинского сельсовета о включении ее в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» ( л.д 58 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кулагинского сельсовета КильгишеваТ.В. признана нуждающейся в собственном жилье ( л.д 54 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между Министерством сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в лице первого заместителя министра П., работодателем ООО «Передовик» и КильгишеваТ.В.( участником) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

«Участник»-КильгишеваТ.В. приняла на себя обязательство отработать не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства на получение социальной выплаты ( п.16.3 договора).

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2009 года № 83 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2012 года», постановление от 5 марта 2008 года № 144 признано утратившим силу, и были утверждены изменения, которые вносятся в федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденную постановление м Правительства РФ от 3 декабря 2002 года № 858.

Как следует из трехстороннего договора между Министерством сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в лице первого заместителя министра П., работодателем ООО «Лебяжинское» в лице его директора Л. и КильгишеваТ.В.( участником в соответствии с Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство( приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 января 2009 года № 83, областной целевой программой «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Законом Оренбургской области от 14 сентября 2004 года № 1446/ 240-Ш-ОЗ, от 17 ноября 2010 года № 539-10, предметом договора является взаимодействие по реализации мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов на селе» федеральной и областной целевых программ «Социальное развитие села до 2012 года» ( п.1.1 договора).

П.2.2 договора содержит обязанность работодателя продлить с «участником» трудовой договор на срок не менее 5 лет с даты выдачи «свидетельства».

П.3.2 договора предусматривает ответственность « участника», в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по своей инициативе по основаниям, связанным с нарушением положений трудового законодательства обязан вернуть сумму полученных социальных выплат в доход федерального и областного бюджетов.

П.4.1 договора содержит право Министерства истребовать в судебном порядке от «участника» средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе «участника» ( если другой член молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со ст.80 ТК РФ или по инициативе « работодателя» по предусмотренным ст.81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением «участником» положений трудового законодательства.

К особым условиям, отнесено п.4.2 Договора и право члена молодой семьи на сохранение социальной выплаты в случае досрочного расторжения трудового договора, если в срок, не превышающий 6 месяцев, заключен трудовой договор с другим работодателем в сельской местности.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением наличия права КильгишеваТ.В. на сохранение социальной выплаты, полученной ДД.ММ.ГГГГ в форме безвозмездной субсидии в сумме 426734 руб. согласно п.4.2 Договора.

На эти права и сослалась КильгишеваТ.В. при оспаривание доводов иска. При этом ею представлен трудовой договор и справка о том, что она работает в ООО «Лебяжинское». При этом указано, что эту справку работодатель предоставил в Министерство по их запросу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителями Министерства было указано, что им ничего неизвестно по нему и просили дать срок для предоставления дополнительных доказательств, касающихся данного договора. Ходатайство было удовлетворено и предоставлен срок до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов не представлено, а в суд поступило факсимильной почтой ходатайство представителя Министерства об отложении судебного заседания, поскольку ими сделан запрос в ООО «Лебяжинское» о получении документов, подтверждающих что КильгишеваТ.В. по настоящее время является работником ООО «Лебяжинское». При этом указано, что после получения вышеуказанных документов министерство информирует суд дополнительно.

Данное обстоятельство судом было оценено как злоупотребление правом, поскольку получение сведений из ООО «Лебяжинское», расположенного в п.Новосергиевка и являющегося организацией агропромышленного комплекса, не требовало дополнительного времени. К тому же, КильгишеваТ.В. представила суду аналогичную справку с требуемыми сведениями, и направленную в адрес Министерства ДД.ММ.ГГГГ.

КильгишеваТ.В. приговором Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст.61 ч.4 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 56 ГПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из приговора, умысел КильгишеваТ.В. не был направлен на тайное хищение денежных средств, предоставленных ей в виде субсидии, поскольку семья КильгишеваТ.В. в целом удовлетворяла требованиям и условиям, предусмотренным в п. 39 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности». В частности право на обеспечение жильем имеет молодая семья, работа одного из членов которой или изъявление желания работать по трудовому договору не менее пяти лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности. Судом установлено, что КильгишеваТ.В. постоянно проживала в сельской местности, она изъявляла желание работать по трудовому договору не менее пяти лет в организации агропромышленного комплекса, обращалась к работодателям за трудоустройством, искала работу в сельской местности, но не знала, что для содействия в трудоустройстве ей следует обратиться в отдел сельского хозяйства администрации МО <адрес>. Это обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «работодатель» - ООО «Лебяжинское» обязуется продлить с «участником программы» - КильгишеваТ.В. трудовой договор на срок не менее пяти лет с даты выдачи свидетельства, а также трудовым договором, заключенным между КильгишеваТ.В. и ОАО «Новосергиевский маслозавод». Таким образом, суд приходит к тому, что требования и условия, предусмотренные п. 39 Правил КильгишеваТ.В. не нарушены, в ее действиях отсутствует корыстная цель, у КильгишеваТ.В. отсутствовало стремление изъять и обратить денежные средства в виде денежной суммы субсидии в свою пользу, поскольку сумма субсидии полагается ей в соответствии с законом.(листы 11-12 приговора).

Согласно позиции представителя Министерства, отраженной в приговоре, следует, что в настоящее время КильгишеваТ.В. также работает в сельской местности, в ООО «Лебяжинское», т.е. молодая семья КильгишеваТ.В. удовлетворяет требованиям целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», в связи с чем, между КильгишеваТ.В., ООО «Лебяжинское» и Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор.( лист № приговора).

Прокурором, как указано в заявлении, заявлен иск о взыскании незаконно полученной КильгишеваТ.В. безвозмездной субсидии на приобретение жилья при реализации приоритетного национального проекта « Развитие АПК». При этом указано на постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности». При этом доводы искового заявления, указывающие на преюдициальность приговора в отношении КильгишеваТ.В., имеют противоречия с выводами приговора, чему в судебном заседании объяснений от поддерживающего иск прокурора не получено. К тому же доводы в той части, что оба нормативных акта обязательным условием предусматривают лишь наличие постоянного места работы, несостоятельны, поскольку предусматривалось как работа одного из членов семьи, так и изъявление желания работать по трудовому договору, что и было приговором суда установлено.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

КильгишеваТ.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ как использование заведомо подложного документа. Однако, использование подложного трудового договора, не признано обстоятельством, не позволяющим КильгишеваТ.В. являться участником мероприятий.

П.39 Правил предоставления субсидий КильгишеваТ.В. не нарушен, как указано в приговоре и данное обстоятельство, как установленное приговором, исключает его обсуждение, и не подтверждает доводы прокурора о доказанности приговором вины КильгишеваТ.В. в незаконном получении субсидии.

Как Правила, так и Положения о предоставлении за счет средств федерального бюджета субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, предусматривают, что право на обеспечение жильем на указанных условиях, имеют: молодая семья, чей возраст не превышает 35 лет, работа или изъявление желания работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса, постоянное проживание или изъявление желания постоянно проживать в сельской местности, признание нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Все эти обстоятельства судом были исследованы и им дана оценка при постановление приговора, что исключает их обсуждение. Отсутствие корыстной цели и явилось основанием для отказа стороны обвинения от поддержания обвинения КильгишеваТ.В. по ст.159 ч.3 УК РФ.

Вина КильгишеваТ.В. в хищении субсидии не нашла подтверждение, а поэтому оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании полученной КильгишеваТ.В. субсидии в рамках реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в соответствии со ст.1064 ГК РФ, как о том заявлено, не имеется. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской <адрес> в лице Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> к КильгишеваТ.В. о взыскании 426734 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Андреева

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ф.Андреева